Дело №12-303/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Бандикова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 11.10.2011 в отношении:

Моргун Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Моргун Г.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Моргун Г.Н. был признан виновным в том, что 28.07.2011 в 07 часов 29 минут управлял автомобилем марки «****» **** по трассе М-60 в районе **** км в нарушение знака 3.20 (обгон запрещен), совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Бандиков К.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении **** от 28.07.2011г. указано, что Моргун Г.Н., нарушил п.п. 1.3 ПДД, и в этой связи подлежит административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 1.3 ПДД - содержит общие требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен следующими нормами: пункт, 8.5, пункт 9.2, пункт 9.3, пункт 9.6., пункт 11.3, пункт 15.5. Таким образом, «нарушение» Моргун Г.Н. п. 1.3 как это указано в протоколе, не является основанием для его привлечения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, в графе протокола об административном правонарушении - «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется объяснение Моргун Г.Н., согласно которого он совершил обгон по прерывистой линии дорожной разметки со своей стороны. Согласно приложения №2 к ПДД прерывистая линия обозначает - край проезжей части дороги и разделяет транспортные потоки противоположных направлений, однако не обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В судебном заседании защитник Бандиков К.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что Моргун Г.Н. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Согласно прилагаемой к протоколу об административном правонарушении схеме совершения административного правонарушения Моргун Г.Н. совершил маневр объезжая объект, который на схеме никак не обозначен, то есть это может быть все что угодно, например - выбоина, куча щебня или крупногабаритный участник дорожного движения, другими словами препятствие. Кроме того, согласно схемы, Моргун Г.Н. совершил выезд на сторону встречного потока по прерывистой линии дорожной разметки и по ней же завершил маневр. Фактически разметка 1.5 прерывистая линия начинается там, где закончилась зона ограниченной видимости, то есть, при выезде на полосу встречного движения там, где выезд не запрещен. Разметка и стационарно установленные дорожные знаки не могут противоречить друг другу. Как усматривается из схемы совершения административного правонарушения, Моргун Г.Н. закончил маневр по прерывистой линии дорожной разметки 1.5. Далее из указания №13/6-120 Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 30.06.2008 «о несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков» усматривается, что сочетание горизонтальной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - недопустимо. Кроме того, в названном документе указано, что «…..при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения…».

В судебном заседании Моргун Г.Н. доводы жалобы защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ехал из Хабаровска в г. Владивосток. Был остановлен на **** км по своему направлению на трассе М-60 Хабаровск-Владивосток и ему предъявили нарушение знака 3.20. Суду пояснил, что на дороге была прерывистая линия разметки. Нарушения не совершал. Знака 3.20 не видел.

В судебное заседание был вызван инспектор ДПС А.М.А., однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения Моргун Г.Н., защитника Бандикова К.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, основанием привлечения Моргун Г.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явилось выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги **** км, расстояние которого начинается от знака **** и заканчивается знаком **** по направлению движения из г. Хабаровска до г. Владивостока, то есть движение от **** км до **** км установлено, что на **** км имеется знак 3.20. Однако, кроме этого знака, имеется по ходу движения знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», а, следовательно, прекращения действия знака 3.20.

Сопоставив схему, имеющуюся в деле и дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является **** км, как указано в протоколе инспектором ДПС, не доезжая знака р. Кузин, которая также отмечена на дислокации. Вместе с тем, установлено, что до знака **** км, то есть на **** км установлен знак 3.21, который снимает запрещение обгона.

Следовательно, водитель Моргун Г.Н. имел право совершить обгон транспортного средства на **** км после того, как проехал участок местности, где установлен на **** км знак 3.21. Каких-либо препятствий в виде дорожной разметки не было, при этом, других нарушений ПДД РФ ему не вменялось. Фактическое отсутствие установленного знака 3.21 на ****-**** км (но по дислокации должен быть установлен на **** км), не является виной водителя Моргун Г.Н.

Водитель обязан был руководствоваться знаком 3.20 на месте и не допускать совершение обгона транспортного средства. Однако, с учетом того, что на конкретном участке местности должен быть установлен знак 3.21, а именно на **** км после знака 3.20, суд считает, что указанное обстоятельство исключает ответственность Моргун Г.Н. за совершение им обгона транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что в действиях Моргун Г.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд учитывает тот факт, что согласно дислокации, участок дороги, где совершен был обгон транспортного средства водителем Моргун Г.Н., уже не являлся опасным, что подтверждается дорожной разметкой 1.5 и наличием знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» на **** км.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложено, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое защитником постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моргун Г.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 11.10.2011 о назначении административного наказания Моргун Г.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а жалобу защитника Бандикова К.В. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.