Дело №12-304/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Гаджиева Я.К.оглы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.10.2011 в отношении: Гаджиева Я.К.оглы, УСТАНОВИЛ: 06.10.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Гаджиеву Я.К. оглы за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Гаджиев Я.К.О. был признан виновным в том, что 15.09.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» государственный номер **** на ул. **** в 02 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Гаджиев Я.К.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Гаджиев Я.К.О. указал, что на момент составления административных протоколов он объяснил сотрудникам ДПС, что плохо владеет русским языком, и просил их предоставить ему возможность вызвать переводчика, на что ему было отказано, и сотрудники объяснили, что, учитывая время суток -2 часа ночи, они не в состоянии выполнить его требование. При этом дополнили, что состояние опьянения не установлено, и зачем тогда нужен переводчик. Под давлением сотрудников он вынужден был подписать все документы, хотя не понимал содержания всех документов. Сотрудники ДПС ему сказали, что забирают права, так как необходимо проверить законность и обоснованность нахождения его на территории Российской Федерации, и ему их вернут в ГИБДД. Он считал инцидент законченным и поэтому не поехал к врачу самостоятельно. Никаких понятых при составлении протоколов не было, кто и когда подписал документы, ему неизвестно. В судебном заседании Гаджиев Я.К.О. жалобу поддержал. Сообщил, что не понимает русский язык, неофициально работает таксистом. Писал объяснение в протоколе не он. В судебном заседании защитник Барашкова Л.М. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что нарушено право на защиту Гаджиева Я.К.О., так как не был предоставлен переводчик на месте. Также пояснила, что составленные процессуальные документы являются недопустимыми, так как составлены в отношении Хаджиева Я.К.О., в то время как он Гаджиев. Согласно объяснению понятого К.А.А. от 16.11.2011 (л.д. ****) следует, что 15.09.2011 он участвовал в качестве понятого в отношении Гаджиева Я.К. оглы. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Результат был 0,000 мг./л Инспекторами ДПС водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. В его присутствии водитель требований о том, что нуждается в услугах переводчика, не высказывал. В составленных документах он поставил свою подпись. Согласно объяснению понятой Н.Я.С. от 16.11.2011 (л.д. ****) следует, что 15.09.2011 она участвовала в качестве понятой в отношении Гаджиева Я.К.О. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Результат был 0,000 мг./л Инспекторами ДПС водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. В ее присутствии водитель требований о том, что нуждается в услугах переводчика, не высказывал. В составленных документах она поставила свою подпись. В судебное заседание приглашались для дачи пояснений инспектора ДПС Ч.И.В. и М.В.Г., однако не явились. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие указанных инспекторов ДПС. Также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых, которые прибыли до судебного заседания и представили письменные объяснения по делу. Суд, выслушав пояснения Гаджиева Я.К.О., защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска имелись законные основания предлагать Гаджиеву Я.К.О. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Гаджиева Я.К.О. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. В судебном заседании установлено, что Гаджиев Я.К.О. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гаджиев Я.К.О. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2011 зафиксировано, что Гаджиев Я.К.О. 15.09.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» государственный номер **** на ул. **** в 02 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Судом установлено, что Гаджиев Я.К.О. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Гаджиевым Я.К.О. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Гаджиева Я.К.О. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи лично Гаджиевым Я.К.О. Оценивая доводы Гаджиева Я.К.О. о том, что он не владеет русским языком, не понимал и не понимает существа происходящего, в том числе и то, что происходило 15.09.2011, нуждался и нуждается в переводчике, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности. В своих объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении Гаджиев Я.К.О. собственноручно указал, что «переводчик не нужен, спешу. Сам поеду к врачу». Судом также установлено, что Гаджиев Я.К.О., согласно карточке нарушений водителем Правил дорожного движения и запрошенным материалам, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, следовательно, участвовал в составлении инспекторами ДПС в отношении него процессуальных документов. По запросу суда были истребованы административные материалы в отношении Гаджиев Я.К.О. о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, из которых следует, что Гаджиев Я.К.О. в услугах переводчика не нуждался, составлены были процессуальные документы без участия переводчика. Вынесенные постановления Гаджиев Я.К.О. не обжаловал. Следовательно, понимал, что в отношении него составлялись административные материалы. Кроме этого, Гаджиев Я.К.О. 15.09.2011 по материалу в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лично писал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Гаджиев Я.К.О. мировому судье давал пояснения на русском языке, которые отражены им в постановлении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.10.2011, переводчика не требовал. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Гаджиева Я.К.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Доводы Гаджиева Я.К.О. о нарушении права на защиту, суд расценивает как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Также суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлена личность Гаджиева Я.К.О. При этом, фиксация в процессуальных документах фамилии Хаджиев, в то время как лицо, привлеченное к административной ответственности имеет фамилию Гаджиев, суд расценивает как техническую ошибку не влекущую освобождение от ответственности виновное лицо. Согласно копии паспорта, фамилия привлеченного лица английскими буквами написана – HACIYEV, что повлекло к неверному написанию первой буквы фамилии в процессуальных документах. При этом, на основании перевода с азербайджанского языка на русский язык паспорта (л.д. ****) установлено, что фамилия привлеченного лица – Гаджиев. Вывод мирового судьи о виновности Гаджиева Я.К.О. в совершении правонарушения, не опровергнут. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Гаджиева Я.К.О. мировым судьей не нарушена. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.10.2011 о назначении административного наказания Гаджиеву Я.К.оглы в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гаджиева Я.К.О., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.