Дело №12-305/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Денисова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.10.2011 в отношении: Денисова Д.А., УСТАНОВИЛ: 18.10.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Денисову Д.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанным постановлением Денисов Д.А. был признан виновным в том, что 01.08.2011 в 08 часов 21 минуту управлял автомобилем на **** км трассы М-60, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Денисов Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Денисов Д.А. указал, что в силу ч.ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из фабулы протокола об административном правонарушении **** от 01.08.2011 Денисов управляя автомашиной по трасе М 60 в районе **** км совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из представленной схемы места происшествия составленной инспектором ДПC следует, что выезд по предполагаемой траектории, указывающей выезд на полосу встречного движения, осуществлен на границе знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» вследствие чего подтверждаются показания Денисова Д.А. и свидетеля Ф.Д.В. о том, что обгон совершен после действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Судом не дана оценка представленной инспектором ДПC схемы места происшествия в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ. Так в названом документе, инспектором обозначены две траектории движения а/м нарушителя. Под сноской 2 указано: «траектория движения», но отсутствует указанная сноска на схеме. При этом одна из указанных траекторий подтверждает пояснения Денисова и Ф.Д.В., другая их опровергает. Данное обстоятельство судом не отражено в Постановлении, несмотря на то, что сторона в деле на это ссылалась. Ошибочен вывод суда и в отношении представленных стороной в деле фотографий места происшествия. Представленные доказательства подтверждают невозможность без специального оборудования на расстоянии 300 метров, точно определить в зоне какого знака был произведен маневр. Ссылки на использование инспектором каких-либо технических средств в материалах дела не имеется. Критическое отношение суда к показаниям свидетеля Ф.Д.В. в силу того, что он не указан в материалах дела не соответствуют положениям ст. 25.6 и Главы 26 КоАП РФ о доказательствах при производстве по административным делам, нормы которых не предусматривают такого признака как обязательное включение свидетелей в материалы дела. Ответственность за полное и правильное оформление административного материала лежит на должностном лице производящем фиксирование нарушения. Не включение инспектором ДПС свидетеля в материалы дела не может служить основанием для суда не доверять показаниям данного свидетеля, так как в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей. Представленные суду доказательства о виновности Денисова Д.А. имеют косвенный характер и составлены с нарушениями законодательства. Вместе с этим, инспектором ДПС не отобрано объяснение от водителя автомобиля, обгон которого совершал Денисов Д.А. В судебном заседании Денисов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что впереди него двигался грузовой автомобиль с аварийной сигнализацией, скорость данного автомобиля была 30км/ч., данный автомобиль прижался к обочине, после знака 3.21, он обогнан данной транспортное средство. Разметка была прерывистая. В машине у него было 4 человека. Инспекторов ДПС он не видел, но знал, что там есть пост ДПС. Его остановил инспектор ДПС и сказал, что он совершил обгон и пересек сплошную линию разметки. Он вместе с инспектором проехал на место, там разметка была прерывистая, после этого инспектор составил протокол. Знак 3.21 стоял слева по ходу его движения, но он был развернут в его сторону. Пассажир Ф.Д.В. сидел сзади, с ним рядом сидела его жена. Маневр обгона закончил за р. Кузин, а начал до р. Кузин. Денисов Д.А. пояснил, что инспектора ДПС стояли далеко. Протокол составил инспектор, который сидел в машине, не тот, который останавливал. В судебном заседании защитник Надежкин Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что отсутствует состав об административном правонарушении в действиях Денисова Д.А. В судебном заседании свидетель Ф.Д.В. пояснил, что 01.08.2011 с утра ехали в Приморье на отдых с Денисовым Д.А., его женой и его отцом. Остановили инспектора ДПС за то, что Денисов Д.А. обогнал Камаз, который ехал с аварийными сигналами со скоростью 27-30км/ч., прижавшись к обочине, через сплошную линию разметки. Денисов и инспектор вернулись на место. После чего Денисов пришел очень расстроенный. Данное транспортное средство они обогнали после знака 3.21. После обгона транспортного средства через 200-250м. их остановили инспектора ДПС. В судебное заседание был вызван инспектор ДПС А.А.С., однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения Денисова Д.А., защитника Надежкина Е.В., свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района, основанием привлечения Денисова Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явился выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги **** км, расстояние которого начинается от знака **** и заканчивается знаком **** по направлению движения из г. Хабаровска до г. Владивостока, то есть движение от **** км до **** км установлено, что на **** км имеется знак 3.20. Однако, кроме этого знака, имеется по ходу движения знак 3.21 «конец зоны запрещения обгона», а, следовательно, прекращения действия знака 3.20. Сопоставив схему, имеющуюся в деле и дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является **** км, как указано в протоколе инспектором ДПС, не доезжая знака р. Кузин, которая также отмечена на дислокации. Вместе с тем, установлено, что до знака **** км, то есть на **** км установлен знак 3.21, который снимает запрещение обгона. Следовательно, водитель Денисов Д.А. имел право совершить обгон транспортного средства на **** км после того, как проехал участок местности, где установлен на **** км знак 3.21. Каких-либо препятствий в виде дорожной разметки не было, при этом, других нарушений ПДД РФ ему не вменялось. Фактическое отсутствие установленного знака 3.21 на ****-**** км (но по дислокации должен быть установлен на **** км), не является виной водителя Денисова Д.А. Водитель обязан был руководствоваться знаком 3.20 на месте и не допускать совершение обгона транспортного средства. Однако, с учетом того, что на конкретном участке местности должен быть установлен знак 3.21, а именно на **** км после знака 3.20, суд считает, что указанное обстоятельство исключает ответственность Денисова Д.А. за совершение им обгона транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что в действиях Денисова Д.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд учитывает тот факт, что согласно дислокации, участок дороги, где совершен был обгон транспортного средства водителем Денисовым Д.А., уже не являлся опасным, что подтверждается дорожной разметкой 1.5 и наличием знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» на **** км. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложено, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Денисовым Д.А. постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события об административном правонарушении. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.10.2011 о назначении административного наказания Денисову Д.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а жалобу Денисова Д.А. - удовлетворить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.