Дело №12-333/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Достова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.10.2011 в отношении:

Достова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Достову С.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Достов С.Н. был признан виновным в том, что 30.08.2011 в 13 часов 10 минут управлял автомобилем «****» в г. **** совершил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Достов С.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Достов С.Н. указал, что со схемой места совершения административного правонарушения, не согласен. Он находился за рулем ****, а перед ним двигался КАМАЗ, перед которым остановился грузовой автомобиль ГАЗ, являющийся препятствием. Данный участок дороги имеет две полосы для движения во встречном направлении и одну полосу в попутном, разделенные между собой сплошной линией разметки. Из жалобы Достова С.Н. следует, что объехать препятствие в виде занимающего большую часть полосы для движения автомобиля кроме как, выехав левым колесом через сплошную линию разметки, не представлялось возможным. Двигаясь за КАМАЗом он начал объезжать ГАЗ, но КАМАЗ сразу остановился за ГАЗом и встать для движения дальше между КАМАЗом и ГАЗом не представлялось возможным, в связи с чем, объехал и КАМАЗ. Перебежавший инспектор ДПС указал ему на остановку и сообщил, что совершен выезд на «встречку». Достов С.Н. в жалобе указал, что инспектору ДПС он пояснил, что выезд был обусловлен находящемся на том участке дороги препятствии и сам инспектор ДПС это видел. Однако, доводы были проигнорированы и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, его правовая позиция подтверждается имеющимся в протоколе об административном правонарушении объяснением и зафиксированным письменно категорическим несогласием со схемой оформленной инспектором ДПС. Из жалобы следует, что материалами дела не подтверждается виновность в его совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в его действиях присутствует состав ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как объезжал препятствие.

В судебном заседании Достов С.Н. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил суду, что он двигался за КАМАЗом. Справой стороны остановился ГАЗ и стоял с включенными аварийными сигналами. Из автомобиля ГАЗ вылез солдат и показывал какие-то жесты, возможно, просил о помощи. Автомобиль КАМАЗ объехал ГАЗ и сразу остановился, прижавшись вправо, в связи с чем, он думал, что остановился КАМАЗ, чтобы оказать помощь солдатам. Достов С.Н. суду пояснил, что расстояния между автомобилем ГАЗ и КАМАЗом не было и он не мог сделать ничего иного, как только объехать и КАМАЗ тоже, так как он был также препятствием, поскольку стоял и движение не осуществлял. Водитель КАМАЗа, который был опрошен в суде мировым судьей пояснял, что его машина при переключении скоростей «запрыгала» и он вообще боялся, что его автомобиль КАМАЗ, который был груженый, поедет назад. Следовательно, избегая аварийной ситуации, а также исходя из того, что отсутствовала возможность осуществлять движение за КАМАЗом, так как он стоял, совершил его объезд как препятствие. Просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Гряник Д.В. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. В действиях Достова С.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил суду, что действия Достова С.Н., при обстоятельствах, когда он объехал препятствие в виде КАМАЗа, не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Когда КАМАЗ объехал автомобиль ГАЗ, стоящий на дороге справа, то КАМАЗ сам стал глохнуть и остановился, поэтому Достову С.Н. ничего не оставалось, как объехать и ГАЗ и КАМАЗ. Суду пояснил, что опрошенные мировым судьей инспектора ДПС сообщили недостоверную информацию, так как в момент объезда Достовым С.Н. автомобиля КАМАЗ, КАКМАЗ не двигался и был препятствием для Достова С.Н. Кроме этого, КАМАЗ был груженый и находясь на небольшом подъеме, мог легко поехать назад. Схема, которая была составлена, не содержит сведений об автомобиле ГАЗ, однако это существенное обстоятельство по делу. Просил суд переквалифицировать действия Достова С.Н. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав Достова С.Н., защитника Гряник Д.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Вина Достова С.Н. в выезде, в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011, согласно которому Достов С.Н. управлял автомобилем в районе дома **** выехал в нарушение ПДД на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки и совершил обгон впереди идущего транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Достова С.Н. не являются обоснованными и не могут быть основаниями для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что по ходу движения автомобиля под управлением Достова С.Н. действительно справа остановился автомобиль ГАЗ с включенной аварийной сигнализацией, что подтверждается пояснениями инспекторов ДПС П.Д.А., Н.Р.А. и свидетеля З.А.Л. Указанный факт не оспаривает и водитель Достов С.Н.

Вместе с тем, что Достову С.Н. вменяется факт обгона транспортного средства КАМАЗ с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки.

Виновность Достова С.Н. подтверждается кроме указанного протокола об административном правонарушении, также схемой места совершения правонарушения, пояснениями инспекторов ДПС П.Д.А. и Н.Р.А., а также пояснениями водителя КАМАЗа З.А.Л., обгон которого совершил Достов С.Н.

Из пояснений инспекторов ДПС следует, что КАМАЗ объехал сломавшийся автомобиль ГАЗ и не останавливаясь, продолжил движение. Следом за ним, Достов С.Н. на автомобиле **** обогнал автомобиль ГАЗ и, продолжая обгон, по встречной путем пересечения сплошной линии разметки обогнал автомобиль КАМАЗ. Инспектор ДПС Н.Р.А. указал в пояснениях, что иные водители КАМАЗ не обгоняли. Обгон транспорта ГАЗ был неявным, так как тот принял вправо, при этом, маневр обгона КАМАЗ Достов С.Н. совершил с пересечением сплошной линии разметки. Также указал, что у водителя Достова С.Н. была возможность продолжить движение, не нарушая ПДД, за автомобилем КАМАЗ.

Из пояснений З.А.Л. следует, что 30.08.2011 управлял автомобилем КАМАЗ и двигаясь в районе дома ****, где имеется сплошная линия разметки, ехал медленно за автомобилем ГАЗ, у которого была включена аварийная сигнализация. ГАЗ принял вправо и остановился, а из него вышел солдат и показал знаком, что они сломались. Он объехал ГАЗ слева без препятствий, когда зашел вправо, то так как был груженый, «запрыгал» при переключении скоростей и продолжил движение. Полной остановки не было, аварийную сигнализацию не включал. Переключил скорость и продолжил движение. В этот момент его обогнал автомобиль, но какой, не помнит.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Достова С.Н. являются несостоятельными, поскольку КАМАЗ не являлся препятствием для Достова С.Н. Судом установлено, что КАМАЗ не допускал остановки, движение осуществлял постоянно. Снижение скорости автомобиля КАМАЗ, в данном случае, в связи с переключением скоростей, не может свидетельствовать о том, что КАМАЗ являлся препятствием и его возможно было обогнать.

Доводы Достова С.Н. и защитника о том, что Достов С.Н. должен был объехать автомобиль КАМАЗ, так как он мог поехать назад и во избежание ДТП, вынужден был совершить объезд, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлено, что КАМАЗ объехал ГАЗ и принял вправо, то есть движение осуществлял уже перед ГАЗом, следовательно, оснований опасаться ДТП у Достова С.Н. не имелось, так как в случае, если КАМАЗ бы поехал назад согласно доводам Достова С.Н., то ДТП произошло бы с автомобилем ГАЗ, но не с ****, которым управлял Достов С.Н.

Суд учитывает, что согласно объяснениям Достова С.Н., указанным им в протоколе об административном правонарушении следует, что «ехал по трассе со скоростью 60 км/ч и перед ним КАМАЗ принял влево, и перед ним оказался ГАЗ который, почему-то стоял, он тоже принял влево». Отраженное в объяснении начало маневра Достова С.Н. - объезд ГАЗа, не вызывает у суда сомнений, так как указанное обстоятельство установлено. Каких-либо объяснений Довтова С.Н. по поводу обгона КАМАЗа, протокол не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что доводы Достова С.Н., а также защитника Гряник Д.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пояснения Достова С.Н. и защитника Гряник Д.В. не образуют неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица к административной ответственности, поскольку они опровергнуты материалами дела, а также пояснениями инспекторов ДПС и очевидца событий – водителя КАМАЗа З.А.Л. Пояснения инспекторов ДПС П.Д.А. и Н.Р.А., свидетеля З.А.Л., а также протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения образуют совокупность доказательств виновности Достова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Достова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Отсутствие фиксации на схеме автомобиля ГАЗ, который не осуществил движение и который объезжали другие автомобили, в том, числе и **** под управлением Достова С.Н., суд не считает нарушением, влекущим недопустимость указанного доказательства, поскольку обгон автомобиля ГАЗ Достову С.Н. не вменялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, схема места административного правонарушения, являются допустимыми доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что Достов С.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушив при этом требование горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

Препятствий для движения **** под управлением Достова С.Н. после объезда автомобиля ГАЗа, судом не установлено. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имел место обгон впереди идущего транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки. Оснований для оговора со стороны инспекторов ДПС Достова С.Н., а также свидетелем З.А.Л., в судебном заседании не установлено.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований для переквалификации действий Достова С.Н. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено, поскольку доводы Достова С.Н. о совершении объезда стоящего на проезжей части дороги транспорта, не нашли своего подтверждения.

Оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ судом не усматривается, так как действия Достова С.Н. не являлись крайней необходимостью.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначено Достову С.Н. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Достова С.Н. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Достова С.Н. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Достова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О. В. Корицкая