Дело №12-312/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Яценко Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.10.2011 в отношении: Яценко Б.В., УСТАНОВИЛ: 12.10.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Яценко Б.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанным постановлением Яценко Б.В. был признан виновным в том, что 15.09.2011 являясь водителем автомобиля марки «****» **** в г. **** в 00 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Яценко Б.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал немотивированную жалобу. Защитник Яценко Б.В. - Третьяков Е.С. суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен. Понятых на месте не было. Суду сообщил, что связи у него с Яценко Б.В. нет, в связи с чем, судебную повестку ему не передал. В судебное заседание Яценко Б.В. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен путем направления ему извещения на 30.11.2011 в два адреса (л.д. ****). В том числе Яценко Б.В. в связи с поданным им заявлением об ознакомлении с делом (л.д. ****) было указано в этом же сообщении, что он имеет возможность ознакомиться с материалами дела в любой удобный для него день. Однако, Яценко Б.В. от получения судебных извещений уклонился, от явки в суд также уклонился, не явился в суд для ознакомления с делом. Учитывая, что судом приняты все меры к извещению Яценко Б.В. о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника Третьякова Е.С., который с материалами дела был ознакомлен 16.11.2011 (л.д. ****). В судебное заседание вызывались для опроса понятые Ш.Е.Г. и Г.Е.А., а также инспектора ДПС Т.А.С. и Н.В.А., однако не явились. Согласно сведениям Краевого адресного бюро, понятые значатся прописанными: Ш.Е.Г., **** года рождения по адресу г. ****; Г.Е.А., **** года рождения, по адресу г. ****. На основании сведений командира роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску установлено, что инспектор ДПС Т.А.С.. уволен со службы ОВД с 14.11.2011 в связи с выслугой срока службы, дающего право на получение пенсии; инспектор ДПС Н.В.А. находится в очередном ежегодном отпуске с 12.11.2011 по 12.01.2012. Суд приходи к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Яценко Б.В. возможно рассмотреть в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам и дополнительно запрошенным. Суд, выслушав защитника Третьякова Е.С., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Яценко Б.В. пройти освидетельствование, поскольку у Яценко Б.В. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Яценко Б.В. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако Яценко Б.В. отказался также и от медицинского освидетельствования, что зафиксировано подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых Ш.Е.Г. и Г.Е.А. при отстранении от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе Яценко Б.В. пройти медицинское освидетельствование. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. У суда нет сомнений в том, что Яценко Б.В. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, при этом указанные действия осуществлялись в присутствии понятых. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Согласно объяснению инспектора ДПС Н.В.А. следует, что 14.09.2011 в 23 часа 45 минут водитель, которым оказался Яценко Б.В., не выполнил требование инспектора ДПС об остановке, был задержан на ул. ****, у которого были выявлены признаки опьянения (л.д. ****). Указанные сведения подтверждаются представленными по запросу суда протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Яценко Б.В. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Яценко Б.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. Доводы жалобы Яценко Б.В. о несогласии с постановлением, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Яценко Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Яценко Б.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Яценко Б.В. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.10.2011 о назначении административного наказания Яценко Б.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Яценко Б.В., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.