Дело №12-325/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Шин В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.05.2010 в отношении: Шин В.А., УСТАНОВИЛ: 18.05.2010 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Шин В.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Указанным постановлением Шин В.А. был признан виновным в том, что 29.04.2010 являясь водителем автомобиля марки «****» в г. **** в 01 часа 35 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Шин В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Шин В.А. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на экспертизу в стационар не проводилось и в связи с этим считаться законным постановление быть не может. В судебном заседании Шин В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 29.04.2010 он управлял автомобилем, работая таксистом, вез клиентов в аэропорт. Его остановили сотрудники ГИБДД и, увидев его временное разрешение, где написана была статья, из-за которой забрали водительское удостоверение, сразу решили везти его на медицинское освидетельствование. Пояснил суду, что чуть раньше у него изъяли права и выдали ему временное разрешение, так как было установлено опьянение за рулем, в связи с чем, он был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и срок в настоящее время уже истек. Когда его остановили 29.04.2010, то на месте, инспектора ДПС освидетельствования не проводили. Чек к акту не читаемый и подтверждает его объяснения. В чеке нельзя прочитать его фамилию и результат освидетельствования. Документы, которые в материалах дела имеются, составлены с нарушениями. Понятых на месте не было. Отстранения его от управления фактически не было, так как он сам на своей машине поехал на медицинское освидетельствование. Просил суд отменить постановление мирового судьи как незаконное, так как ему необходимо работать, выплачивать кредиты и содержать малолетнего ребенка и жену. Также сообщил, что он действительно не смог сдать анализ мочи врачу, так как у него физиологическая особенность организма, когда ему необходимо для этого время 30-40 минут. Если бы врач подождал, то он сдал бы анализ. От медицинского освидетельствования не отказывался. Подписал процессуальные документы, не читая, чтобы скорее вернули временное разрешение и поехать спать домой. Некоторые документы не были даже заполнены и некоторые подписи ему не принадлежат. Шин В.А. пояснил, что о постановлении мирового судьи Краснофлотского района узнал в ноябре 2011 года, только, когда через 1 год 6 месяцев хотел получить права, а ему сообщили, что он лишен прав до 2013 года и стал разбираться и искать, кем еще лишен. Суд, выслушав пояснения Шин В.А., изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г. Хабаровска от 24.05.2010 Шин В.А. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (событие 15.04.2010). В связи с этим, доводы Шин В.А. о том, что он уже был лишен прав управления на полтора года, нашли свое подтверждение и на момент остановки его инспекторами ДПС 29.04.2010, у него действительно было временное разрешение, поскольку 15.04.2010 оно было выдано ему взамен изъятого водительского удостоверения. Суд, при назначении дела об административном правонарушении не принимал мер к вызову в судебное заседание понятых М.В.В. и С.А.В., а также инспекторов ДПС З.И.Г. и Т.В.С., поскольку считает нецелесообразным, так как событие произошло 29.04.2010, то есть более полутора лет назад. Суд приходит к выводу о том, что возможно дело рассмотреть без указанных лиц по имеющимся материалам дела и дополнительно запрошенным материалам. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ранее – милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что Шин В.А. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился, о чем лично внес запись. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Доводы Шин В.А. о том, что освидетельствование на месте инспекторами ДПС не проводилось, суд расценивает как необоснованные, так как опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, в котором указано, что в 00 часов 17 минут 29.04.2010 проведено исследование в отношении Шин В.А. с помощью Алкотектора, имеющий заводской номер 630932. При этом, результатом освидетельствования установлено 0,000 мг/л (не установлено состояние опьянения), с чем Шин В.А. был согласен, о чем сделал личную запись в присутствии понятых. Копию указанного документа получил, о чем также свидетельствует личная его запись «получил», расписался. Суд приходит к выводу о том, что у инспекторов ДПС имелись законные основания предлагать Шин В.А. медицинское освидетельствование, так как у него был признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, также указано, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. На основании истребованного судом акта медицинского освидетельствования от 29.04.2010 из медицинского учреждения установлено, что Шин В.А. прошел освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, однако от сдачи анализов мочи отказался, в связи, с чем врачом в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка о том, что Шин В.А. отказался от медицинского освидетельствовании. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи врачом, которому дано право данный факт устанавливать. При отсутствии алкогольного опьянения у Шин В.А., его отказ от проведения дальнейшего медицинского освидетельствования, а именно от сдачи анализов мочи (на наркотическое опьянение), не позволил врачу завершить медицинское освидетельствование и сделать окончательный вывод о его состоянии. Указание Шин В.А. о том, что он не смог сдать анализ мочи в силу физиологической особенности и ему необходимо было 30-40 минут, суд считает несостоятельным. Судом установлено, что медицинское освидетельствование в отношении Шин В.А. началось в 00 часов 53 минуты 29.04.2010, при этом окончено было в 01 час 35 минут, то есть для сдачи анализа мочи Шин В.А. было предоставлено 42 минуты. Кроме этого, Шин В.А. в суд не представил медицинских документов о том, что у него имеются заболевания мочеполовой системы и особенности мочеиспускания. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что врачом объективно был установлен отказ Шин В.А. от сдачи мочи для анализа. Также суд учитывает тот факт, что законность направления Шин В.А. на медицинское освидетельствование для сдачи анализа мочи (для установления наркотического опьянения) подтверждается наличием у него клинических признаков: инъекция склер глаз, замедленная реакция на свет, вялая мимика, не устойчивость в позе Ромберга, шатается, пальценосовая проба выполнялась с коррекцией, тремор пальцев рук, что отражено в акте медицинского освидетельствования. Оценивая доводы Шин В.А. в части нечитаемости чека к акту освидетельствования, суд исходит из того, что при исследовании усматривается фамилия в чеке Шин В.А. Однако, результаты на сегодняшний день установить на основании чека не представляется возможным. В силу того, что чек содержит подписи всех участников процессуального действия, суд приходит к выводу о том, что результаты на чеке были на 29.04.2010 и на момент рассмотрения дела мировым судьей читаемы. Нечитаемость чека в настоящее время, суд расценивает как не существенное нарушение, которое может повлечь к отмене постановления мирового судьи как незаконное, поскольку результат освидетельствования и его процедура, а также все необходимые данные содержатся в акте освидетельствования, которые подтверждены, как подписями понятых, так как и подписью должностного лица и Шин В.А. Доводы Шин В.А. о том, что он подписал процессуальные документы, не читая, чтобы быстрее ехать домой, суд расценивает критически. Шин В.А. пояснил, что он являлся таксистом, следовательно, для него обстоятельства, при которых он мог быть лишен прав управления, является существенным. Кроме этого, Шин В.А. ранее сталкивался с процедурой оформления в отношении него процессуальных документов, о чем свидетельствует карточка нарушений водителя. Доводы Шин В.А. о том, что документы некоторые были не заполнены, не подтверждаются материалами дела, поскольку копии их Шин В.А. получил, о чем свидетельствуют его подписи. Следовательно, при наличии на руках у Шин В.А. копий составленных документов в отношении него, которые не были заполнены, Шин В.А. мог предоставить их в суд в обосновании своих пояснений. Пояснения Шин В.А. в той части, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, также не основаны на материалах дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2010 следует, что Шин В.А. был отстранен от управления, при этом имеется его подпись в указанном документе. Оснований не доверять составленному документу, который подписан всеми участниками, а именно понятыми, должностным лицом и Шин В.А., у суда не имеется. Оценивая доводы Шин В.А. об участи понятых при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых М.В.В. и С.А.В. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Судом установлено, что составленные документы в отношении Шин В.А. осуществлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их личные данные, адреса проживания, а также подписями. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Суд приходит к выводу о том, что участие понятых было надлежащим образом обеспечено, что подтверждается наличием их подписей и их данных в процессуальных документах. Кроме этого, Шин В.А. при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении не указывал на факт грубого нарушения, когда отсутствовали понятые. Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что имел место отказ от медицинского освидетельствования со стороны Шин В.А., поскольку отказ от сдачи им анализа мочи в медицинском учреждении, достоверно установлен. Пояснения Шин В.А., суд расценивает критически, как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Шин В.А. не нашли своего подтверждения, так как опровергнуты совокупностью доказательств вины Шин В.А. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования, являются допустимыми доказательствами. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Шин В.А. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Шин В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Шин В.А. в совершении правонарушения, не опровергнут. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенной меры наказания не имеется. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Шин В.А. мировым судьей не нарушена. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.05.2010 о назначении административного наказания Шин В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шин В.А., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.