Дело №12-335/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Гарус Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.11.2011 в отношении:

Гарус Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Гарус Т.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением Гарус Т.В. был признан виновным в том, что 08.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 06 часов 52 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Гарус Т.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. До рассмотрения дела в мировом суде им были поданы письменные возражения на протокол об административном правонарушении. Даны пояснения в суде, что его действия были в состоянии крайней необходимости. Также, им приобщен акт медицинского освидетельствования, в котором установлено, что он трезв. Схема места правонарушения, не составлялась, дом **** вообще отсутствует. Таким образом, помимо вышеуказанных обстоятельств не установлено место совершения административного правонарушения, если предположить о наличии последнего. Данные обстоятельства не были исследованы и им не дана всесторонняя и объективная оценка. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебное слушание им были предоставлены такие неустранимые сомнения ­- акт о прохождении медицинского освидетельствовании.

В судебном заседании Гарус Т.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что его остановили инспектора ДПС и предложили пройти освидетельствование, так как у него был запах алкоголя изо рта. Он пользуется ингалятором, который содержит спирт, возможно, из-за этого был запах алкоголя, который почувствовали инспектора ДПС. Алкоголь Алкотектор мог показать при выдохе, однако при медицинском освидетельствовании, где более точные данные, это невозможно. В состоянии алкогольного опьянения не находился. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказался, так как действовал в состоянии крайней необходимости, а именно спешил на следственное действие в УВД по Хабаровскому краю, так как должен был участвовать в качестве понятого в ходе предъявления лица для опознания, где его уже ждали. После проведения данного следственного действия, он поехал на Серышева д. 33 и самостоятельно прошел медицинское освидетельствования, которое показало, что он трезв. Оспаривает место совершения административного правонарушения, а именно то, что его остановили в районе дома 19 «а» по ул. ****, а не на ул. **** д. 2. Улица **** д. 2 существует, это госпиталь военный, который расположен напротив дома **** д. 2, но он был остановлен ближе к дому 19 «а». Сообщил суду, что понятые на месте участвовали.

В судебном заседании защитник Усов А.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что Гарус Т.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, а именно должен был принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – опознания. Алкоголь Гарус Т.В. не употребляет, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.

Суд, выслушав Гарус Т.В., защитника Усова А.М., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Гарус Т.В. пройти освидетельствование, поскольку у Гарус Т.В. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Гарус Т.В. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование. От подписи также отказался.

У суда нет сомнений в том, что Гарус Т.В. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Гарус Т.В. 08.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 06 часов 52 минуты не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ

Факт управление транспортным средством Гарус Т.В. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Гарус Т.В., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и привлеченным к административной ответственности Гарус Т.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Гарус Т.В. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Доводы Гарус Т.В. о том, что действовал он в ситуации и в условиях крайней необходимости, поскольку ехал в УВД по Хабаровскому краю для участия в качестве понятого при проведении следственных действий, а именно опознании лица, суд оценивает критически, так как данный факт не подтвержден документально. В суд не представлено процессуального документа, согласно которому Гарус Т.В. участвовал в качестве понятого в ходе предъявления лица для опознания с указанием времени и периода его участия. Кроме этого, участие понятого, является добровольным волеизъявлением лица, а не обязательным. В связи с этим, суд не может признать отказ Гарус Т.В. от медицинского освидетельствования на основании того, что спешил, как крайнюю необходимость, так как такой необходимости судом не установлено. Препятствий у следователя привлечь в качестве понятого для участия в следственной действии другое лицо, также судом не установлено.

Судом установлено, что Гарус Т.В. в 07 часов 45 минут прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, согласно которому следует, что он был трезв. Следовательно, после составления протокола об административном правонарушении в 07 часов 12 минут, то есть через 33 минуты в медицинском учреждении произвел выдох и результатом стало 0 мкг/л.

Указанный факт подтверждает отсутствие крайней необходимости у Гарус Т.В., поскольку в период 33 минут между составлением протокола и прохождением по собственной инициативе медицинского освидетельствования, он не мог участвовать в процессуальном действии, о котором заявил суду.

Оценивая представленный протокол медицинского освидетельствования, суд, исходит из того, что Гарус Т.В. вменяется ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть отказ от медицинского освидетельствования при наличии законных оснований. Гарус Т.В. в суде не оспаривал, что у него был запах алкоголя от ингалятора, в связи с чем, законные основания направления Гарус Т.В. на медицинское освидетельствование имелись. Указанный протокол не может быть признан судом, как доказательство, свидетельствующее об отсутствии состава правонарушения, поскольку отказ от медицинского освидетельствования при наличии законных оснований имел место.

Доводы Гарус Т.В. о необходимости составления схемы правонарушения по данному делу, не являются обоснованными, так как обязательного требования составления схемы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не требуется.

Также не нашел подтверждения в суде довод Гарус Т.В. о том, что не установлено место совершения правонарушения. Автомобиль под управлением Гарус Т.В. был остановлен на ул. **** в районе дома 2, то есть в районе военного санатория. Гарус Т.В. суду пояснил, что **** д. 2 – это адрес напротив которого находится нечетная сторона и дом 19 «а» около которого его остановили.

Суд приходит к выводу о том, что место надлежащим образом установлено, отсутствие привязки к дому 19 «а» по ул. ****, суд считает несущественным.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Гарус Т.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Гарус Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований применения ст. 2.7 КоАП РФ судом не усматривается, так как действия Гарус Т.В. не являлись крайней необходимостью.

Вина Гарус Т.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Гарус Т.В. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.11.2011 о назначении административного наказания Гарус Т.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гарус Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.