Дело №12-154/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 июня 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Орлова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.04.2011 в отношении: Орлова В.О....., УСТАНОВИЛ: 29.04.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Орлову В.О. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Орлов В.О. был признан виновным в том, что 31.03.2011 являясь водителем транспортного средства «****» государственный номер **** в г. ****, в 20 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Орлов В.О. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Орлов В.О. указал, что суд оценивая показания свидетелей С. и Г., признал их недостоверными, а к показаниям О.С.В. выразил критическое отношение, так как она является его матерью, то есть близким родственником. В то же время все свидетели дают последовательные показания при этом одинаково называют время, место и обстоятельства происшествия. Свидетели также поясняют о том, что он несколько раз дул в трубку измерительного прибора, который ничего не показывал. Это обстоятельство вызвало спор с сотрудниками ГИБДД. Кроме того, свидетель С. вмешался в ситуацию и обратился к понятым: «Что подписываете». Свидетель О.С.В. также является непосредственным очевидцем того, как происходило освидетельствование и исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает это обстоятельство. Суд расценил его показания как способ защиты и попытку уйти ответственности, так как вину в совершении правонарушения он не признал. Считает такой вывод суда необоснованным, нарушающим принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым он не обязан доказывать свою невиновность. Выбор способа защиты не является попыткой уйти от ответственности, а реализация его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Признавая видеозапись не соответствующей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ по принципу относимости и допустимости, суд не учет положение ст. 26.7 настоящего закона. По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и иными документами, к которым в соответствии с ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы видеозаписи. Исследовав все протоколы, суд признал их не противоречащим правилам установленным настоящим Кодексом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необходимо указывать, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ №475, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в протоколе установленной формы необходимо отразить согласие либо отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования. В имеющимся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 021749 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «не согласен», что противоречит установленной форме и не отражает его истинного отношения к данной процедуре, поскольку настоящим Кодексом установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а несогласие с ним. При таких обстоятельствах считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля врача И., так как он дважды доставлялся сотрудниками полиции в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования и не прошел его по неизвестным причинам. Выводы суда о том, что он не воспользовался своими правами и не отразил в протоколах какие-либо замечания, сделаны без учета его пояснений и акта медицинского освидетельствования, из которых следует, что им 31.03.2011 после ДТП получены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, перелом 8-9 ребра. 3аключение эксперта сделано на основе медицинской справки, амбулаторной карты. То есть в момент проведения освидетельствования с помощью измерительного прибора и оформления протоколов он находился в болезненном состоянии после полученных травм, при этом испытал сильный стресс, так как сбил пешехода, в связи с чем, не мог адекватно оценивать происходящие события и следить за оформлением протоколов. Он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования с помощью прибора, так как проделал эту процедуру четыре раза. Прибор ничего не показал, это не устроило сотрудников полиции. В случае его отказа от освидетельствования с помощью измерительного прибор сотрудникам полиции не зачем было заставлять его дуть в трубку несколько раз и пробивать пустой бумажный носитель, достаточно зафиксировать отказ в протоколе в присутствии понятых. Кроме того в акте освидетельствования не указано полное наименование прибора, в то же время в постановлении указано, что это «Алкотектор РRО 100 соmbi». Также он не согласился с наличием у него признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В судебном заседании Орлов В.О. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что дул в трубку 4 раза, результат прибор не показал, его возили на ул. ****, там его не стали проверять, по какой причине ему неизвестно. Инспектора ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указали что у него был запах алкоголя изо рта, что шатался, нарушение речи, с этим он не согласился и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что не согласен, имея ввиду признаки опьянения, которые отражены в протоколе. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Было двое понятых. Протокол подписывал после того как дул в трубку. Чек из прибора выходил один раз. На тот момент он находился в стрессовом состоянии, так как сбил женщину, разбил машину, сам получил сотрясение головного мозга и перелом ребер. После объявленного судом перерыва до 12 часов 00 минут 01.06.2011, Орлов В.О. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Богоявленской Л.В. В связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Орлова В.О. Защитник Богоявленская Л.В. суду пояснила, что жалобу поддерживает. Сообщила, что в действиях Орлова В.О. отсутствует состав правонарушения, так как признаков опьянения у него не было. Кроме этого, Орлов В.О. не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Ему никто не разъяснял как правильно необходимо дуть в алкотектор, а если он этого сделать не мог в силу полученных травм, то его обязаны были направить к доктору, что сделано не было. Пояснила, что нарушения, которые допущены со стороны инспекторов ДПС повлекло к незаконному привлечению Орлова В.О. к административной ответственности. Пояснения водителя Орлова В.О. подтверждены и пояснениями понятого, который в суде сообщил, что медицинского освидетельствования водителю не предлагалось. Просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании свидетель Е.О.В. пояснил, что дату не помнит, на ул. **** его остановили инспектора ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при ДТП. На обочине стояла машину, много народу было. Водителя Орлова просили продуть аппарат с трубкой, он продул около 4 раз с промежутками, результат освидетельствования он не видел, ему не показывали. Один раз вышел чек с прибора. Инспектора ДПС сказали, что когда он будет дуть прибор должен пищать, но он не пищал. Что-то у инспекторов ДПС не получалось с прибором, трубка шаталась, инспектора говорили не трогать ее, потом трубка на пол упала. Он не знает отказывался ли водитель от прохождения медицинского освидетельствования, так как торопился, сказали где подписать, протокол подписал и уехал. При нем водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись, но на тот момент бланк был не заполнен. Второй понятой присутствовал, он первым поставил свою подпись и уехал. Водитель находился в адекватном состоянии, но наверное был в шоке от ДТП. Его отец с матерью принимали непосредственное участие, отец заставлял его дуть трубку, другие говорили как это лучше сделать. На месте он находился больше 30 минут. В его присутствии водитель Орлов не расписывался. Инспектора ДПС предлагали водителю освидетельствование, а какое именное не может сказать. В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Т.Л.Е. пояснил, что нес службу совместно с инспекторами Ф. и Ж,. Поступила информация с дежурной части о произошедшем ДТП. Прибыли на место ДТП, установили водителя, совершившее данное ДТП, им оказался Орлов В.О. Скорая медицинская помощь на месте оказывала медицинскую помощь пострадавшим. У водителя Орлова В.О. были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю Орлову В.О. было предложено пройти освидетельствование. На месте присутствовало много людей. Подошли друзья Орлова В.О., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и мешали составлять административный материал, советовали что делать, что не делать, говорили как надо дышать, чтобы не показало опьянение. Водитель согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Ему дали прибор «Алкотектор PRO-100 Combi», в который занесли его данные, данные его автомобиля, данные инспектора и объяснили, как надо дуть в прибор, что когда он будет дуть, прибор будет издавать звуковой сигнал – это производится будет забор воздуха. Водитель начал дуть, но сигнала, который при этом должен издавать прибор, не было, прибор показал результат «выдох прерван», в данном случае чек не печатался. При прерванном выдохе у водителя был остаточный алкоголь около 0,200 мг/л. Водителю Орлову В.О. предложили еще раз продуть прибор, при этом объяснили, как надо дуть, чтобы прибор показал результат. Он стал дуть второй раз, тужился, надувал щеки, как будто дует в прибор, а на самом деле имитировал, и воздух не выдыхал потоком, так как даже сигнала о том, что он дует в прибор, не было. Так продолжалось 4 раза. Водителю предложили либо он дует нормально прибор, либо его направляют на медицинское освидетельствование, он отказался, сказал, что к доктору не поедет и прибор продувать отказывается. Если водитель симулирует выдох, то они оформляют это как отказ от прохождения освидетельствования и направляют на медицинское освидетельствование. Понятые при проведении процедуры освидетельствования присутствовали, стояли рядом, понятым объясняли, как должен работать прибор и как в него надо дуть. Присутствующие знакомые водителя стали угрожать понятым. Один даже хотел уже уйти, так как испугался, потому что друзья Орлова угрожали им – говорили, «что ты подписываешь, да я к тебе домой приеду». Инспектор ДПС пояснил, что Орлов В.О. на свое состояние здоровья не жаловался, курил сигареты, вел себя вызывающе, потом говорил, что у него шок. По поводу признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, нечего не высказывал. После составления административного материала они уехали, на место подъехал другой экипаж. Возил ли данного водителя другой экипаж на медицинское освидетельствование, не знает. Не помнит, какие и когда вносил исправления в протокол. В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Ф.. пояснил, что нес службу совместно с инспекторами Т.Л.Е. и Ж.. Поступила информация с дежурной части о произошедшем ДТП. Прибыли на место ДТП на ул. ****, девушка с разбитой головой находилась в машине скорой медицинской помощи, машина водителя стояла, обернутая столбом. Водитель был Орлов В.О., который не помнил как сбил пешехода. У водителя Орлова В.О. были все указанные в акте признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю Орлову В.О. было предложено пройти освидетельствование. Ему дали продуть прибор «Алкотектор PRO-100 Combi», понятые при этом присутствовали, Орлов В.О. пытался дуть в прибор, надувал щеки, если в прибор не дуть, то он не будет издавать звуковой сигнал, который при этом должен быть, чтобы освидетельствование прошло как положено. Результата никакого не было, так как водитель не продул прибор как положено, сделав неполный выдох, в данном случае чек не печатается. Так Орлов В.О. дул в прибор 3 раза, при этом ему объясняли, как надо продувать прибор. Он лично видел всю процедуру, стоял радом в двух метрах. После того, как Орлов В.О. делал вид, что производит выдох, то есть имитировал освидетельствование, инспектор Т.Л.Е. предложил водителю Орлову В.О. проехать на медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. При этом присутствовали понятые, двое мужчин, рядом стоили и все слышали. В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску Ж. пояснил, что нес службу совместно с инспекторами Ф. и Т.Л.Е.. Поступила информация с дежурной части о произошедшем ДТП. Прибыли на место ДТП, увидели машину впечатанную в столб, пострадавшая находилась в машине скорой медицинской помощи, один молодой человек - пассажир водителя, держался за голову, водитель Орлов В.Ю. был также на месте. У водителя Орлова В.О. были признаки алкогольного опьянения, помнит, что был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и как ему показалась покраснение лица. Водителю Орлову В.О. было предложено пройти освидетельствование, продуть прибор, он согласился. Остановили понятых. Дали прибор, водитель делал вид, что дует в прибор, результат прибор не выдал, так как он не его не продул. Водителю Орлову В.О. предложили еще раз продуть прибор, так он дул 3 раза, при этом объяснили, как надо дуть, чтобы прибор показал результат. Он имитировал выдох, поэтому прибор нечего не показывал. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, так как он явно не хотел проходить освидетельствование на месте, но он отказался, при этом свой отказ не комментировал. В отношении водителя инспектором Т.Л.Е. был составлен административный материал. На месте также присутствовали мама и папа водителя, требовали сертификат на прибор, водителю Орлову В.О. показали сертификат, поверку. На свое самочувствие он не жаловался. Ему и пассажиру была предложена первая помощь, от которой они отказались, кроме того на месте присутствовала скорая медицинская помощь, он вполне мог обратиться к ней за помощью. В судебном заседании свидетель С. пояснил, что 31.03.2011 с 19 часов до 20 часов возвращался домой с гаражей, увидел ДТП, пошел на место. Когда он подошел на место, увидел автомобиль ДПС, в машине ДПС сидели два человека, инспектора ДПС достали алкотектор, чтобы водитель прошел освидетельствование, он дул в этот прибор 4 раза. На приборе есть зеленая лампочка, ему показалось, что это датчик воздуха. Сотрудники ДПС не объясняли водителю как дуть в прибор, просто дали и сказали дуть, при этом он не помнит, издавал ли прибор какой-либо сигнал или нет. Отказ водитель от освидетельствования он не слышал и не видел. Понятые на месте присутствовали. Водитель Орлов В.О. говорил, чтобы его отвезли к доктору. Другой инспектор говорил, пиши отказ и передавай документы. Он лично запаха алкоголя от водителя не чувствовал. Потом он узнал, что Орлова В.О. возили на медицинское освидетельствование другой экипаж после того как этот экипаж уехал. Орлов курил одну за одной сигареты, был бледный. Орлова ранее он не знал, когда был на месте, к нему подошла его мама и попросила номер телефона. В судебном заседании свидетель О.С.В. пояснила, что она является мамой Орлова В.О. В тот день ей позвонили и сказали, что сын попал в аварию. Она прибыла на место ДТП, сын был бледный, курил. Сын сказал, что машину занесло на скользкой дороге, пешехода он не видел. Когда она подошла на место, сын садился в машину ДПС, ему дали продуть аппарат. Инспектор ДПС сказал, что он плохо дует в аппарат, держится за трубку, она настояла чтобы сын еще раз продул в аппарат. Инспектор ДПС сказал, что сын плохо дует, он нормально дул, она сама это видела, надувал щеки. Инспектор Т.Л.Е. сказал, что сыну вообще все равно. Ее муж и С. стояли радом, спросили сертификат на прибор, им не показали. Понятые присутствовали, им инспектор ДПС протянул с машины протокол, они расписались, она еще спросила у них знают ли они под чем подписываются. От сына она не чувствовала запаха алкоголя, он был не пьяный. Он прочитал признаки, которые указали инспектора в протоколе и не согласился с ними и написал «не согласен». Инспектора ДПС уехали, остались сотрудники по ДТП. Сын сказал, что плохо себя чувствует, но сказали дождаться следователя. Сначало сына возили на медицинское освидетельствование инспектора ДПС, но не хватало какого-то протокола, а потом следователь возила сына на медицинское освидетельствование, но его не проводили, так как опять не приняли. Со свидетелем С. она не знакома, когда были на месте, попросила его номер телефона. Состояние здоровья сына ухудшилось после того как инспектора ДПС, которые составляли в отношении него административный материал, уехали. От прохождения медицинского освидетельствования сын не отказывался, он был не согласен с признаками алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе. В судебное заседание вызывался также для опроса по обстоятельствам дела понятой К.Е.В., однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Орлова В.О. в его отсутствие по имеющимся материалам, поскольку судом приняты были все меры к извещению свидетеля о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав Орлова В.О., его защитника, инспекторов ДПС, свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Орлову В.О. пройти освидетельствование, поскольку у Орлова В.О. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Орлов В.О. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование. Оценивая доводы Орлова В.О. о том, что он не отказывался от освидетельствования, суд исходит из фактических обстоятельств, которые установлены. Из пояснений инспекторов ДПС установлено, что Орлов В.О. имитировал процедуру освидетельствования и тот факт, что он производит выдох, так как при выдохе идет подача звукового сигнала, что означает забор воздуха. Такого сигнала не было. Препятствий для того, чтобы сделать выдох на месте и пройти освидетельствование Орлову В.О., судом не установлено. Из пояснений опрошенных лиц, установлено, что Орлов В.О. не жаловался на состояние здоровья, курил постоянно. При этом, ему не мешало обратиться за медицинской помощью к врачу, который был на месте в машине Скорой помощи. Таких обращений не было. Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования Орлова В.О. достоверно установлен протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому следует, что Орлов В.О. написал собственноручно «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Следовательно, указанную запись нельзя отнести с несогласием его с признаками опьянения, которые отражены в протоколе, в связи с чем, доводы Орлова В.О. в этой части суд признает несостоятельными. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых. У суда нет сомнений в том, что Орлову В.О. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых. Указанные выводы подтверждаются составленными процессуальными документами, в которых сведения, изложенные в отношении Орлова В.О., зафиксированы подписями понятых. Пояснения Е.О.В. о том, что он не слышал, что водителю предлагали медицинское освидетельствование, суд расценивает критически, так как опровергается его подписями в процессуальных документах, которые им подтверждены как свои. Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Орлов В.О. 31.03.2011 являясь водителем транспортного средства «****» государственный номер **** в г. ****, в 20 часов 55 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт управление транспортным средством Орловым В.О. установлен, указанный факт не оспаривается самим Орловым В.О. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. Признаки опьянения четко зафиксированы в составленных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Орлова В.О. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. Доводы Орлова В.О. о невиновности и о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, суд расценивает как линию защиты, а также недостоверными, не соответствующими действительности и надуманными, поскольку факт нарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей верно установлен. Мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям Орлова В.О., опрошенных свидетелей, материалам дела, с которой следует согласиться. Суд приходит к выводу о том, что представленный акт судебно-медицинского освидетельствования №**** (л.д. ****) не является свидетельством того, что в момент освидетельствования, Орлов В.О. не мог выполнить указанную процедуру в силу полученных травм, поскольку таких обстоятельств не установлено. Обращения в ККБ №2 было только 01.04.2011, в то время как ДТП произошло 31.03.2011 в 20 часов 00 минут. Следовательно, какого-либо болезненного состояния либо невозможности произведения выдоха Орловым В.О. вследствие травмы не установлено. При этом, суд учитывает, что на месте Орлов В.О. часто курил, что свидетельствует о физиологической возможности произвести выдох в прибор для освидетельствования, не смотря на полученные сотрясение головного мозга и перелом 8-9 ребер слева. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Орлова В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Орлова В.О. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.04.2011 о назначении административного наказания Орлову В.О. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орлову В.О., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.