Дело №12-306/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 ноября 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Панарина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 16.10.2011 в отношении: Панарина С.А..., УСТАНОВИЛ: 16.10.2011 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску М.В.Г. вынесено постановление **** о назначении административного наказания Панарину С.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста рублей. Указанным постановлением Панарин С.А. был признан виновным в том, что 16.10.2011 в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством марки «****» г.н. **** в г. ****, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Панарин С.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Панарин С.А. указал, что действительно по ул. **** он управлял автомобилем «****», однако подъезжая к своему дому, в связи со строительными работами забуксовал, просто сел на оба моста автомобиля и самостоятельно выбраться не мог. После этого заглушив двигатель, он ушел домой, где оставил куртку с документами. Через некоторое время вернулся к автомобилю с целью его охраны. Когда находился в автомобиле, подъехали сотрудники ДПС, которые предъявили претензии по поводу отсутствия документов, вынесли соответствующее постановление, с которым он сначала согласился, однако впоследствии внимательно прочитав, пришел к выводу, что оно незаконно. Так в соответствии с п. 1.2 раздел 1 Правил дорожного движения «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то сеть когда указанное средство движется. Его автомобиль, как он уже пояснил выше «сидел на двух мостах» без всякого движения с заглушенным двигателем (впоследствии, утром он смог его вытащить только с помощью трактора). Он просто находился в кабине с целью охраны от угона, разукомплектования и соответственно водителем не являлся. Кроме этого, при подписании постановления требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Соответственно его подпись «так называемое согласие» не может являться доказательством по делу. В судебное заседание Панарин С.А. не явился, однако о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело в отношении него в его отсутствие. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть в отсутствие Панарина С.А. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Обязанности по соблюдению таких требований возложены на водителя п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления .
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из постановления по дулу об административном правонарушении от 16.10.2011 Панарин С.А. 16.10.2011 в 00 часов 35 минут управлял транспортным средством марки «****» г.н. **** в г. ****, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность Панарина С.А. достоверно установлена на основании постановления **** от 16.10.2011. Согласно указанному документу установлено, что Панарин С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Также были разъяснены требования ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что Панарин С.А. не оспаривал событие административного правонарушения и наказание, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не было. Суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений в указанной части не допущено.
Доводы жалобы Панарина С.А. суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств по делу установлена виновность Панарина С.А.
Кроме этого, согласно представленным по запросу суда материалам по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) в отношении Панарина С.А. следует, что в протоколе об административном правонарушении по указанной статье, он указывал собственноручно, что «ехал домой, документы были в другой куртке».
Следовательно, управление транспортным средством не оспаривал и в составленном материале по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления от 16.10.2011, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску М.В.Г., судом не усматривается. Существенных нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Панарин С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску **** от 16.10.2011 в отношении Панарина С.А. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панарина С.А.– без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.