Дело №12-280/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Савенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 10.09.2011 в отношении:

Савенко В.В....,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2011 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции Т.М.Ю. вынесено постановление **** о назначении административного наказания Савенко В.В. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением Савенко В.В. был признан виновным в том, что 10.09.2011 в 12 часов 20 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** в г. **** при выезде с дворовой территории совершил движение по пешеходной дорожке (тротуару), чем нарушил п. 9.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Савенко В.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Савенко В.В. указал, что выезд со стороны его дома по ул. **** отсутствует в течение нескольких месяцев из-за ремонта дороги. Объезда при этом не было оборудован и не обозначен. Двигаясь по тротуару около 10 метров для выезда на дорогу, убедился в отсутствии на тротуаре людей, принял все меры предосторожности. Скорость движения была около 5км/ч.

В судебном заседании Савенко В.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что 10.09.2011 около 12 часов 30 минут с сыном выехал со двора своего дома, при выезде был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить документы и пройти в его автомобиль. Инспектор ДПС сказал, что он нарушил ПДД тем, что проехал по тротуару и выписал ему штраф 2000 рублей. Он спорить не стал, все подписал. Позже, проанализировав ситуацию, пришел к выводу, что другого выезда со двора, кроме как по тротуару, нет. Никаких знаков на месте не было. Все ездили именно по тротуару, как сделал и он. Инспектор ДПС предложил проехать по другому маршруту, но там также невозможно проехать. Он по тротуару не двигался, он просто его пересек и выехал на дрогу. Также дополнил, что инспектор ДПС был один и не на патрульном автомобиле.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Т.М.Ю. пояснил, что с жалобой Савенко В.В. не согласен. С 01.09.2011 по 10.09.2011 велась операция «Внимание дети», поскольку начался учебный год в школах. Нес службу один на ул. **** около школы на пешеходном переходе. Проживает он в этом же районе. Он нес службу в пешем порядке, не на патрульном автомобиле. Нес службу ежедневно с 08.00 часов до 10.00 часов, с 11.00 часов до 14.00 часов. В автомобиле он отдыхал в перерывах. На данном участке дороги со стороны дома в сторону остановки единственный пешеходный переход, который переходит в тротуар, обозначенный с обеих сторон знаками. Был остановлен водитель, как позже выяснилось – Савенко В.В., при выезде с дворовой территории совершил движение по пешеходной дорожке (тротуару) и выехал прямо на пешеходный переход. У водителя была возможность выехать с дворовой территории не заезжая на тротуар, проехать в объезд. Также пояснил, что ремонтные работы на дворовой территории не является основанием для езды по тротуарам.

В судебном заседании свидетель Е.В.П. пояснил, что фактически подъезда к дому не было и объезда тоже не было оборудовано в период ремонтных работ около их дома. Они вынуждены были ездить по газонам и тротуарам. Сейчас объезд есть. Пояснил, что возможности бросать свои машины где-то не было. Кроме этого, необходимость подъезжать к подъезду обусловлена необходимостью перевоза каких-либо вещей.

Суд, выслушав Савенко В.В., инспектора ДПС Т.М.Ю., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении **** от 10.09.2011 и свой вывод основывает на следующем.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с движением по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по дуле об административном правонарушении от 10.09.2011 Савенко В.В. 10.09.2011 в 12 часов 20 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** в г. **** при выезде с дворовой территории совершил движение по пешеходной дорожке (тротуару), чем нарушил п. 9.9 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность Савенко В.В. достоверно установлена на основании постановления **** от 10.09.2011. Согласно указанному документу установлено, что Савенко В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись. Также были разъяснены требования ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ.

Доводы Савенко В.В., опровергаются его же подписью, который в момент составления постановления об административном правонарушении не оспаривал обстоятельства, зафиксированные в постановлении. Совокупность доказательств допущенного нарушения образуют также пояснения должностного лица, который выявил движение автомобиля под управлением Савенко В.В. по тротуару.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако, Савенко В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось. Следовательно, в указанной части нарушений инспектором ДПС не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается Савенко В.В. в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд расценивает доводы Савенко В.В. как линию защиты и способ уйти от ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается Саенко В.В. в части осуществления ремонтных работ, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение. Также необоснованными суд признает доводы свидетеля Е.В.П., поскольку наличие автомобиля в собственности предполагает не только права, но и обязанности соблюдать ПДД РФ. Отсутствие возможности заезжать на дворовую территорию и выезжать в связи с ремонтными работами, не является основанием для движения на автомобилях по тротуарам. Сведений о том, что была крайняя необходимость, чтобы подъехать к подъезду, в суд не представлено.

Представленные копии процессуальных документов в отношении иного лица по тем же обстоятельствам, когда производство по делу было прекращено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковником полиции М.И.Г. в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, так как велись ремонтные работы, а объезд организован был по тротуару, суд не принимает их во внимание. Не давая оценку указанным документам, суд считает, что по делу в отношении Савенко В.В. достоверно установлено, что никакой организации объезда по тротуару в связи с ремонтными работами организован не был. Отсутствовали какие-либо знаки, регулировщик либо иные указатели, разрешающие и устанавливающие временную возможность движения по тротуару.

Оснований для отмены постановления от 10.09.2011 государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции Т.М.Ю., судом не усматривается. Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Савенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции Т.М.Ю. **** от 10.09.2011 в отношении Савенко В.В. о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Савенко В.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.