Дело №12-324/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Лях Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.10.2011 в отношении: Совцова С.Г., УСТАНОВИЛ: 27.10.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Совцову С.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Совцов С.Г. был признан виновным в том, что 03.08.2011 в 22 часа 45 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник Лях Е.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указала, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Совцов С. Г. 03.08.2011 в 22ч. 45 мин., двигаясь на автомобиле марки «****», был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения и по признакам наличия в действиях Совцова С.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства подтверждались письменным объяснением инспектора ГИБДД Ф.. В судебное заседание не явился Совцов С.Г., поскольку находился на дежурстве в воинской части где проходит службу и со службы не был отпущен в суд, поскольку у него отсутствовала судебная повестка, которую он не получал в связи с тем, что суд её не направлял, а также инспектора ДПС и понятые, по неизвестным причинам. В связи с указанным, никаких пояснений и объяснений, о своей виновности или непричастности Совцов С.Г. дать не смог, также не представилось возможным опросить понятых и должностных лиц, составивших протокол. Также письменные объяснения инспектора ГИБДД Ф., не могут служить доказательством по делу, поскольку акт освидетельствования составлял инспектор ДПС М., кроме того инспектора Ф. никто письменно не предупредил об административной ответственности за дачу ложных показаний. 27.10.2011 в судебном заседании, ей было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в Хабаровский Гарнизонный военный суд, к ходатайству были приложены документы, подтверждающий этот факт, однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрение дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрение делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела для рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1991 №1 «О военных судах Российской Федерации» и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим граждане с момента заключения с ними контракта о прохождении военной службы. Из материалов дела, а именно ходатайства заявленного ей в судебном заседании, копии отпускного билета Совцова С.Г., копии военного билета Совцова С.Г., усматривается, что административное правонарушение совершено военнослужащим в/ч ****, на день проведения судебного заседания и вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировому судье это обстоятельство было известно, в данном случае дело подведомственно судье гарнизонного военного суда. При всех указанных обстоятельствах считает, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В судебном заседании защитник Лях Е.Е. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что они не могли того судью мирового, кто занимается делом Совцова С.Г., три мировых судьи были в отпуске. Первый раз судебное заседание состоялось только 08.10.2011. Просила суд отменить постановление мирового судьи, так как рассмотрение дела подлежало в Хабаровском Гарнизонном военном суде, при этом сообщить ранее в том, что Совцов С.Г. является военнослужащим, не могли, так как не знали к кому дело поступит, не приходили судебные повестки. Также по делу отсутствует состав об административном правонарушении, поскольку автомобилем Совцов С.Г. не управлял и фактически понятые не присутствовали при освидетельствовании, о чем свидетельствуют пояснения Я., опрошенного в судебном заседании. В судебном заседании Совцов С.Г. жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 03.08.2011 находился дома, ему позвонил С. и предложил попить пиво. Купили пиво, так как во дворе гуляли дети, пить пиво во дворе не стали. Он открыл свою машину, припаркованную около дома, включил музыку, стояли пили пиво, машина при этом была не заведена. Подъехали инспектора ДПС и попросили предъявить документы, он сказал, что у него нет с собой документов, тогда инспектора ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, проверили по базе. Он позвонил своей жене и она вынесла ему документы. Инспектора ДПС предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, так как у них в части есть приказ о том, чтобы не отказываться от освидетельствования. Провели освидетельствование, с результатами которого он согласился, так как до этого пил пиво. Инспектора ДПС позвонили кому-то и на их машине они поехали на ул. ****, там два молодых человека подписали документы, которые были составлены. Освидетельствование проводилось в отсутствии понятых. На ул. **** понятые только подписали документы, а освидетельствование проходило на ул. ****. Понятые его не видели и он их не мог видеть, так как сидел в машине ДПС. Машину его понятые также не могли видеть. Инспекторам ДПС он пояснил, что автомобилем не управлял, также говорил инспекторам ДПС, что является военнослужащим и прописан при воинской части. 27.10.2011 в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, так как повестка пришла в воинскую часть 03 или 04 ноября. С защитником он не общался, и только 09.10.2011 передал документы защитнику, что является военнослужащим. В протоколе в объяснении не указал, что является военнослужащим, так как растерялся и не знал что писать. Защитнику он говорил, что является военнослужащим. С 01.09.2011 по 10.10.2011 находился в отпуске. В судебном заседании свидетель С. пояснил, что 03.08.2011 вечером позвонил Совцову С.Г. и предложил попить пиво, он согласился. Он вышел из дома, они пошли купили пиво, так как на детской площадке гуляли дети, решили попить пиво возле машины Совцова С.Г., которая стояла около дома. Пили пиво, музыку слушали. Подъехала машина ДПС, сказали, что имеется ориентировка на этот автомобиль, попросили предъявить документы. У Совцова С.Г. документов при себе не было, их вынесла жена Совцова С.Г. из дома. Инспектора ДПС предложил Совцову С.Г. пройти освидетельствование на месте, он согласился, поскольку у них в воинской части имеется приказ о содействии сотрудникам полиции. Совцов С.Г. говорил инспекторам ДПС, что машина заглушена, что они никуда не едут. Совцов С.Г. дунул в трубку. Потом его увезли на час на ул. ****, забрали документы. Понятых не было. Совцов С.Г. говорил инспекторам ДПС о том, что является военнослужащим, когда давал инспекторам документы. При оформлении материала в отношении Совцова С.Г. не присутствовал. Когда Совцов С.Г. вернулся, сказал, что в отношении него составили административный материал. В судебном заседании свидетель С.Т. пояснила, что является супругой Совцова С.Г. 03.08.2011 вечером около 22.00ч. муж с другом пошел пить пиво, документы остались дома, а она была дома с ребенком. Через некоторое время ей позвонил муж и попросил вынести его документы, так как его задержали полицейские. Она вынесла документы мужу, забрала ключи от машины и с ребенком пошла домой. На месте был друг мужа и инспектор ДПС. В окно увидела, что мужа куда-то увозят. Позвонила мужу, он сказал, что потом все расскажет. Вернулся домой муж около 01.00ч. ночи, сказал, что у него забрали водительское удостоверение за управление в алкогольном опьянении. Автомобилем муж не мог управлять, так как водительского удостоверение у него с собой не было. Данный автомобиль принадлежит ей. Свидетель Я. суду пояснил, что участвовал в качестве понятого по делу в отношении Совцова С.Г. Он ехал с товарищем К. и их машину остановили сотрудники ДПС, Ким попросили поучаствовать в качестве понятого, он прошел с инспекторами ДПС. Потом, сказали, что нужен второй понятой и попросили расписаться в документах. Я. суду пояснил, что расписался и они поехали. Совцова не видел, он наверно сидел в машине ДПС. Права не разъясняли. Пояснил суду, что понятой – это человек, который фиксирует в документе, что инспектора ДПС произвели какое-либо действие и находятся при этом рядом и должны наблюдать. Объяснить, почему поставил подписи, не участвуя в процессуальных действиях, не смог. Также сообщил, что часто бывает понятым и до приглашения инспекторами ДПС по делу Совцова уже был понятым. В судебное заседание вызывались инспектора ДПС Ф. и М., однако не явились. Инспектор ДПС Ф. представил письменные объяснения л.д. ****, согласно которым он 03.08.2011 остановил автомобиль под управлением Совцова С.Г., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Совцову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопрос, где Совцов С.Г. работает, он пояснил, что нигде. Сведений о том, что он является военнослужащим, также не сообщил. По результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено, с результатом водитель согласился. Суд также принимал меры к вызову понятых К. и Я., однако судебные повестки были возвращены с истечением срока хранения. Понятой Я. был приглашен Совцовым С.Г. и опрошен в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия и опроса по делу понятого К., а также без опроса инспекторов ДПС Ф. и М. по имеющимся материалам. Суд, выслушав Совцова С.Г., защитника Лях Е.Е., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Совцову С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Совцова С.Г. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Совцова С.Г. зафиксированы показания прибора 0,328 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Совцов С.Г. после ознакомления под роспись согласился. Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Совцов С.Г., в суде не опровергнут. Согласно чеку к акту освидетельствования воздух перед выдохом Совцова С.Г. был 0,00. Следовательно, результат после выдоха 0,328 мг/л является результатом выдоха именно Совцова С.Г. Судом установлено, что Совцов С.Г. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Совцовым С.Г. автомобилем. Участие понятых на месте было обеспечено инспекторами ДПС. Пояснения Я. суд расценивает критически, поскольку они опровергаются поставленными лично подписями в процессуальных документах, которые подтверждают правильность зафиксированных сведений в документах. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. В судебном заседании не нашло подтверждение факта не разъяснения понятому его прав, поскольку права понятого Я. в судебном заседании перечислил, что свидетельствует о том, что он их знает. При этом, Я. указал, что до участия по делу в отношении Совцова уже был понятым, следовательно, знаком с правами и обязанностями понятого. Факт управления транспортным средством Совцовым С.Г. судом установлено материалами дела, а также письменными пояснениями инспектора ДПС Ф., из которых следует, что 03.08.2011 им был остановлен автомобиль «****» под управлением водителя Совцова С.Г. У водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования состояние опьянения у водителя было установлено, с результатом водитель согласился. Оснований для направления Совцова С.Г. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования. Доводы свидетелей С.Т. и С., а также Совцова С.Г., защитника о том, что автомобилем не управлял, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснениях, которые предложено было написать Совцову С.Г. в протоколе об административном правонарушении, он не ссылался на то, что не управлял транспортным средством. Также не указывал в объяснении, что является военнослужащим. Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Совцова С.Г. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Совцова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе через защитника путем передачи судебной повестки. Из материалов дела следует, что Совцову С.Г. по адресу проживания – г. ****, своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом Совцов С.Г. сам уклонился от получения судебной повестки, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с отметкой «возвращается за истечение срока хранения». Кроме того, защитнику Лях Е.Е. была вручена повестка для передачи Совцову С.Г. Мировым судьей правильно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Совцова С.Г. с участием его защитника Лях Е.Е. в судебном заседании. Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Отсутствие Совцова С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Обсуждая доводы защитника и Совцова С.Г. о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, суд исходит из того, что Совцов С.Г. злоупотребил своим правом. Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999№1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч.3 ст.23.1 КоАП в тех случаях, когда КоАП РФ предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам. Однако, Совцов С.Г. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявил, что является военнослужащим. Совцов С.Г. указанное ходатайство заявил через защитника 27.10.2011 и предоставил сведения о том, что является военнослужащим, то есть когда срок привлечения к административной ответственности практически истек. Мировым судьей было рассмотрено ходатайство и дана оценка указанному обстоятельству, с которой следует согласиться. При этом, защитником не было предоставлено доказательств, надлежащим образом заверенных, подтверждающих наличие у Совцова С.Г. соответствующего статуса. Суд приходит к выводу о том, что препятствий к тому, чтобы сообщить об этом раньше в судебный участок по месту совершения административного правонарушения путем направления заявления не имелось. Кроме этого, Совцов С.Г. оформил доверенность на представление своих интересов с помощью защитника Лях Е.Е. 04.08.2011, то есть на следующий день, после совершенного им правонарушения, в связи с чем, защитник также имел возможность ходатайство заявить о направлении дела по подведомственности в гарнизонный военный суд, не ожидая окончания срока давности привлечения Совцова С.Г. к административной ответственности. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Совцовым С.Г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Пояснениям опрошенных свидетелей, доказательствам по делу, мировой судья дал полную оценку, с которой следует согласиться. Подведомственность при рассмотрении дела в отношении Совцова С.Г. мировым судьей не нарушена с учетом данной оценки конкретных обстоятельств по делу. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.10.2011 о назначении административного наказания Совцову С.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Лях Е.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.