Дело №12-342/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Журба А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.11.2011 в отношении: Журба А.Б...., УСТАНОВИЛ: 18.11.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Журба А.Б. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Журба А.Б. был признан виновным в том, что 20.08.2011, являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 23 часа 52 минуты, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Журба А.Б., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ состоявшийся суд никаким образом не исследовал довод о недоказанности вины. Его довод о том, что в отношении него вообще никаких мероприятий по определению состояния алкогольного опьянения не проводилось, судом оставлен без внимания, лишь с указанием, что он таким образом старается уйти от ответственности. Но как можно делать такой вывод, если участники процесса со стороны обвинения не присутствовали в суде. За основу суд принял протокол об административном правонарушении, письменное объяснение Е. Его же показания, показания свидетеля И., суд отверг. Суд, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, а также понятых, вызвав их, не убедился в том, что они надлежащим образом получили повестки. Не имея подтверждений этому, суд отказался вызвать повторно данных участников для объективного и справедливого рассмотрения дела, не дав ему возможности осуществить защиту. Таким образом, судом были нарушены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд принимает во внимание объяснение Е., который в судебное заседание не являлся, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Утверждением, что нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, суд заранее делает вывод о том, что показания сотрудников ДПС, даже не полученные в законном порядке, приоритетны. Суд не дал оценки тому обстоятельству, почему объяснение сотрудника ДПС, составленное 20.08.2011, направлено на имя судьи мирового суда. Причем в нем отсутствуют отметки о предупреждении за дачу ложных показаний. Подобный документ вообще не предусмотрен никакими нормами и не может приниматься как надлежащее и допустимое доказательство. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Журба А.Б. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что его остановили инспектора ДПС за не пристегнутый ремень безопасности для составления протокола, пригласили в патрульный автомобиль. Потом остановили другого водителя, у которого была полная машина пьяных и его отпустили. Вернулся в автомобиль и обнаружил, что оставил в патрульном автомобиле свои документы. 25.11.2011 получил временное разрешение на право управления транспортными средствами, копию протокола не получал, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему не предлагали. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Ранее данных инспекторов ДПС не знал. В судебном заседании защитник Романов С.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что административный материал составлен без ведома Журба А.Б. Его участие обеспечено не было. Поняиых не опросили, также как и инспекторов ДПС. Представил в суд письменные доводы, обосновывающие незаконность вынесенного мировым судьей постановления. В судебное заседание дважды на 13.12.2011 и на 27.12.2011 судом были вызваны понятые К. и С., однако в судебное заседание не явились, при этом конверты с судебными повестками возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно принятой телефонограммы от 14.12.2011 из адресного бюро установлено, что указанные лица зарегистрированы в Хабаровском крае. Также судом были приняты неоднократно меры к вызову инспекторов ДПС Е., С., однако в суд для опроса по обстоятельствам дела не явились по неизвестной суду причине. Суд, приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия указанных лиц по имеющимся материалам. Суд, выслушав Журба А.Б., защитника Романова С.С., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Журба А.Б. пройти освидетельствование, поскольку у Журба А.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Журба А.Б. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых. У суда нет сомнений в том, что Журба А.Б. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых и от прохождения которых Журба А.В. отказался. Отсутствие подписей Журба А.Б. в процессуальных документах не может свидетельствовать о том, что его на месте не было. Отказ от подписей в процессуальных документах зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, нарушений в указанной части не допущено. Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Журба А.Б. 20.08.2011, являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 23 часа 52 минуты, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными процессуальными документами, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Суд приходит к выводу о том, что участие понятых было надлежащим образом обеспечено инспекторами ДПС. Зафиксированные в их присутствии отказ Журба А.Б. от освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования, достоверно установлен. В суде указанные доказательства, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, всесторонне исследованы, однако зафиксированные в них сведения, не опровергнуты. Оснований не доверять составленным процессуальным документам, у суда не имеется. Доводы Журба А.Б. и защитника о том, что документы в отношении него не составлялись, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Пояснениям опрошенного свидетеля И. мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться. Факт управления транспортным средством Журба А.Б. достоверно установлен. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Журба А.Б., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение. Кроме этого, 20.08.2011 также был составлен материал в отношении Журба А.Б. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Журба А.Б. управлял транспортным средством. Судом был запрошен указанный материал для исследования, однако в суд не поступил. При этом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без его исследования, поскольку в карточке нарушений отсутствуют сведения о том, что вынесенное постановление обжаловалось, следовательно, факт управления транспортным средством установлен. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Журба А.Б. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии понятых и инспекторов ДПС, не является основанием для отмены постановления ввиду неполноты исследования доказательств. В судебном заседании не установлены неустранимые сомнения в виновности Журба А.Б., которые могли бы повлечь к отмене вынесенного мировым судьей постановления в отношении Журба А.Б., так как виновность Журба А.Б. правильно установлена, при этом, подтверждается совокупностью доказательств его вины и не вызывает у суда сомнений. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Журба А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Журба А.Б. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Журба А.Б. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.11.2011 о назначении административного наказания Журба А.Б. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Журба А.Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.