Дело №12-358/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Пугачева М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.11.2011 в отношении:

Пугачева М.Ю....,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Пугачеву М.Ю. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Указанным постановлением Пугачев М.Ю. был признан виновным в том, что 01.11.2011 в 12 часов 40 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в районе **** с подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Пугачев М.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Пугачев М.Ю. указал, что признав его виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд, руководствовался п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. постановления Правительства от 10.05.2010 №316), в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов и др. машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вместе с тем, суд не конкретизировал в своем постановлении, какой пункт указанного Перечня им нарушен. В соответствии с п. 7.15 указанного выше Перечня государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки должен отвечать ГОСТу Р50577-93. Однако суд данное обстоятельство не исследовал. Он является добросовестным приобретателем автомобиля «****» по договору купли-продажи №**** от 21.07.2011 (обратное не доказано). В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Приобретенная им машина «****» имела установленные на ней государственные регистрационные знаки. Данные государственные знаки были указаны в свидетельстве о регистрации и в талоне технического осмотра автомобиля, что подразумевало их законность. Данные документы были изъяты у него дознавателем 11 отдела полиции УМВД России по г. Хабаровску Ю. 01.11.2011 для проведения экспертизы. В связи с этим, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции. Наличие свидетельства о регистрации транспортного средства и наличие талона техосмотра транспортного средства с указанными государственными регистрационными знаками (****) не вызывали сомнения в том, что государственные регистрационные знаки отвечают ГОСТу Р50577-93. Номерной знак (****) имеет лакокрасочную и отражательную поверхность, также знак имеет надпись "RUS" и размеры соответствующие госту ГОСТу Р50577-93. Регистрационные знаки были установлены на предусмотренных для них местах. Также суд не учел его доводы о том, что в течение трех месяцев использования автомобиля «****» с государственными номерами **** его останавливали сотрудники ГИБДД, и у них не возникало сомнений в незаконности государственных регистрационных знаков или свидетельства о регистрации транспортного средства и талона технического осмотра. Если должностные лица, работа которых непосредственно связана с нарушениями ПДД, не могут отличить подложные государственные знаки, как он может их распознать. Документально машина была оформлена правильно.

В судебном заседании Пугачев М.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он приобрел у Т. автомобиль, на котором уже были государственные регистрационные номера. Сомнений никаких не возникло в документах, оформили доверенность, по которой он должен был зарегистрировать позже право собственности, но так как срок доверенности и срок техосмотра позволял ему ездить на машине, то не регистрировал ее на себя. Суду пояснил, что не знал, что регистрационные номера, не принадлежат купленной машине. Ранее покупал так на рынке машины, и проблем не было. Сообщил суду, что имеет юридическое образование, но в настоящее время не работает оперуполномоченным УМВД России по Хабаровскому краю. Договор купли-продажи они не заключали, расписок о получении суммы денег за автомобиль у него нет, так как не составляли. Сообщил, что является добросовестным покупателем и не может нести ответственность за то, что документы не соответствуют.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС М., который суду пояснил, что по предъявленному Пугачевым М.Ю. свидетельству о регистрации ТС было видно, что оно с признаками подделки. По базе проверили и было установлено, что автомобиль с государственными регистрационными знаками **** принадлежит другому лицу и не относится к автомобилю «****», на котором номера были закреплены. Пояснения Пугачева М.Ю. на месте оформления протокола были такие же, как и в суде. Пояснения Пугачева о том, что его три месяца останавливали инспектора ДПС и проверяли документы, ни о чем не свидетельствуют, так как он являлся сотрудником полиции и вряд ли присматривались к его документам, когда он показывал служебное удостоверение. Пугачев М.Ю. должен был знать, если ранее уже покупал и регистрировал так машины, что по доверенности, которую он предоставил в суд, он не смог бы зарегистрировать свою машину на себя, без копии паспорта лица, продавшего автомобиль.

Командир роты №4 ДПС П. суду пояснил, что двигался на патрульном автомобиле, а перед ним двигался новый автомобиль «****», но со старой серией номеров. Решил проверить данный автомобиль по базе данных и выяснилось, что данные государственные регистрационные знаки принадлежат другому автомобилю - «Тойота Марк-2». Остановил водителя, проверил свидетельство о регистрации ТС и сразу была выявлена подложность с помощью прибора ультрафиолета. Проследовали на ближайший пост ДПС для более точной проверки, где информация по машине подствердилась, Пугачев был передан инспектору ДПС М. для составления материала. Водитель пояснил, что автомобиль приобрел на авторынке, что были составлены какие-то документы. Он проверил у Пугачева свидетельство о государственной регистрации, водительское удостоверение, доверенности и вроде страховой полис, ПТС сказал, что находится в ГИБДД. Не понимает, почему водителя не смутило то, что паспорт лица, указанного в доверенности выдан УФМС в г. Хабаровске на Т. имеет серию 1008, которая не принадлежит их региону.

Суд, выслушав пояснения Пугачева М.Ю., М., П., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является факт управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств следует, что запрещена эксплуатация транспортного средства, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р50577-93.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлена виновность Пугачева М.Ю. В судебном заседании Пугачев М.Ю. сообщил, что является добросовестным покупателем, купил автомобиль и документы ему были переданы с машиной. Однако о подложности их не знал и не знал, что и государственные номера на его новой машине также не принадлежат ей.

Однако, суд, оценивая пояснения Пугачева М.Ю., считает их несостоятельными и расценивает их критически. Договора купли-продажи и расписки в суд представлено не было, поскольку они со слов Пугачева М.Ю. не составлялись. Паспорта транспортного средства также суду представлено не было. Суд, оценивая обстоятельства сделки купли-продажи, считает не убедительным тот факт, что оперуполномоченный УМВД России по Хабаровскому краю имеющий высшее юридическое образование может купить автомобиль, не оформив договор купли-продажи, передать деньги за дорогостоящее имущество – автомобиль без получения расписки об этом. Кроме этого, отсутствие паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что оформление права собственности автомобиля не представилось бы возможным, о чем Пугачев М.Ю. не мог не знать.

Суд приходит к выводу о том, что Пугачев М.Ю. знал, что автомобиль, который он приобрел, имеет государственные регистрационные номера, которые не соответствуют его автомобилю. Суд критически относится к доводам Пугачева М.Ю. о том, что он не знал об этом, а ездил по доверенности и свидетельству о регистрации ТС. Согласно свидетельству о регистрации ТС установлено, что выдано оно 03.01.2009, однако в доверенности дата указанного свидетельства указана 03.09.200, то есть неверно указан месяц и не указан полностью год выдачи. Паспорт, удостоверяющий личность Т., указан в доверенности серии 10 08, однако копии паспорта представлено суду не было, при этом, дать комментарии в связи наличием серии, которая в Хабаровском крае не существует, не смог.

Указанные обстоятельства в целом, а именно не оформление договора купли-продажи в установленном законом порядке, не постановка автомобиля на учет, отсутствие паспорта транспортного средства на руках, без которого невозможна регистрация транспортного средства, оформление только доверенности простой письменной формы без обращения к нотариусу, где документы могли быть проверены надлежащим образом, свидетельствуют о том, что Пугачев М.Ю. знал о том, что автомобиль который он приобрел, имеет заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Пугачева М.Ю. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 23.11.2011 о назначении административного наказания Пугачеву М.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пугачева М.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.