Дело №12-332/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Чернова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.10.2011 в отношении: Чернова А.А...., УСТАНОВИЛ: 21.10.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Чернову А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Чернов А.А. был признан виновным в том, что 24.07.2011, являясь водителем транспортного средства марки «****» т.н. **** в г. **** в 03 часа 50 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Чернов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что мировой судья не указала в постановлении, что он был избит участниками ДТП Щ.И. и Щ.С.. Инспектор ДПС вызвал скорую помощь, его доставили в ККБ № 2, где поставили диагноз ЗУМТ, сотрясение головного мозга, ушиб лицевых тканей головы. 14.10.2011 в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС М., который пояснил, что он не писал протокол и не опрашивал Щ.И. и Щ.С.., опрос писал П. Мировой судья отложила судебное заседание на 17.10.2011 для опроса П. Он позвонил секретарю и передал телефонограмму, что он на больничном до 28.10.2011. Щ.И. тоже давал телефонограмму, что он уезжает на похороны брата в Ванино. В судебном заседании протокол секретарь не вела, объяснив, что по административным правонарушениям они не пишут. В жалобе указано, что непонятно, при ком был опрошен инспектор П. и какого числа. В судебном заседании Чернов А.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ехали с девушкой, около 01.00ч. произошло ДТП, они съехали в кювет. Он вышел с кювета на дорогу, на дороге уже находились Щ.И. и Щ.С., которые стали его избивать. За рулем его автомобиля была девушка, ее зовут ****, фамилию не знает, недавно познакомился. После ДТП она убежала с места, потом приехал ее отец и они уехали, но позже еще раз приезжали. Через час подъехали инспектора ДПС. Он сидел в машине ДПС, просил, чтобы допросили девушку ****, но инспектора ДПС сказали, что она им уже не нужна. Чернов А.А. пояснил суду, что у него были телесные повреждения, он просил инспекторов ДПС вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшая через 30-40 минут скорая медицинская помощь забрала его в больницу. На стационаре не находился, лечился дома. У него был разбит нос, сломано ребро и ушиб ноги. Понятой Щ.С. был пьяный, а второй Щ.И. был трезвый, так как он продул трубку. Кто из Щ. сидел за рулем он не видел. Конфликтов с инспекторами ДПС у него было. Инспектора ДПС посадили его к себе в патрульный автомобиль, чтобы его не избивали Щ.И. и Щ.С.. Запаха алкоголя изо рта у него не было, рядом с ним Щ.С. пил пиво, речь была нарушена из-за травмы челюсти. Щ.И. и Щ.С. его оговаривают, так как они требовали от него 30000 рублей для восстановления машины, но он отказал им, сказал, что вызывает инспекторов ДПС. Его инспектора ДПС не опрашивали и он нигде не расписывался. Освидетельствование и медицинское освидетельствование не предлагалось. В судебном заседании защитник Чернова Т.Б. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что ей с телефона сына позвонил инспектор ДПС и сообщил о ДТП, через 15 минут она была уже на месте ДТП. Сын был весь в крови, лицо избито понятыми Щ.И. и Щ.С.. Сын сидел в патрульном автомобиле, его инспектора ДПС прятали от Щ.И. и Щ.С.. Н., с которой она приехала на место освещала фарами место ДТП, так как было темно. У сына была черепно-мозговая травма, поэтому он точно обстоятельств не помнит, все смешанно. Она просила сына отвезти на медицинское освидетельствование, но инспектора ДПС сказали, что не могут покинуть место ДТП. Запаха алкоголя изо рта у сына не было. Сына . на скорой медицинской помощи доставили в ККБ №2, где обследовав, отпустили лечиться на дому, так как он отказался от госпитализации. Понятые, которые были, - это лица заинтересованные, мужчины, которые находились в другой машине. Именно они избили сына. Потом когда сына увозила скорая медицинская помощь в больницу, понятой Щ.С. заскочил с ним в автомобиль скорой помощи, просил прощение у сына за побои. Автомобиль был передал С.. Чернова Т.Б. суду пояснила, что всего скорая медицинская помощь вызывалась два раза, первый раз, когда увезли с места ДТП, а потом утром, и ни один врач не указал, что был запах алкоголя изо рта, признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе, относятся к сотрясению головного мозга. В судебном заседании свидетель М. пояснил, что подрабатывает таксистом, ехал, увидел ДТП, вышел из машины, увидел Чернова А.А., лицо у него было все в крови, был избит. В другой машине один человек был в алкогольном опьянении, чувствовался запах перегара. Народу много было. Видел как водитель Щ.И. проходил тест на алкоголь. Потом подъехала скорая медицинская помощь. Один из Щ., который был выпивший, залез в автомобиль скорой медицинской помощи, просил прощение у Чернова. На месте он находился с 03.00 до 03.30ч. Машину Чернова А.А. не видел, она была под трубами в кювете, туда не ходил. Машина второго участника ДТП стояла на обочине. Ранее Чернова не знал, познакомился на месте, обменялись телефонами. Как произошло ДТП Чернов не рассказывал, про пассажира не говорил. Кто был за рулем ему не известно. Как он понял, виноваты в ДТП были Щ.. В судебное заседание был вызван понятой Щ.И. ., однако не прибыл в судебное заседание. При этом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется его объяснение, которое было получено на месте ДТП. Второй понятой Щ.С. умер. Суд, выслушав Чернова А.А., защитника Чернову Т.Б., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Чернову А.А. пройти освидетельствование, поскольку у Чернова А.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Чернов А.А. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование, однако медицинского освидетельствования Чернов А.А. также отказался. Отсутствие подписей Чернова А.А. в процессуальных документах не может свидетельствовать о том, что его на месте не было и ему не предлагали освидетельствование и медицинское освидетельствование. Отказ от подписей в процессуальных документах зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, нарушений в указанной части не допущено. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых. Заинтересованности понятых Щ.И. и Щ.С. в судебном заседании не установлено. Тот факт, что они являлись участниками ДТП, а именно Щ.И. являлся водителем второго транспортного средства, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением Чернова А.А., а Щ.С. являлся пассажиром, суд не расценивает как основание для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Оснований для оговора у них не имелось. Кроме этого, при освидетельствовании Щ.И. , понятой являлась мама Чернова А.А. – Чернова Т.Б. Сам факт участия в качестве понятых лиц, которые являлись участниками ДТП либо являются близкими родственниками, не может свидетельствовать о том, что результаты освидетельствования являются недостоверными. У суда нет сомнений в том, что Чернову А.А. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых. Признаки опьянения Чернов А.А. не признает и указывает, что их не было. Однако, по запросу суда были представлены медицинские документы первичного осмотра его в ККБ №2, из которых установлено, что у Чернова А.А. был осмотрен в 05 часов 10 минут 24.07.2011. Имелись жалобы на головную боль, ДТП на ул. ****, сознание не терял, тошноты и рвоты не было, алкогольное опьянение. На основании указанных сведений следует, что зафиксированные и установленные данные в отношении Чернова А.А. при осмотре, свидетельствуют об обоснованных указаниях имеющихся признаков опьянения в процессуальных документах инспектором ДПС. Кроме этого, процессуальные документы в отношении Чернова А.А. были составлены до 04 часов 00 минут, о чем свидетельствует итоговый протокол об административном правонарушении. При этом, судом установлено, что понятой Щ.С. уехал с Черновым А.А. в одной машине скорой медицинской помощи. Время осмотра Чернова А.А. в ККБ №2 зафиксировано 05 часов 10 минут, что подтверждает факт составления процессуальных документов в том момент, когда Чернов А.А. находился на месте ДТП. При этом, после окончания их составления, понятой, который зафиксировал процессуальные действия и Чернов А.А. были направлены в ККБ №2. Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Чернов А.А. 24.07.2011, являясь водителем транспортного средства марки «****» т.н. **** в г. Хабаровске **** км. Березовского шоссе в 03 часа 50 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт управление транспортным средством Черновым А.А. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. Инспекторами ДПС было установлено, что водителем автомобиля являлся Чернов А.А. на основании пояснений очевидцев Щ.И. и Щ.С. Оснований оговаривать Чернова А.А. у данных свидетелей не выявлено. Кроме этого, негативная реакция Щ.И. и Щ.С. в отношении Чернова А.А., который допустил ДТП, по их мнению, выразилась именно в отношении Чернова А.А. (нанесение побоев), а также адресованные именно к нему сумма возмещения ущерба в размере 30000 рублей за повреждение автомобиля также свидетельствует о том, что водителем транспортного средства был Чернов А.А. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Обсуждая доводы защитника и Чернова А.А. о том, когда был опрошен инспектор ДПС П., суд исходит из материалов дела, согласно которым опрос его произведен был 14.10.2011, о чем свидетельствует разъяснение ему прав (л.д. ****). При этом, инспектор ДПС М. был опрошен 21.10.2011 (л.д. ****). Доводы защитника о том, что признаки опьянения сына относились к полученным им травмам, не основаны на материалах дела. Один из признаков опьянения является запах алкоголя, следовательно, он никак не может относиться к любым травмам, полученным от побоев. Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Чернова А.А. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Чернова А.А. и его защитника, о чем свидетельствует телефонограммы от 17.10.2011 на л.д. ****. Сведения, полученные секретарем судебного заседания по телефону, что явиться защитник и Чернов А.А. не смогут ввиду болезни (л.д. ****) объективно не подтверждено. Таким образом, уважительности неявки в суд, представлено не было. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что дело возможно рассмотреть в отсутствие лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Оценивая представленную справку от 28.10.2011 в отношении Чернова А.А. о том, что находился на лечении с 17.10.2011 по 28.10.2011 (л.д. ****) суд исходит из того, что об этом Чернов А.А. не сообщил, когда 17.10.2011 секретарь извещала его и его защитника (маму) по телефону, сведений о том, что он с 17.10.2011 находится на больничном не сообщил. Кроме этого, проверяя уважительность причин неявки Чернова А.А. в суд, судом установлено на основании ответа из МБУЗ «Городская клиническая больница №10» п. Березовка (л.д. ****), что Чернов А.А. находился на амбулаторном лечении с 17.10.2011 по 28.10.2011 с диагнозом ОРВИ, аллергический дерматит. Препятствий для участия в судебном заседании, находясь на амбулаторном лечении, не установлено. Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Отсутствие Чернова А.А. и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. Ранее доводы невиновности защитником и Черновым А.А. мировому судье были представлены и были предметом рассмотрения по делу. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Чернова А.А. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Чернова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Чернова А.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Чернова А.А. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.10.2011 о назначении административного наказания Чернову А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.