Дело №12-331/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу начальника производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 19.09.2011, вынесенного государственным инспектором по пожарному надзору Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска в отношении начальника производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей по административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2011 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Г.О.С. вынесено постановление №**** о назначении административного наказания начальнику производству ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек.

Указанным постановлением начальник производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. признан виновным в том, что 18.08.2011 в 11 часов 00 минут помощником прокурора Г. совместно с государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Г.О.С. при проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в части выполнения мер пожарной безопасности в отношении граждан, находящихся в организации ООО «Балтимор-Амур», расположенного по адресу: г. ****, выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в РФ, ППБ 01-03, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный номер 4838, а именно: 1. ППБ 01-03 п. 53 в здании на четвертом и первом этаже на путях эвакуации осуществляется складирование горючих материалов (картонные коробки); 2. ППБ 01-03 п. 61 в здании на четвертом этаже над эвакуационным выходом объемный самосветящийся знак пожарной безопасности эксплуатируется в отключенном состоянии; 3. ППБ 01-03 п. 52 в здании на четвертом и третьем этаже вторые эвакуационные выходы с этажей закрыты на замки, чем не обеспечено людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Начальник производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Емельяненко И.А. указал, что 18.08.2011 в период времени с 10ч. 15 мин. по 11ч.15 мин. на территории ООО «Балтимор-Амур» была проведена внеплановая проверка о соблюдении законодательства РФ о пожарной безопасности, в части выполнения мер пожарной безопасности в отношении граждан, находящихся в организации, проведенной прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска с привлечением в качестве специалиста сотрудника ОНД по Хабаровскому краю. Данная проверка была проведена с нарушением требований ст.16 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт, который оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу под расписку об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В нарушение требований законодательства РФ, проверка была проведена без предъявления соответствующего акта проверки органа государственного контроля (надзора), и без ознакомления с актом должностного лица ООО «Балтимор­Амур», и как следствие этого нарушения, несоблюдение указанного требования, влечет недействительность результатов проведенной проверки. Кроме того, прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска не мел права проводить внеплановую проверку в отношении него, как должностного лица, а также выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, так как в период с 13.08.2011 по 29.08.2011 включительно, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, и на момент проверки, на территории ООО «Балтимор-Амур» его не было. (Приказ №**** «О предоставлении отпуска работника»). Помимо этого, согласно ст. 28.5 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а также в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно вынесенному Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2011 временем совершения административного правонарушения является время с 10ч.15 мин. по 11 ч.15 мин. 18.08.2011, таким образом, прокурором Краснофлотского района при вынесении постановления были нарушены сроки, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ. Считает, что были нарушены требования ст. 29.1 КоАП РФ при вынесении постановления №****, так как не были изучены, оценены правильность оформления документов, касающиеся разбирательства административного правонарушения. 03.11.2011 им было получено уведомление заместителя начальника ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска С. (исход. №****), о том, что он не уплатил административный штраф по постановлению №**** от 19.10.2011 в размере 15000 рублей, и что он должен явиться 15.11.2011 в ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ. Он явился 15.11.2011 и сообщил, что ни определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела, ни постановления о назначении административного дела, не получал, участия в рассмотрении дела не принимал, соответственно, надлежащим образом не был извещен о том, что он был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, были нарушены его процессуальные права. На просьбу вручить ему постановление о назначении административного наказания №**** от 19.09.2011 он получил отрицательный ответ. Единственное, что ему было вручено, так это простая копия постановления №**** от 19.09.2011 без отметок о получении им указанного документа в соответствии с законодательством РФ. Считает, что указный документ составлен с нарушением требований ряда статей КоАП РФ. Нарушена ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, дело 19.09.2011 не должно было рассматриваться в его отсутствие. Нарушены были требования ст. 29.11 КоАП РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Ему, как участнику производства по делу, не было надлежащим образом вручено постановление №**** от 19.09.2011, а также копия не получена до настоящего времени.

В судебном заседании Емельяненко И.А. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил также письменные пояснения по делу с доводами несогласия в части допущенных им нарушений. Сообщил, что он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела 19.09.2011, так как находился в отпуске, при этом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Указал, что нарушений требований пожарной безопасности в здании ООО «Балтимор-Амур» не допускал, что подтверждается заключением эксперта от 24.03.2011, согласно которому пожарная безопасность здания обеспечена. Просил отменить вынесенное постановление от 19.09.2011 как незаконное, так как нарушено было его право на участие при рассмотрении дела, а также в связи с тем, что отсутствует состав правонарушения.

Защитник Панкратьева Е.А. суду пояснила, что жалобу поддерживает. Вынесенное постановление нельзя признать законным, так как Емельяенко И.А. не был уведомлен о времени рассмотрения дела в отношении него 19.09.2011. Кроме этого, он находился в указанный период в отпуске. Копия постановления также вручена не была. Сообщила суду, что считает незаконными результаты проверки, так как нарушен был ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для проверки у прокуратуры не имелось. Нарушения, которые перечислены в постановлении, считает необоснованными, так как пожарная безопасность здания в целом обеспечена, что подтверждается заключением эксперта по оценке пожарного риска. Просила суд отменить постановление в отношении Емельяненко И.А. как незаконное.

Помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Сова А.В. пояснил, что нарушений ФЗ №294 допущено не было, так как его положения не распространяются на органы прокуратуры. В связи с чем, они имели право без согласования провести проверку пожарной безопасности в здании ООО «Балтимор-Амур». Сообщил, что с доводами жалобы не согласен, просил оставить ее без удовлетворения.

Государственный инспектор Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору П. суду пояснил, что с жалобой не согласен. Емельяненко И.А. был уведомлен о времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. С нарушениями, которые выявлены были в ходе проверки, согласен, так как они подтверждены документально. Просил отказать в удовлетворении жалобы, так как считает, что постановление вынесено законно.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ образуют действия, связанные с нарушением требований пожарной безопасности, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Судом установлено, что 08.09.2011 прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А..

Согласно определению по делу от 14.09.2011, государственный инспектор Краснофлотского Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Г.О.С. было назначено рассмотрение по делу на 19.09.2011. На указанном документе имеется отметка о том, что имеет входящий №**** от 14.09.2011.

19.09.2011 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии Емельяненко И.А.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что входящий номер **** от 14.09.2011 нельзя расценить как надлежащее уведомление Емельяненко И.А. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.

Судом установлено, что начальник производства Емельяненко И.А.с 12.09.2011 по 30.09.2011 находился в очередном отпуске, в связи с чем, входящий организации на определении о назначении дела, не может свидетельствовать о том, что Емельяненко И.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как на рабочем месте не находился в силу отпуска.

Суд приходит к выводу о том, что начальник производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. не был уведомлен на 19.09.2011 и не мог знать о том, что в указанный день будет рассмотрено в отношении него дело об административном правонарушении. Других доказательств, свидетельствующих о том, что Емельяненко И.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.09.2011, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. допущено существенное нарушение, которое выразилось в рассмотрении дела без участия должностного лица – начальника производства Емельяненко И.А. при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущено нарушение норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло к нарушению права на защиту лица, в отношении которого было рассмотрено дело.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Г.О.С. №**** от 19.09.2011 в отношении начальника производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. нельзя признать законным в связи с допущенным процессуальным нарушением, которое является существенным, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Датой совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ начальником производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. установлена прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска 18.08.2011 (дата проверки). Срок давности привлечения начальника производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении полежит направлению в отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районов г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Судом не рассматриваются доводы жалобы Емельяненко И.А. и его защитника Панкратьевой Е.А. в части отсутствия состава об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку указанные доводы подлежат оценке и разрешению при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Г.О.С. №**** от 19.09.2011 о назначении административного наказания начальнику производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек, отменить, а жалобу Емельяненко И.А. – удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении начальника производства ООО «Балтимор-Амур» Емельяненко И.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районов г. Хабаровска.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.