Дело №12-357/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Березовского С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.11.2011 в отношении: Березовского С.Н...., УСТАНОВИЛ: 22.11.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Березовскому С.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Березовский С.Н. был признан виновным в том, что 17.09.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** на региональной автодороге обход г. Хабаровска мостовой переход через р. Амур в районе **** км. Чита-Хабаровск в 04 часа 05 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Березовский С.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Березовский С.Н. указал, что мировым судьей данное постановление было мотивировано тем, что совокупностью доказательств по делу установлено, что своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имеется. Также мировым судьей в основу доказательств по принятому решению были положены показания свидетелей сотрудников ДПС Г. и Ф., которые в судебном заседании давали крайне противоречивые показания, в то время как показания свидетеля З. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, мировым судьей не было принято во внимание. Им и его адвокатом М. в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о вызове по делу всех свидетелей, понятых, однако судом было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем в постановлении мирового судьи от 22.11.2011 было указано следующее «ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела», однако, срок по данному административному делу на момент рассмотрения данного административного дела и даты вынесения постановления по делу имелся достаточный. Далее, мировым судьей указано, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, которые по вызову не явились, однако, в судебном заседании не установлен факт вручения понятым повесток о вызове в суд, также не установлен и факт вызова в судебное заседание других свидетелей по административному делу. Мировой судья в постановлении об административном правонарушении не указал, какой именно признак якобы присутствовал у Березовского С.Н. Мировым судьей сделан вывод о том, что у сотрудников ДПС были основания требовать от него прохождение медицинского освидетельствования, а последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что данный вывод мирового судьи явился преждевременным, необоснованным, в его основу положены только противоречивые показания свидетелей по делу - сотрудников ДПС, но судьей не был учтен тот факт, что у свидетелей - сотрудников ДПС присутствует служебная зависимость! В судебном заседании мировым судьей у сотрудников ДПС даже не выяснялся вопрос - по каким признакам, приметам был сделан вывод о наличии у него состояния опьянения? Кроме того, мировым судьей показания единственного независимого свидетеля З. оставлены совершенно без внимания. В судебном заседании Березовский С.Н. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что работает неофициально таксистом по договору. 17.09.2011 в 08.00ч. заступил на смену на сутки. В 03.30ч. ночи поступила заявка от диспетчера забрать человека с кафе «****» в с. Ключевое и отвезти в г. Хабаровск в Северный район. Когда он забрал пассажира, тот его попросил заехать домой в с. Ключевое, а потом в г. Хабаровск. Они поехали. На посту ДПС на мостовом переходе через р. Амур его остановили инспектора ДПС, попросили предъявить документы. Он показал свои документы, пассажир стал нервничать, вести себя неадекватно. Инспектор ДПС предложил ему пройти на пост ДПС, когда он зашел, второй инспектор ДПС уже заполнял протокол обыска его транспортного средства. Ему задали вопрос, имеется ли у него что-либо запрещенное, он ответил, что нет. Пассажир в это время сидел в машине. Инспектор, который его остановил и тот, который писал протокол был один и тот же. Инспектор ДПС Г. попросил пассажира выйти из машины и стаи проводить досмотр автомобиля. Понятых при этом не было. Из-под пассажирского сиденья инспектор ДПС достал пачку сигарет, в котором был сверток с коноплей. Пассажир стал оскорблять инспекторов ДПС, в связи, с чем ему одели наручники. Он предоставил свой автомобиль для осмотра будучи уверенный, что ничего запрещенного у него нет. Когда в его автомобиле был обнаружен данный сверток, то был удивлен. Инспектора ДПС вызвали опергруппу. Обнаруженный сверток в пачке сигарет положили на сиденье. Приехала опергруппа, которая повторно произвела досмотр автомобиля уже в присутствии понятых, в результате чего обнаружен был этот же сверток. Сотрудники опергруппы сделали смывы с пальцев рук его и пассажира. После чего сказали, что он к этому свертку отношения не имеет, что у него все «чисто». Пассажира забрали и уехали. Он вернулся к инспекторам ДПС на пост. Инспектора ДПС сказали ему, что все нормально и его отпустят. Потом предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился, при этом просил, чтобы ему поменяли мундштук, чего сделано не было. Прошел освидетельствование, результат был отрицательный, с данным результатом он согласился, поставил подпись. Копию акта не вручали. Вышел на улицу, встретил своего знакомого, с которым стоял и разговаривал. Увидел как подъехал эвакуатор, как потом оказалось за его автомобилем, поскольку в автомобиле был обнаружен наркотик и что автомобилем будет заниматься милиция. Он расписался у водителя эвакуатора. Впоследствии через три дня он забрал автомобиль. Он пробыл на посту до 07.00ч. утра и уехал оттуда на автобусе. Ему выдали только акт освидетельствования, других протоколов и временное разрешение на право управления транспортными средствами ему не выдавали, водительское удостоверение не вернули. Временное разрешение он впоследствии получил через 3 дня в ГИБДД, других документов ему не вручали. Понятых при освидетельствовании не было. Фамилия пассажир, которого он подвозил – К.. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Все протоколы, составленные в отношении него, составлялись «бегающее», он стоял и ждал. Какие-то люди заходили на пост, выходили. Он в это время стоял на улице с другом. Конфликтов с инспекторами ДПС у него не было. У инспекторов ДПС была служебная заинтересованность из-за обнаруженного наркотика в составлении в отношении него протоколов. Когда он ставил свою подпись в акте освидетельствования, данный документ был составлен не полностью. Признаки, указанные в акте ему никто не объяснял, если бы эти признаки были указаны, то он бы не написал, что согласен. В глаза ему инспектора не светили фонариком и язык не смотрели. В судебном заседании защитник Мельничук Г.П. доводы жалоба поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что когда она знакомилась с материалами дела в деле был рапорт инспектора ДПС Г., а после вынесения постановления появилось объяснение инспектора Г., чему она была очень удивлена. Кроме этого, допрошенные у мирового судьи инспектора ДПС давали противоречивые показания, важные моменты они не помнили. Как пояснил инспектор ДПС, признаки были выявлены с помощью фонарика, по глазам, которым он светил Березовскому, а также обнаружен был налет на языке. Инспектора ДПС не имеют познаний в медицине, чтобы делать такие выводы, в связи с чем, признаки указаны были необъективно. Более подробно пояснить инспектора ДПС ничего не могли, постоянно путались. Не выдали Березовскому никаких документов, в том числе и временное разрешение на право управления транспортным средством, которое Березовский сам получил, приехав в ГИБДД. Возникают вопросы почему дело возвращалось на доработку? Березовскому акт освидетельствования не выдавался, ему выдали только протокол осмотра транспортного средства. Если бы была копия акт освидетельствования ему выдана, то можно было сравнить копию и оригинал. Березовский женат, имеет на иждивении ребенка, работает, и водительское удостоверение - это его единственный источник дохода и считает, что нет оснований лишать его прав управления. Были сделаны смывы с пальцев рук, у Березовского, ничего обнаружено не было. Березовский вместе с ней был приглашен в ОП №11, где в ходе беседы дознаватель пояснил, что в отношении Березовского ничего нет, а в отношении пассажира К. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку количество наркотиков не позволяло возбудить в отношении него уголовное дело и что в отношении него будет составлен административный материал. Понятых при составлении административного материала в отношении Березовского не было, поэтому они и не являются в судебное заседание, потому что им нечего сказать, так как их там не было. Пояснила, что необоснованно предпочтение отдано пояснения инспекторов ДПС, а не свидетелю З. и пояснениям Березовского С.Н. У инспекторов усматривается служебная заинтересованность по делу, они даже не могли дать в суде подробные пояснения тех событий, которые произошли 17.09.2011. Защитник пояснила, что существенные нарушения и сомнения по делу приводят к тому, что документы в отношении Березовского С.Н. составлены необоснованно и незаконно, просила отменить постановление мирового судьи. В судебное заседание для опроса вызывались понятые П. и Ч., а также не опрошенный мировым судьей инспектор ДПС Ш., однако в судебное заседание не явились. Суд приходит к выводу о том, что возможно дело об административном правонарушении рассмотреть в их отсутствие, поскольку судом приняты меры к их извещению с целью опроса по обстоятельствам дела. Суд, выслушав Березовского С.Н., защитника Мельничук Г.П., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Березовскому С.Н. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Березовского С.Н. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. В судебном заседании установлено, что Березовский С.Н. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Березовский С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых, от подписи также отказался. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Березовского С.Н. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.09.2011 зафиксировано, что Березовский С.Н. 17.09.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** на региональной автодороге обход г. Хабаровска мостовой переход через р. Амур в районе **** км. Чита-Хабаровск в 04 часа 05 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Судом установлено, что Березовский С.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Березовским С.Н. автомобилем. Указанный факт Березовским С.Н. также не оспаривался. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Березовского С.Н. Доводы Березовского С.Н. о том, что в отношении него не составляли никаких документов, кроме акта освидетельствования, где указано, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает как несостоятельные, поскольку совокупностью доказательств вины, достоверно установлена виновность Березовского С.Н. Березовский С.Н. копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем свидетельствует его подпись. Также подписал указанный акт, в связи с чем, знал содержание указанного процессуального документа, в котором отражены основания его проведения и перечислены признаки опьянения. Доводы защитника о том, что инспектора ДПС давали противоречивые пояснения и не помнили подробностей обстоятельств, не может свидетельствовать о недостоверности их пояснений. Опрос инспекторов ДПС производился 22.11.2011, то есть через более чем два месяца с момента правонарушения (17.09.2011). Следовательно, указанный довод является несостоятельным. Факт того, что вызванные в судебное заседание понятые не прибыли для опроса ни к мировому судье, ни в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, не является основанием полагать, что им нечего пояснить и их на месте не было, поскольку их участие подтверждается поставленными подписями в процессуальных документах, которые свидетельствуют о правильности зафиксированных сведений в них. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи. Отсутствие подписи Березовского С.Н. не является основанием для отмены постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава правонарушения и основанием для прекращения производства по делу. А также отсутствие подписей Березовского С.Н. не может свидетельствовать о том, что таких процессуальных действий не производилось, поскольку опрошены инспектора ДПС, а процессуальные документы подписаны понятыми, которые являются лицами незаинтересованными. В связи с чем, пояснения защитника и Березовского С.Н. суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы о том, что смывы с рук Березовского С.Н. ничего не показали, не являются основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми. Мировым судьей дана оценка пояснениям опрошенных инспекторов ДПС Ф. и Г., с которой следует согласиться. Оснований сомневаться в достоверности сведений, которые ими были сообщены мировому судье, не имеется. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Березовского С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Березовского С.Н. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также представленного характеризующего материала. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Березовского С.Н. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Березовского С.Н. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.11.2011 о назначении административного наказания Березовскому С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Березовского С.Н., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.