Дело №12-327/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 08 декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Фетисова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.11.2011 в отношении: Фетисова К.В..., УСТАНОВИЛ: 03.11.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Фетисову К.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанным постановлением Фетисов К.В. был признан виновным в том, что 31.08.2011 в 19 часов 15 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** по ул. ****, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон ближе, чем за сто метров перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 11.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Фетисов К.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Фетисов К.В. указал, обгон перед переездом не совершал, объехал стоящие транспортные средства перед поворотом. Транспортные средства, которые он объезжал, не двигались. Согласно ПДД РФ: «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Согласно объяснению ИДПС, составившего административный материал, он «обгонял стоящие перед переездом автомобили». Аналогичные сведения содержатся и в объяснении отобранном ИДПС у Б.Д.Ю. Из жалобы следует, что ему неправомерно вменяется обгон перед железнодорожным переездом, как и нарушение п. 11.4 ПДД РФ, что подтверждается объяснением ИДПС Б.А.В. и объяснением Б.Д.Ю. Из представленной схемы и видео видно, что перед переездом он никого не обгонял и не объезжал, он объехал стоящие перед поворотом транспортные средства. Кроме этого, в схеме отражены данные не соответствующие действительности. В схеме отражен знак 1.1 ПДД РФ (железнодорожный переезд со шлагбаумом) и отражены сведения, что от этого дорожного знака до переезда якобы 45 метров. Данные обстоятельства не могут быть достоверными, поскольку в соответствии с п. 5.2.2. ГОСТа Р 52289-2004: «предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1.-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения». В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, не указано в каком направлении осуществлял движение автомобиль под его управлением. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ»: если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Вина должна быть доказана органами, на которых это бремя возложено. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Если доказательств по делу недостаточно для достоверного утверждения о виновности привлекаемого, степени его участия в совершении правонарушения, о самом событии правонарушения, а сомнения и противоречия невозможно перепроверить и установить, все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. В основе вынесенного постановления или решения должны лежать не предположения, а точно установленные факты. В судебном заседании Фетисов К.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что согласился подвести девушек с ребенком, познакомился с одной из девушек ближе и обменялись телефонами. Сообщил суду, что когда он осуществлял движение на автомобиле в г. Лесозаводске, то подъехав к стоящим машинам, одна из девушек сказала, чтобы он объехал их, как это делают все. Препятствий для этого, он не видел, знаков запрещающих и разметки, которая не позволяла бы это сделать, не было. Объехал машины и встал перед автобусом для того, чтобы ожидать, когда откроется переезд и продолжить движение. Пояснил, что при нем схему не составляли. Знаков не видел и их там не было. В судебном заседании защитник Киреева Е.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что фотографии, которые были просмотрены в судебном заседании, не относятся к делу, так как неизвестно, какое место зафиксировано. Время съемки 19 часов 44 минуты, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Кроме этого, установленные знаки, которые имеются на схеме не соответствуют ГОСТУ Р 52289-2004, согласно которому следуем указание места установки знаков 1.1. Просила суд переквалифицировать действия Фетисова К.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие в виде транспортных средств, которые стояли. Умысла на совершение правонарушения у Фетисова К.В. не было, так как он не знал и не мог видеть за 100 метров знак 1.1 и предполагать железнодорожный переезд впереди. Машины, которые справа стояли, были заглушены и не двигались, в связи с чем, он думал, что объезжает препятствия, которые ему мешают продолжить движение. Свидетель Л.А.К. суду пояснила, что она ехала в машине под управлением Фетисова К.В. со своей подругой и ребенком. Фетисов Кирилл согласился их подвести. Когда они подъехали к месту, где стояли машины, то ее подруга сказала, что можно ехать дальше, так как они всегда там стоят. Знаков никаких не было на месте, переезда железнодорожного видно не было. Суд, выслушав пояснения Фетисов К.В., защитника Кирееву Е.А, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон, в том числе на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Суд приходит к выводу о том, что вина Фетисова К.В. в совершении обгона ближе, чем за сто метров перед железнодорожным переездом в нарушении ПДД РФ, установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011, согласно которому Фетисов К.В. 31.08.2011 в 19 часов 15 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. ****, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон ближе, чем за сто метров перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 11.4 ПДД. Также доказательством вины Фетисова К.В. суд признает схему, на которой зафиксирован маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ближе, чем за сто метров перед железнодорожным переездом. На схеме зафиксированы дорожные знаки 1.1, 2.1, 3.18.1, а также имеется указание обгона конкретного транспортного средства – ****. Кроме этого, в судебном заседании были просмотрены фотографии, на которых изображено место правонарушения, согласно которым зафиксированы знаки 1.1 (железнодорожный переезд со шлагбаумом), 2.1 (главная дорога), 3.18.1 (поворот направо запрещен). Из объяснения водителя Б.Д.Ю. (л.д. ****) автобуса ****, обгон которого совершил Фетисов К.В. на своем транспортном средстве, следует, что 31.08.2011 он работал на рейсовом автобусе. Примерно в 19 часов 10 минут подъехал к ЖД переезду по ул. ****, который был закрыт. Не выезжая на перекресток, он остановился, а за ним остановились еще несколько автомобилей. И увидел, как его обгоняет «****» г.н. **** и закончив обгон, остановился перед его автомобилем на перекрестке. Суд, оценивая исследованные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что они являются допустимыми. Фиксация на диске места административного правонарушения, не смотря на то, что произведена на 9 минут позже составления протокола об административном правонарушении, фиксирует его. Кроме этого, относимость указанных сведений на СД-диске (фотографии) подтверждается тем, что СД-диск указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. Следовательно, доводы защитника и Фетисова К.В. о том, что это не то место или то, что фиксация произошла после оформления материалов по делу, являются несостоятельными. Также суд считает допустимым доказательством схему происшествия, на которой зафиксировано место расположения автомобилей, траектория движения автомобиля Фетисова К.В. и расположение дорожных знаков. Доводы Фетисова К.В. о том, что он не присутствовал при составлении, суд расценивает критически. Указанная схема также указана в качестве приложения к составленному протоколу. От подписи в присутствии свидетелей С.В.А. и Н.В.И. водитель Фетисов К.В. отказался. Однако, копия протокола об административном правонарушении Фетисов К.В. получил, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно на момент получения указанной копии, фиксация места правонарушения уже произошла и схема уже были составлена. Таким образом, у суда не имеется сомнений в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, а также в том, что на СД-диске зафиксировано именно то место, где совершено Фетисовым К.В. правонарушение. Доводы Фетисова К.В. и защитника суд расценивает как линию защиты и способ уйти от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что Фетисовым К.В. был допущен обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения ближе, чем за сто метров перед железнодорожным переездом. Расстояние, а именно «ближе, чем за 100 метров» установлено схемой места совершения, в связи с чем, нарушение пункта 11.4 ПДД РФ достоверно установлено. В судебном заседании не нашло своего подтверждение нарушение ГОСТа Р 52289-2004, а именно пункта 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004. Также не выявлено нарушений пунктов 5.1.4, 5.1.5., 5.2.5, 5.2.7 и других ГОСТа Р 52289-2004. Суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, установлена вина Фетисова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Фетисова К.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, не установлено. Согласно письменным объяснениям Фетисова К.В. в протоколе, следует, что он объяснения даст в суде. При этом, не фиксировал, что не согласен с нарушением и не указывал на допущенные существенные нарушения при составлении протокола и схемы. Показания свидетеля Л.А.К. суд не расценивает как доказательство, которое подтверждает невиновность водителя Фетисова К.В., так как о маневре обгона стоящих транспортных средств, совершенном Фитисовым К.В., суду пояснила. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, мотивированным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Фетисову К.В. определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности. Неустранимых сомнений в виновности Фетисова К.В. судом не установлено. Доводы Фетисова К.В. и его защитника опровергнуты совокупностью доказательств вины водителя Фетисова К.В., которые исследованы в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Фетисова К.В. мировым судьей не нарушена, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Фетисова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.11.2011 о назначении административного наказания Фетисову К.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фетисова К.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.