Дело №12-338/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Прокопенко А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии №5 городского округа «Город Хабаровск» № **** от 11.11.2011 о назначении административного наказания: Прокопенко А.Е...., УСТАНОВИЛ: 11.11.2011 административной комиссией №5 городского округа «Город Хабаровск» вынесено постановление № **** о назначении административного наказания Прокопенко А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанным постановлением Прокопенко А.Е. был признан виновным в том, что 12.09.2011 по адресу: г. Хабаровск**** осуществил заезд и стоянку на озелененной территории автомобилем «****» г.н. А ****, чем нарушил п. 39 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные Хабаровской городской думой решением от 26.12.2008 №721. Прокопенко А.Е., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Прокопенко А.Е. указал, что 27.10.2011 он явился в указанное время, однако специалист Ю.Н.К. пояснила, что она уже составила протокол вчера, то есть 26.10.2011 протокол №****, который отправила заказным письмом. Мотивировать свои незаконные действия Ю.Н.К. не смогла, сославшись на то, что на административной комиссии ему будет предоставлено слово. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении нельзя составить в отсутствие лица и/или его законного представителя. При составлении такого протокола законному представителю лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законный представитель имеет право ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, которые должны быть к нему приложены. Законный представитель также подписывает протокол и получает его под расписку. 11.11.2011 в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ административной комиссией №5 городского округа «Город Хабаровск» было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из жалобы следует, что с протоколом №**** от 27.11.2011 и постановлением №**** от 11.11.11 не согласен, так как они приняты с нарушением закона в связи с несоблюдением порядка надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Составление протокола более ранней датой, чем указано в уведомлении, является нарушением его гражданских прав и охраняемых законом интересов по предоставлению доказательств по делу. В назначенное время и дату он вместе со своим представителем явился, однако в протоколе указано «не явился». Постановление №**** от 11.11.2011 вынесено с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ. Ни одно из указанных в статье обстоятельств не выяснялось. Председатель административной комиссии Б.В.М. пояснил: «В суде всё будете выяснять, объяснять. Штраф 1000 рублей». Ни его личность, ни личность иных лиц, допущенных им к управлению транспортного средства административная комиссия отказалась выяснять, также как и наличие вины и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, смягчающие обстоятельства и т.д. В судебное заседание Прокопенко А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 25.1 КоАП РФ без его участия. В судебном заседании защитник Тихонова Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что 27.10.2011 она с Прокопенко А.Е. явились по вызову для ознакомления и составлении протокола в отношении Прокопенко А.Е. Однако, Ю.Н.К. сказала, что ей сейчас некогда, что она уже все им направила по почте. Защитник суду пояснила, что при рассмотрении дела на административной комиссии не выясняли, является ли Прокопенко А.Е. единственным водителем, который может управлять транспортным средством, обнаруженным на озелененной территории, так как согласно страховому полису управлять автомобилем имеют право 4 человека. Не выяснялось, является ли эта территория озелененной. Может ли Прокопенко А.Е. вообще управлять транспортным средством, есть ли у него водительское удостоверение, может он является только собственником автомобиля. На административную комиссию она явилась с полным пакетом документов, однако ничего не истребовали. Защитник суду пояснила, что 15.10.2011 они получили уведомление о явке на 27.10.2011. 27.10.2011 они с Прокопенко А.Е. явились, но Ю.Н.К.. сказала, что все направила по почте. И, действительно, заказное письмо они получили в этот же день 27.10.2011, которое было отправлено Прокопенко А.Е. 26.10.2011. Обратила внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении в конверте был от 27.10.2011, что невозможно, так как конверт был им отправлен 26.10.2011, то есть за день до его вынесения. Просила отменить постановление в отношении Прокопенко А.Е., так как оно вынесено на основании недопустимого доказательства по делу. В судебном заседании ведущий специалист отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и содержания территории управления административно-технического контроля Ю.Н.К. пояснила, что с жалобой Прокопенко А.Е. не согласна. Был установлен собственник транспортного средства, им оказался Прокопенко А.Е. Она направила Прокопенко А.Е. уведомление о его явке на 27.10.2011 в 14.00ч. Несколько раз Прокопенко А.Е. звонил ей, спрашивал какие есть доказательства, она ему сказала, приезжайте и смотрите. Прокопенко А.Е. сказал, что 27.10.2011 он прийти не сможет, что придет 26.10.2011 для ознакомления с материалами дела. 26.10.2011 Прокопенко А.Е. не явился знакомиться с материалами и, поэтому она заранее составила протокол об административном правонарушении, зная, что он не явится и 27.10.2011 тоже. В спешке направила протокол от 27.10.2011 в отношении Прокопенко А.Е. 26.10.2011. Считает, что право Прокопенко А.Е. было нарушено частично. Также пояснила, что в протоколе была отражена дата и время обнаружения и выявления административного правонарушения, а когда был автомобиль поставлен на озелененную территорию, ей неизвестно. В судебном заседании представитель административной комиссии №5 городского округа «Город Хабаровск» по доверенности Шепелева В.А. пояснила, что с жалобой Прокопенко А.Е. не согласна. К ним поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.Е. Административная комиссия рассмотрела данный протокол и вынесла постановление о назначении административного наказания, так как был установлен состав об административном правонарушении. На то, что протокол был направлен раньше Прокопенко А.Е., чем он должен был составлен, внимания не обратили. Считает, что нарушения существенного допущено не было. Просила отставить постановление без изменения. Суд, выслушав опрошенных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 39 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 №721 - всем видам транспорта запрещается заезжать на тротуары, бордюры, озелененные территории. Согласно протоколу об административном правонарушении №**** от 27.10.2011 зафиксировано, что 12.09.2011 по адресу: г. **** Прокопенко А.Е. осуществил заезд и стоянку на озелененной территории автомобилем «****» г.н. ****, чем нарушил п. 39 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденные Хабаровской городской думой решением от 26.12.2008 №721. Судом установлено, что Прокопенко А.Е. был уведомлен о времени и месте (27.10.2011 в 14-00 г. Хабаровск, Уссурийский бульвар д. 6) составления в отношении него протокола об административном правонарушении по факту нарушения им п. 39 Правил благоустройства. Данный факт подтвержден наличием уведомления о получении сведений 15.10.2011. Согласно представленным по запросу суда материалам дела следует, что копия протокола об административном правонарушении от 27.10.2011 в отношении Прокопенко А.Е. направлена была ему 26.10.2011. Указанный факт свидетельствует о том, что процессуальный документ был составлен 26.10.2011 либо раньше. О том, что копия протокола от 27.10.2011 Прокопенко А.Е. была направлена 26.10.2011, также свидетельствует копия конверта (л.д. ****), на котором имеется штамп почты России от 26.10.2011. Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 при таких обстоятельствах, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку было нарушено право на защиту Прокопенко А.Е., а также процессуальные нарушения, так как документ не был составлен в назначенный день, то есть 27.10.2011. Судом установлено, что 27.10.2011 Прокопенко А.Е. утром приходил с защитником с целью ознакомиться с материалами дела, однако узнал о том, что протокол уже составлен и направлен по почте. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В нарушении указанной нормы, данные требования выполнены не были. Кроме этого, Прокопенко А.Е. и его защитник имели право знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения и делать замечания по его содержанию. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо имело возможность составить протокол об административном правонарушении без участия Прокопенко А.Е. только в назначенный день, то есть 27.10.2011 при наличии надлежащих уведомлений в случае, если лица не явились для его составления. Суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют о том, что указанный процессуальный документ нельзя признать законным. Также суд учитывает тот факт, что достоверно не установлен состав об административном правонарушении в отношении Прокопенко А.Е., исходя из конкретных обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 указана дата совершения правонарушения, однако никаким доказательством не подтверждается то, что Прокопенко А.Е. именно 12.09.2011 осуществил заезд и стоянку на озелененной территории. Дата и время выявления правонарушении не может являться в данном случае датой и временем его совершения. Заезд автомобиля мог быть осуществлен за день до выявления или за несколько часов до этого, в связи с чем, указанные обстоятельства, а именно дата и время совершения административного правонарушения, по делу достоверно установлены при вынесении постановления не были. Также суд считает обоснованными доводами Прокопенко А.Е. в части установления его как лица, совершившего правонарушение, поскольку тот факт, что он являлся собственником автомобиля, не свидетельствует о том, что именно он осуществил заезд и стоянку на озелененной территории, а не иное лицо, которое могло управлять его автомобилем. Суд приходит к выводу о том, что при установленных существенных нарушениях, которые изложены в настоящем решении, постановление административной комиссии №5 городского округа «Город Хабаровск» №**** от 11.11.2011 подлежит отмене, так как вынесено при отсутствии совокупности допустимых доказательств виновности Прокопенко А.Е. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии №5 городского округа «Город Хабаровск» №**** от 11.11.2011 о назначении административного наказания Прокопенко А.Е. в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушения, отменить, а жалобу Прокопенко А.Е. – удовлетворить. Прекратить производство по делу в отношении Прокопенко А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Корицкая О.В.