Дело №12-323/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Баранова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.10.2011 в отношении:

Баранова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Баранову С.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Баранов С.В. был признан виновным в том, что 10.09.2011 в 01 час 39 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Баранов С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, в связи с чем, подал в суд жалобу от 07.11.2011 (л.д. ****), согласно которой представил доводы невиновности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Баранов С.В. указал, что административного правонарушения не совершал. Транспортным средством не управлял. 07.09.2011 вечером он попросил охранника соседнего ГСК Ф. загрузить бочки в его автомобиль, чтобы увезти их на дачу. Не доехав 5-7 метров до бокса, произошла поломка автомобиля. Дотолкав машину вручную они поставил автомобиль напротив его бокса, так как в его боксе стояли бочки и урожай с дачи. Автомобиль не мешал проезду других автомобилей. Устранить поломку не смогли. Автомобиль простоял до 11.09.2011. Баранов сообщил суду, что о ремонте автомобиля договорился со своим другом, С.. 09.09.2011 около 16 часов 30 минут они встретились, и стали разбираться в чем неисправность автомобиля. Найдя причину поломки, они поняли, что устранить ее не смогут, так как времени было около 18 часов, автомагазины закрывались. Они позвонили своим супругам и сказали, чтобы они подходили к ним на шашлык. Собравшись вместе, выпивали и ели шашлык, вели себя шумно, при этом его жена подошла позже. В результате шума, сторож вызвал охрану. Побеседовав с ними, охрана уехала, все стали собираться домой и тут он обнаружил, что потерял ключи от бокса. Все стали собираться по домам, вызывать такси, при этом приезжала женщина таксистка, но увидев, что они пьяные, уехала. В итоге все разошлись, а он остался ждать сына, у которого были запасные ключи от гаража. Баранов С.В. суду пояснил, что он уснул в гараже сидя на ведре и очнулся оттого, что его разбудили сотрудники. Допускает, что был возмущен этим и возможно ругался, защищал гараж. Но его несколько раз ударили, вытолкали из гаража и опять несколько раз ударили, потом сотрудников стало больше, - человек пять. Баранов С.В. суду пояснил, что его били, отчего он терял несколько раз сознание, его снимали на телефоны и хохотали. А после этого, пристегнули наручниками и газовым баллончиком сильно сожгли глаза. Пояснил суду, что автомобилем не управлял, так как не мог этого делать – он был неисправен. Основания для оговора у сотрудников есть, так как у него пропало две сумки, принадлежащие друзьям, сотовый телефон, документы. Позже пришел сын с ключами от гаража, потом принес паспорт его. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, однако водителем не был. Документов медицинских не имеет о побоях, так как не обращался к врачу и скорую медицинскую помощь не вызывал. Жалобы на действия сотрудников охраны и ГИБДД не писал, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников не подавал. Сообщил суду, что дом **** по ул. **** находится примерно в 350-400 метрах от ГСК, то есть в другом месте и вокруг ГСК, нет ближе домов.

В судебном заседании защитник Киреева М.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что также поддерживает пояснения Баранова С.В. Обратила внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверно год совершения административного правонарушения 2010, в то время как обстоятельства имели место в 2011. Кроме этого, защитник указала, что протокол составлен с указанием года 20011, так как печатными цифрами напечатано 200 и ручной дописано 11. Нарушением является то, что не установлено места правонарушения, поскольку ГСК, где стояла машина Баранова С.В., находится не около дома **** и не на улице ****, намного дальше. В адресе допущено исправление, которое не заверено было в копии и не был Баранов С.В. с исправлениями ознакомлен. Защитник суду пояснила, что на месте произошел конфликт между Барановым С.В. и инспекторами с охранниками. Пропала водка, сотовый, сумки, документы и проводятся проверки по указанным фактам. При этом, Баранов С.В. был сильно избит, остались шрамы. Сообщила суду, что считает необходимым вызвать повторно инспекторов ДПС, сотрудника охраны У., повторить вызов их свидетелей, понятых. Кроме этого, пояснила, что Баранов С.В. не подписывал составленных документов, кроме протокола об административном правонарушении и подписи ему не принадлежат, в связи с чем, заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а за время дополнительных опросов и проведения экспертизы завершаться проверки по незаконным действиям сотрудников в отношении Баранова С.В. и она их приобщит в материалам дела. Ранее не заявляли такого ходатайства, так как Баранов С.В. только что сообщил, что подписи ему не принадлежат в составленных документах. Расписывался он только в протоколе об административном правонарушении. Просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и так как составленные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Г. пояснил, что является сотрудником ГЗ ПЦО, нес службу совместно с У.. Сработала тревожная кнопка, они подъехали на место, дежурный сказал, что проскочил не знакомый автомобиль на территорию. А так как с ГСК был угнал автомобиль, но вызвал охрану. Когда прибыли к ГСК на ул. ****, точный адрес не знает, увидели как автомобиль Баранова уперся в ворота ГСК и газовал. Они остановились около данного автомобиля, при этом дорогу ему не перекрывали. Когда водитель Баранов увидел их, стал газовать, начал отъезжать, попытался скрыться. У. подошел к данному автомобилю, попросил у водителя документы и выйти из машины, у водителя Баранова были признаки алкогольного опьянения. Он лично видел, как Баранов управлял автомобилем и никто другой этого сделать не мог, так как машина и водитель были освещены светом от фар их машины, на которой подъехали в ГСК. Баранов в машине своей был один, пассажиров не было и рядом людей также не было. Водитель Баранов выскочил из автомобиля, стал падать на землю, биться головой о землю и кричать, что его бьют, нецензурно выражаться. Они через свою дежурную часть попросили вызвать инспекторов ДПС на место, так как водитель был пьян. Когда он Баранова поднимал с земли, Баранов стал кидаться на него в связи, с чем Баранову надели наручники и до приезда инспекторов ДПС Баранов находился в наручниках. Подъехал экипаж ДПС, он пошел в свой автомобиль, У. написал рапорт и они уехали патрулировать свой район. Когда он с У. прибыли на место, гараж был закрыт, но точно не помнит. Газ в отношении Баранова не применяли, так как его у них не было и как спецсредство им его не выдают. Все происходящее на видео телефона снимал У. и эту запись показал инспекторам ДПС, когда они прибыли. По времени, когда он с У. прибыли на место до приезда инспекторов ДПС, прошло 30 минут, за это время никто к ним не подходил. На данное место они приезжали только один раз, когда сработала тревожна кнопка. На место также подъезжал на УАЗике их ответственный, проверял их, расписался и уехал.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без повторного опроса инспектора ДПС Н., свидетелей Ф., С.Н.А., С.В.А., Б.М.Ю., Б.С.С., Т., понятого П., поскольку указанные лица были полно опрошены мировым судьей.

Кроме этого, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии инспектора ДПС Т., так как по сведениям командира роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Т. уволен с 14.11.2011 в связи с выслугой срока службы, дающего право на получение пенсии. А также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго понятого М. и полицейского ГЗ ПЦО У., поскольку указанные лица были извещены о месте и времени судебными повестками, в связи с чем, судом были приняты меры к их вызову для опроса по делу.

В судебном заседании также было рассмотрено устное ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи Баранову С.В. Судом ходатайство было разрешено и отклонено, поскольку суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимость в проведении такой экспертизы. Ранее указанное ходатайство не заявлялось, в то время как все копии процессуальных документов были под роспись вручены Баранову С.В. 10.09.2011. Повторно Баранову С.В. указанные документы были выданы 16.09.2011. Сам Баранов С.В. ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований ля проведения экспертизы не имеется. Ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения жалобы по существу.

Суд, выслушав Баранова С.В., защитника Кирееву М.Н., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Баранову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Баранова С.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Баранова С.В. зафиксированы показания прибора 1,057 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Баранов С.В. после ознакомления под роспись согласился.

Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, Баранов С.В. в суде не оспаривает.

Судом установлено, что Баранов С.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Барановым С.В. автомобилем.

Кроме этого, факт управления транспортным средством видел опрошенный в суде свидетель Г., а также его напарник У., который в рапорте (л.д. ****) указал, что Баранов С.В. попытался скрыться на автомобиле от них. Именно указанные охранники вызвали ДПС для передачи и водителя Баранова С.В. с целью дальнейшего оформления в отношении него материалов. В суде не установлены основания для оговора указанных сотрудников водителя Баранова С.В., в связи с чем, суд считает, что совокупностью доказательств по делу установлен факт управления Барановым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для направления Баранова С.В. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Пояснения опрошенного в суде понятого, мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться.

Суд к доводам Баранова С.В. и защитников о том, что на месте не присутствовали понятые относиться критически и расценивает их как линию защиты. Также суд относиться критически к доводам, что транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Барановым С.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела.

Проверяя данные процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, существенных нарушений закона суд не установил.

Доводы защитника о том, что неверно указан год, когда совершено правонарушение, суд расценивает как необоснованные. Протокол составлен 10.09.2011, иной год, а именно 20011 не читается. Указание даты 10.09.2010 в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, суд, соглашаясь с оценкой мирового судьи, считает, что ошибка является технической. События произошли 10.09.2011, стороны указанный год не оспаривали.

Обсуждая вопрос о том, что не установлено место совершение правонарушения, суд исходит из того, что ул. **** установлена правильно, о чем свидетельствует копия членской книжки №**** на имя Баранова С.В. (л.д. ****), в которой указано адрес ул. ****. Привязка к дому в районе №**** является обоснованной, поскольку иных домой с адресом вблизи не имеется. Отсутствие указания номера ГСК, где происходили события, суд считает не существенным, так как указание места совершения правонарушения в протоколе, не является неправильным.

Доводы жалобы в части отсутствия подписей понятых на чеке, не основан на материалах дела, поскольку на л.д. **** на обороте имеются подписи участвовавших понятых. Дпущенные исправления, которые были сделаны надлежащим образом инспекторами ДПС в части указания места правонарушения, суд не считает основанием для признания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение Баранова С.В. к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Пояснениям опрошенных свидетелей, доказательствам по делу, мировой судья дал полную оценку, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Баранова С.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.10.2011 о назначении административного наказания Баранову С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Баранова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.