Дело №12-321/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Алонцева Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.10.2011 в отношении:

Алонцева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Алонцеву Е.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Указанным постановлением Алонцев Е.Г. был признан виновным в том, что 03.09.2011 в 09 часов 55 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил 1.1, 11.4 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Алонцев Е.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Алонцев Е.Г. указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, так как 03.09.2011 на автомобиле **** гос. номер **** он ехал по улице ****. Под мостом (пересечение ул. ****) нагнал автомобиль «Ж» и продолжил движение за ним. Примерно через 60 - 70 метров автомобиль «Ж» сбавив скорость (примерно до 38 - 40 км/ч) вплотную приблизился к правому краю проезжей части. Он, оценив скорость движения впереди едущего автомобиля «Ж», ширину проезжей части между ним и разделительной полосой начал маневр обгона. По окончании обгона он убедился в безопасности совершенного маневра и продолжил движение по направлению моста через реку Амур. При обгоне он разделительную полосу не перекал. При рассмотрении дела, судьёй не принят во внимание факт дописки в протокол статьи ПДД 11.4 инспектором М., после получения им копии протокола, что немало важно повлияло на рассмотрение дела и вследствие чего существенно нарушило его законные права. Полагает мотивом, толкнувшим должностное лицо на совершение проступка, стало стремление искусственно повысить количественные показатели работы. Судьёй не принят во внимание и не отражён в постановлении по делу об административном правонарушении факт того что свидетель К. в зале заседания не узнал его и дважды указал на свидетеля Н. присутствующего в зале заседания в ходе разбирательства. Судьёй не принят во внимание и не отражён в постановлении по делу об административном правонарушении факт того что, показания свидетеля К. разнятся с показаниями М., а именно инспектор М. утверждал что, движение автомобилей на участке движения было обычным, а К. утверждал что, движение было интенсивным, на что защитник Смывалов А.А. неоднократно заострял внимание судьи. Также К. утверждал, что между его транспортным средством и машиной, на которой ехали инспектора, было два или три автомобиля, а М. утверждал, что они двигались сразу за его транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении место составления указан г. Хабаровск, что является существенным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, существенно нарушив его законные права, М.. изъял водительское удостоверение без присутствия двух понятых в нарушение ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Алонцев Е.Г. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что двигался в сторону ****. Его остановил инспектор ДПС М. Водительское удостоверение было изъято без участия понятых. В соответствии с законом все ценные вещи изымаются в присутствии понятых, водительское удостоверение – это материальная вещь. Считает данное нарушение существенным. Оспаривает место совершения административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен на посту ДПС, а не на месте совершения административного правонарушения. По поводу привязки к местности не согласен, он не знает, что именно тот участок с **** км. Там в одном направлении одна полоса, но широкая. Согласно ПДД водитель сам определяет количество полос, в связи с чем, когда он убедился, что может объехать Ж, не выезжая на полосу встречного движения, совершил маневр. Инспектора ДПС утверждают, что там одна полоса движения, но предоставленные фотографии того участка дороги свидетельствуют об обратном. По окончания обгона он убедился в безопасности совершенного маневра и продолжил движение по направлению моста через реку Амур. При обгоне он разделительную полосу не перекал. Конфликтов с инспекторами ДПС у него не было. В его копии протокола административного правонарушении, которую ему выдали, не указан п. 11.4 ПДД РФ. Инспектора ДПС не говорили ему какие пункты ПДД РФ он нарушил. Инспектора ДПС сказали «видели зеленый автомобиль?», он сказал «да», «вы его обогнали?», он сказал «да, обогнал». Также суду пояснил, что в протоколе он расписался за то, что получил копию протокола, а не за то, что ему были разъяснены права.

В судебном заседании защитник Смывалов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что инспектор ДПС К. в судебном заседании у мирового судьи указал на свидетеля Н., как на нарушителя, а не на Алонцева Е.Г. Много допущено ошибок при составлении административного материала: не были разъяснены Алонцеву Е.Г. права, не установлено место совершения административного правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении был составлен на посту ДПС, а не на месте совершения административного правонарушения. Судьёй не принято было во внимание то, что опрошенные инспектора ДПС давали противоречивые пояснения.

Суд, выслушав пояснения Алонцева Е.Г., защитника Смывалова А.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Суд приходит к выводу о том, что вина Алонцева Е.Г. в совершении обгона с выездом в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 03.09.2011, согласно которому Алонцев Е.Г. управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имело место опережение движущегося впереди транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки.

Из схемы административного правонарушения от 03.09.2011, усматривается направление и траектория движения транспортных средств, линии дорожной разметки, в соответствии с которой установлено, что водитель Алонцев Е.Г. совершил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки. Со схемой Алонцев Е.Г. на месте ее составления был ознакомлен и поставил подпись, но был с ней не согласен. Однако, факт не согласия со схемой не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством.

Место совершения административного правонарушения установлено протоколом, а также из представленной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки по автомобильной дороге в г. ****. При этом, установлено, что в указанном месте – **** км имеется горизонтальная разметка 1.1.

Оценивая доводы Алонцева Е.Г. и защитника в части места совершения административного правонарушения, суд считает их не подтвержденными. Так, согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что местом является г. ****. Оснований сомневаться в составленных процессуальных документах, у суда не имеется. Кроме этого, Алонцев Е.Г. указанное обстоятельство не оспаривал в момент составления протокола, а в объяснении указывал только, что произвел обгон автомобиля без выезда на полосу встречного движения.

Доводы Алонцева Е.Г. о том, что инспектора ДПС желали повысить показатели в работе, в связи, с чем составили в отношении него протокол, суд расценивает критически. Факт совершения Алонцевым Е.Г. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в судебном заседании установлен. Оснований оговора со стороны инспекторов ДПС, которые были подробно опрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. Противоречия между пояснениями инспекторов ДПС М. и К. свидетельствует о том, что у инспекторов ДПС отсутствуют основания оговаривать Алонцева Е.Г. и согласовывать свои пояснения. При этом, не существенные противоречия в пояснениях инспекторов ДПС являются свидетельством того, что с момента совершения Алонцевым Е.Г. административного правонарушения до момента их опроса мировым судьей прошло значительное время, вследствие чего подробности совершенного Алонцевым Е.Г. обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мостовом переезде в части интенсивности движения и расстояния между машинами, не являются существенными.

Также суд не считает основанием для освобождения Алонцева Е.Г. от административной ответственности факт того, что инспектор ДПС К. не запомнил Алонцева Е.Г. и не узнал его в суде, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что Алонцевым Е.Г. правонарушение совершено не было.

Доводы защиты о том, что инспектора ДПС движение осуществляли на личном транспорте и не находились на службе, судом проверены. При опросе инспектора ДПС не оспаривали то, что движение осуществляли на личном автомобиле. Согласно постовой ведомости от 03.09.2011 установлено, что в указанный день М. осуществлял дежурство с 10-00 до 22-00 на патрульном автомобиле ****, а К. согласно данной ведомости находился вне службы выходным. Однако, на основании приказа от 22.08.2011 №**** следует, что К. в период с 01 по 11.09.2011 с 07-30 до 09-00 и с 11-00 до 14-00 осуществлял дежурство и участие в операции «Внимание дети!» на ул. ****.

Следовательно, указанные инспектора ДПС К. и М. 03.09.2011 находились на службе.

Составление протокола об административном правонарушении и схемы в отношении Алонцева Е.Г. на посту ДПС, а не на месте совершения правонарушения, суд не расценивает как нарушение со стороны инспекторов ДПС, поскольку согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Следовательно, инспектора ДПС не имели возможности, выявив правонарушение, осуществить остановку автомобиля «нарушителя», а затем в месте запрещения для остановки составлять процессуальные документы.

По делу инспектора ДПС информацию о нарушении передали на пост ДПС около моста в сторону ЕАО, где Алонцев Е.Г. и был остановлен, что не противоречит КоАП РФ и ПДД РФ при конкретных обстоятельствах по делу.

Доводы Алонцева Е.Г. о том, что в протокол об административном правонарушении была совершена дописка в виде 11.4 ПДД, в суде не подтвердились. Мировым судьей дана оценка указанному обстоятельству, с которой следует согласиться.

Обстоятельства допущенного инспекторами ДПС нарушения ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку указанная часть статьи не относиться к изъятию водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Участие понятых при изъятии водительского удостоверения КоАП РФ не предусмотрено, вследствие чего указанный довод Алонцева Е.Г. является необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, пояснения инспекторов ДПС, опрошенные мировым судьей, образуют совокупность доказательств вины Алонцева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Алонцева Е.Г. и его защитника, суд расценивает критически, как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное Алонцевым Е.Г. административное правонарушение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей.

Вывод мирового судьи о виновности Алонцева Е.Г. в совершении правонарушения, не опровергнут. Протокол об административном правонарушении от 03.09.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Наказание, назначенное Алонцеву Е.Г. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Алонцева Е.Г. мировым судьей не нарушена.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Алонцева Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.10.2011 о назначении административного наказания Алонцеву Е.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Алонцева Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.