Дело №12-330/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Шохирева Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.11.2011 в отношении:

Шохирева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Шохиреву Е.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Шохирев Е.Г. был признан виновным в том, что 02.10.2011 в 22 часа 50 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Шохирев Е.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что вывод мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства, в 22 часа 50 минут 02.10.2011, у дома ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его пояснения о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и требовал отвезти его для его прохождения в медицинское учреждение, необоснованно не приняты во внимание, хотя материалами дела эти пояснения не опровергнуты. Доводы мирового судьи о том, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, якобы, объективно подтвержден протоколом о медицинском освидетельствовании на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении - нельзя признать правильными, поскольку эти протоколы ему не предъявлялись, с их содержанием он не был ознакомлен, его права при составлении этих протоколов не были разъяснены. Выводы мирового судьи о том, что правильность составления протоколов объективно подтверждена письменными пояснениями инспектора ДПС Ф. и при их оставлении было обеспечено участие понятых - основаны на субъективной оценке документов и противоречат предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств. Так, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в которой перечислены все допустимые доказательства, которые могут быть использованы по делу об административном правонарушении, не содержит ссылку на такой вид доказательств, как письменные пояснения свидетелей или лиц, составивших административный протокол. Следовательно, письменные пояснения инспектора ДПС Ф. не могут быть признаны допустимым доказательством и не могут быть положены в основу вывода о его виновности. В судебном заседании Ф. не участвовал и в качестве свидетеля по делу не был допрошен. В силу положений ч. 2 ст. 25.7 и главы 27 КоАП РФ обязанностью понятых является присутствовать при составлении административных протоколов - то есть, сам факт наличия подписей понятых не является допустимым доказательством того, что они лично наблюдали все указанные в протоколе действия. Несмотря на то, что в силу положений ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятые подлежат допросу в качестве свидетелей, указанные в административных протоколах понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались, то есть факт их участия в составлении протоколов объективно не подтвержден. Необходимость в допросе понятых у суда была, поскольку они могли подтвердить его доводы, кроме того, мировой судья в постановлении не указал, почему он считает, что необходимости в допросе понятых нет. Изложенное указывает на то, что в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

В судебном заседании Шохирев Е.Г. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что ехал с женой и в районе **** остановили инспектора ДПС **** экипаж, сообщили, что машина в угоне. Он пояснил инспекторам ДПС, что машина уже 4 года зарегистрирована на него, но они забрали документы, поехали на ул. ****, при этом он был за рулем своей машины. Предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектора, однако он пояснил, что не доверяет данному прибору и просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Все это происходило в районе ****, а не на ул. ****. Инспектора ДПС останавливали людей, чтобы попросить их поучаствовать в качестве понятых, но люди видели, что он не пьяный и отказывались быть понятыми. Вышел человек с отдела полиции и подписал документы. Понятых на месте фактически не было. Протокол ему прочитать не дали. Он написал жалобу на незаконные действия инспекторов ДПС, однако ответа до сих пор нет. Автомобиль у него не изымали. Шохирев Е.Г. суду пояснил, что алкоголь он не употребляет. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на его прохождении.

Суд, выслушав Шохирева Е.Г., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Шохиреву Е.Г. пройти освидетельствование, поскольку у Шохирева Е.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Шохирев Е.Г. отказался продувать прибор, от подписи Шохирев Е.Г. также отказался. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

У суда нет сомнений в том, что Шохиреву Е.Г. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Шохирев Е.Г 02.10.2011 в 22 часа 50 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» М **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управление транспортным средством Шохиревым Е.Г. достоверно установлен, при этом указанный факт Шохирев Е.Г. также не оспаривает. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без исследования материала по делу об административном правонарушении в отношении Шохирева Е.Г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, который был запрошен судом. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, исследованных судом, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Шохирева Е.Г., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Шохирева Е.Г в процессуальных документах, отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Шохирева Е.Г. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Шохирева Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Вина Шохирева Е.Г. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Шохирева Е.Г. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 10.11.2011 о назначении административного наказания Шохирева Е.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шохирева Е.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.