Дело №12-7/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 января 2012 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Федоровской Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.12.2011 в отношении:

Федоровской Е.Н....,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Федоровской Е.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Федоровская Е.Н. была признана виновной в том, что 22.10.2011 в 01 часов 40 минут управляла автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Федоровская Е.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Федоровская Е.Н. указала, что не управляла транспортным средством. Данный факт был подтвержден в судебном заседании свидетелем (понятым), которая будучи предупрежденной о даче заведомо ложных показаний пояснила, что сотрудники ДПС подъехали к ее стоящему автомобилю, что автомобилем она не управляла и управлять не собиралась. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС также не смог подтвердить, что она управляла автомобилем, потому что он только составлял административный материал, с его слов ее автомобиль был якобы остановлен другим сотрудником, фамилию и должность которого он не помнит. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании Федоровская Е.Н. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что спустилась к машине, так как сработала второй сигнализация, села в него, так как еще хотела при этом забрать документы, автомобилем не управляла. Сообщила суду, что не указала в объяснениях, что не управляла машиной, так как растерялась. Подъехали инспектора ДПС и составили материал, как будто она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Чивкунов И.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на основании опроса понятых установлено, что они являлись очевидцами, как к машине Федоровской Е.Н. подъехала машина ДПС. При этом, автомобиль Федоровской Е.Н. не двигался. Расписались они в документах, так как их об этом попросили инспектора ДПС.

Свидетель И.. суду пояснил, что был понятым при оформлении документов в отношении Федоровской Е.Н. Пояснил, что расписался в документах по просьбе инспектора ДПС, но Федоровская Е.Н. автомобилем не управляла, а вышла на улицу, так как сработала сигнализация.

Суд, выслушав пояснения Федоровской Е.Н., защитника Чивкунова И.М., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Федоровской Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Федоровской Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Федоровской Е.Н. зафиксированы показания прибора 0,130 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Федоровская Е.Н. после ознакомления под роспись согласилась, о чем собственноручно сделала отметку.

К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкометра «PRO 100 Combi» заводской номер 636582, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования и подписи участвующих лиц. Указанный прибор прошел поверку и действителен до 28.04.2012.

Пояснения понятых суд расценивает критически, поскольку они опровергнуты их личными подписями в процессуальных документах, согласно которым они зафиксировали факт установления алкогольного опьянения, а также факт отстранения от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Федоровской Е.Н. автомобилем. Кроме этого, мировым судьей был опрошен инспектор ДПС К., который сам лично видел, как инспектор ДПС остановил автомобиль, которым управляла Федоровская Е.Н. Оснований для оговора указанного инспектора ДПС Федоровскую Е.Н. судом не установлено. Также не установлены в суде обстоятельства, при которых инспектор ДПС Ш., который вызывался в судебное заседание, но явился, мог составить заведомо незаконные документы в отношении Федоровской Е.Н.

Пояснения Федоровской Е.Н. суд оценивает критически, как линию защиты и способ уйти от ответственности. Вывод мирового судьи о виновности Федоровской Е.Н. в совершении правонарушения, не опровергнут. Доводы Федоровской Е.Н. и защитника опровергаются материалами дела. Кроме этого, Федоровская Е.Н. в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указывала обстоятельств, которые заявлены ей в судебном заседании. В письменных объяснениях Федоровская Е.Н. указала лишь, что «дам объяснения позже».

Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда не имеется. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласилась Федоровская Е.Н., в суде не опровергнут. Оснований для направления Федоровской Е.Н. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не имелось.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.

Судом установлено, что Федоровская Е.Н. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Федоровской Е.Н. автомобилем.

Кроме этого, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К. (л.д. ****), из которого следует, что «22.10.2011 около 01.40ч. в г. **** был остановлен автомобиль «****» г.н. **** под управлением Федоровской Е.Н., ***г.р., которая управляла автомобилем с признаками опьянения. В присутствии 2-х понятых водитель продула прибор Алкотектор, который установил состояние опьянения, с чем водитель согласилась, пояснила, что выпила два глотка пива, потому что очень хотела пить».

Суд приходит к выводу о том, что факт управления транспортным средством достоверно установлен и не вызывает у суда сомнений.

Факт прохождения медицинского освидетельствования (л.д. ****) Федоровской Е.Н. через два часа не опровергает вывода мирового судьи о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а лишь подтверждает его, поскольку выявлен в моче Федоровской Е.Н. был этиловый спирт. При этом заключением стало: трезва, установлен факт употребления алкоголя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Федоровской Е.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством ей в состоянии алкогольного опьянения установлено материалами дела надлежащим образом.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Федоровской Е.Н. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которым дана соответствующая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.12.2011 о назначении административного наказания Федоровской Е.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Федоровской Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.