Дело №12-310/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 декабря 2011 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу защитника Константинова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 25.10.2011 в отношении Бек С.И...., УСТАНОВИЛ: 25.10.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении **** о назначении административного наказания Бек С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере пятьсот рублей. Указанным постановлением Бек С.И. был признан виновным в том, что 25.10.2011 в 01 час 30 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** без пристегнутого ремня безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Защитник Константинов Д.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что 25.10.2011 в 01 час 30 минут, двигаясь на своём автомобиле **** гос.номер ****, Бек С.И. в районе дома **** был остановлен сотрудником ГИБДД. Полицейский попросили Бек С.И. предъявить документы. В свою очередь Бек С.И. поинтересовался причиной остановки, на что сотрудник ГИБДД, с издёвкой, оценив любопытство Бек С.И., сообщил о выявленном административном правонарушении совершённом Бек С.И., выразившемся в нарушении ПДД, а именно, не пристёгнутый ремень безопасности. Бек С.И. сразу возразил об ошибочности домыслов сотрудника ГИБДД, так как не нарушал вменяемого ему административного правонарушения, он двигался на автомобиле с пристёгнутым ремнём безопасности, а сотрудник ГИБДД, в виду достаточно позднего времени и недостаточной освёщенности салона (а именно отсутствия освещённости вообще) не мог с достаточно большой долей вероятности определить отсутствие пристёгнутого ремня безопасности в движущемся транспортном средстве. Однако доводы Бек С.И. не достигли должного результата и инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску лейтенантом полиции П. было вынесено постановление по делу об АП **** и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. После вынесения постановления по делу об АП лицу, привлекаемому к ответственности, а именно Бек С.И. не было предоставлено право дать письменные объяснения по делу, а также подписать данное постановление с возражениями. Впоследствии этим же должностным лицом был составлен протокол об АП **** по данному делу. Считает, что вина лица привлекаемого к административной ответственности не доказана. В судебном заседании защитник Константинов Д.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что отсутствует не вина Бек С.И., а в целом отсутствует событие административного правонарушения. Пояснил, что инспектор ДПС процессуальные документы составил незаконно, так как не мог видеть, что ремень не пристегнут. Бек С.И. двигался на машине с пристегнутым ремнем безопасности, при этом оснований не доверять доводам Бек С.И. не имеется. Он сразу в протоколе написал, что не согласен с протоколом, ПДД не нарушал, однако инспектор ДПС нарушив его право на защиту, не известил его о времени и месте рассмотрения дела, не дал возможности ознакомиться с материалами и воспользоваться помощью защитника, самому себе направил протокол для рассмотрения и сразу же назначил штраф. При этом, непонятно какой документ был составлен в первую очередь, протокол или постановление. Основания оговаривать у инспекторов ДПС водителя Бек С.И. есть, так как они заинтересованы выполнить план по выявлению административных правонарушений, в связи с чем, при отсутствии доказательств, нельзя признать установленным факт нарушения, опираясь только на составленные документы. Просил вызвать в судебное заседание инспектора ДПС П. для опроса по обстоятельствам дела. В судебном заседании Бек С.И. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности. Его остановил инспектор ДПС, но он на своей машине проехал еще 15 метров, припарковался и отстегнул ремень безопасности. Когда подошел инспектор ДПС, то он уже был отстегнут. Не согласен с составленными документами, так как правонарушения не совершал. Составлял протокол и постановление второй инспектор ДПС, который не видел правонарушения. Просил суд отменить постановление как незаконное, а производство прекратить. В судебном заседании инспектор ДПС М. суду пояснил, что водителя помнит, останавливал его на ул. **** ночью. Машина двигалась со стороны центра в сторону Северного микрорайона. Тот факт, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, было хорошо видно, так как ул. **** освещена. Пояснил, что блестящий наконечник от ремня безопасности висел сбоку, что свидетельствует о том, что ремнем безопасности водитель пристегнут не был. Кроме этого, указанный факт также был установлен исходя из того, что при пристегнутом ремне безопасности натяжение ремня сбоку выше плеча хорошо просматривается, однако ремень висел, натяжения не было. Автомобиль под управлением Бек С.И. остановился сразу напротив служебной их машины и напарник П. также видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. М. суду пояснил, что препятствий для того, чтобы не рассматривать протокол в отношении Бек С.И. на месте, не имелось, адвоката водитель не просил. Оснований для оговора водителя Бек С.И. не имеется, так как составлены были документы за совершение водителем административного правонарушения. Также суду пояснил, что напарник П. не смог явиться в суд, так как находится в настоящее время на больничном. Защитником было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса инспектора ДПС П., которым были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, однако суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку опрошен инспектор ДПС М., которым был выявлен факт нарушения. Кроме этого, инспектор ДПС П. со слов напарника М. находится на больничном. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии второго инспектора ДПС П. При этом, суд учитывает, что в судебное заседание 08.12.2011 П.. являлся для опроса, однако опрошен не был ввиду неявки в суд защитника и Бек С.И. Суд, выслушав пояснения Бек С.И., защитника Константинова Д.В., инспектора ДПС, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Обязанности по соблюдению таких требований возложены на водителя п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из постановления по дуле об административном правонарушении от 25.10.2011 Бек С.И. 25.10.2011 в 01 час 30 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** без пристегнутого ремня безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность Бек С.И. достоверно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не нашли своего подтверждения. В связи с чем, доводы жалобы, пояснения Бек С.И. и защитника суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное Бек С.И. административное правонарушение. Необоснованными суд считает указание на то, что инспектор ДПС П. не имел право составлять постановление в отношении Бек С.И., а обязан был направить протокол для рассмотрения, уведомив Бек С.И. о времени и месте рассмотрения. В судебном заседании опрошен был инспектор ДПС М., который пояснил, что он выявил факт нарушения, а напарник П. также видел, что водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Судом установлено, что постановление было вынесено на месте, при этом препятствий для рассмотрения на месте, не имелось. Бек С.И. были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, ему также была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем он воспользовался. Ограничений прав Бек С.И. при составлении процессуальных документов, не установлено. Право на защиту нарушено не было, так как требования о возможности воспользоваться помощью защитником, Бек С.И. не заявлял. Инспектор ДПС П. наделен полномочиями составлять процессуальные документы в виде протоколов и постановлений, в том числе постановления по делу об административном правонарушении. Нарушений в указанной части судом не установлено. Факт нарушения ПДД водителем Бек С.И. установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, а также опросом должностного лица – инспектора ДПС, в связи с чем, указанные доказательства образуют совокупность доказательств вины Бек С.И. Оснований не доверять процессуальным документам и сведениям, отраженным в них, а также пояснениям, которые дал в суде инспектор ДПС, не имеется. Оснований оговора со стороны инспектора ДПС М. не установлено. Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 25.10.2011, вынесенного инспектором по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции П., судом не имеется. Процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Бек С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, достоверно установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по ДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску **** от 25.10.2011 в отношении Бек С.И. о назначении административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Константинова Д.В. – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Корицкая О.В.