Дело №12-15/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 января 2012 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу защитника Белоусовой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.12.2011 в отношении:

Иванова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Иванову В.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Иванов В.С. был признан виновным в том, что 01.11.2011 в 15 часов 50 минут являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Белоусова Е.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указала, что постановление вынесено в отсутствии Иванова В.С., без его надлежащего уведомления. Ссылка суда на многократное направление судебных повесток является несостоятельной, так как дело рассмотрено за два месяца до окончания истечения срока привлечения к административной ответственности. Рассмотрев дело в отсутствии Иванова В.С., суд необоснованно лишил его права защищать свои интересы в суде лично, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства невиновности. Кроме этого, судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых и инспекторов ДПС, однако постановление вынесено без их участия.

В судебное заседание Иванов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Иванова В.С., но с участием защитника Баций М.М., так как Иванов В.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало, препятствий для рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании защитник Баций М.М. суду пояснила, что интересы Иванова В.С. будет в суде представлять она на основании доверенности, которая имеется в материалах дела, поскольку защитник Белоусова Е.Н. заболела. Пояснила суду, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Понятые на месте составлении процессуальных документов не было. Дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, чем были нарушены его права. Просила отменить постановление мирового судьи, так как оно является незаконным.

В судебном заседании инспектор ДПС Н. пояснил, что нес службу совместно с инспектором П. В районе п. Березовка стоит знак, который грузовые автомобили периодически нарушают. Грузовик под управление водителя Иванова В.С. двигался со стороны с. Федоровка в п. Березовка и был остановлен за нарушение знака. Водитель пояснил, что везет кур. У водителя были явные признаки опьянения, красные глаза, подозрение было на наркотическое опьянение. Он спросил у водителя, употреблял ли он наркотики, на что водитель ответил, что да, вчера покурил с друзьями. Предложили водителю пройти освидетельствование на месте, он согласился. Алкогольное опьянение установлено не было. Предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых. Понятые были жители Березовки, которых он сам лично останавливал. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание вызывался для опроса инспектор ДПС П., понятые Б. и П., однако в суд не явились. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия указанных лиц по материалам дела.

Суд, выслушав защитника Баций М.М.. инспектора ДПС, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Иванову В.С. пройти освидетельствование, поскольку у Иванова В.С. имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что Иванов В.С. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванова В.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2011 зафиксировано, что Иванов В.С. 01.11.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 15 часов 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что Иванов В.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Ивановым В.С. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Иванова В.С.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи.

Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Иванова В.С. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Иванова В.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Иванов В.С. по адресу проживания – г. ****, своевременно направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, которую он получил согласно уведомления 15.11.2011 (л.д. ****), однако дело об административном правонарушении было отложено по ходатайству защитника Белоусовой Е.Н. в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятых и инспекторов ДПС. Повторно была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, однако конверт вернулся с отметкой, что истек срок хранения. Вместе с тем, согласно телефонограммы от 22.11.2011 (л.д. ****) установлено, что защитник Белоусова Е.Н. была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, с участием которой было рассмотрено дело в отношении Иванова В.С.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял все меры для извещения Иванова В.С. о дате и времени рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Согласно конверту с судебной повесткой, который вернулся с отметкой об истечении срока хранения следует, что Иванов В.С. сам уклонился от его получения. Оснований для отложения рассмотрения дела представлено не было, дело было рассмотрено с участием защитника Белоусовой Е.Н.

Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.

Отсутствие Иванова В.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Иванова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Иванова В.С. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Иванова В.С. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Иванова В.С. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.12.2011 о назначении административного наказания Иванову В.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Белоусовой Е.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.