Дело №12-20/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 января 2012 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Онищенко С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.12.2011 в отношении:

Онищенко С.Н....,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Онищенко С.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением Онищенко С.Н. был признан виновным в том, что 24.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. Хабаровске на мостовом переходе через реку Амур в районе ***км. автодороги Чита-Хабаровск в 23 часа 50 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Онищенко С.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи подал немотивированную жалобу, согласно которой просил отменить решение.

В судебном заседании Онищенко С.Н. пояснил, что наркотики не употребляет, не стоит на учете у нарколога и прошел исследование 20.12.2011, согласно которому наркотики выявлены у него не были. Пояснил суду, что он на посту находился около трех часов, когда его остановили на грузовике, но не оказалось с ним документов на машину, так как забыл их. Пришлось час ждать документов, пока привезут. Потом на пост ДПС зашел другой инспектор ДПС и спросил не курил ли он. Сообщил суду, что он согласился ехать к врачу, но долго ждали машину, чтобы поехать на медицинское освидетельствование. Ему пришлось отказаться, так как больше ждать не хотел. При этом, инспектора ДПС ему предложили отказаться от медицинского освидетельствования, а позже просто предоставить справки и ему вернут права. Пояснил суду, что не знал, что за отказ от освидетельствование может наступить такое наказание.

Суд, выслушав Онищенко С.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Онищенко С.Н. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Онищенко С.Н. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.

В судебном заседании установлено, что Онищенко С.Н. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Онищенко С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.10.2011 зафиксировано, что Онищенко С.Н. 24.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. Хабаровске на мостовом переходе через реку Амур в районе ***км. . автодороги Чита-Хабаровск в 23 часа 50 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что Онищенко С.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Онищенко С.Н. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Онищенко С.Н.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Онищенко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.

Прохождение Онищенко С.Н. самостоятельно 20.12.2011 медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, суд не принимает во внимание, поскольку указанная процедура была осуществлена через два месяца после привлечения Онищенко С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, Онищенко С.Н. не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а материалы были составлены за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также не влияет на квалификацию административного правонарушения и законность вынесенного мировым судьей постановления представленная справка о том, что Онищенко С.Н. на учете у психиатра не состоит.

Пояснения Онищенко С.Н. о невиновности, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Онищенко С.Н. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут, доказательств невиновности не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенной меры наказания, не установлено.

Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Онищенко С.Н. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Онищенко С.Н. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.12.2011 о назначении административного наказания Онищенко С.Н.... в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Онищенко С.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.