Дело №12-1/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 января 2012 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Шишкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.11.2011 в отношении: Шишкина А.В...., УСТАНОВИЛ: 07.11.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Шишкину А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Шишкин А.В. был признан виновным в том, что 07.08.2011 в 23 часа 27 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Шишкин А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене, в обосновании своих доводов Шишкин А.В. указал, что 07.08.2011 около часу ночи к нему в дом, расположенный по адресу: ****, ворвались сотрудники ДПС и предъявили претензии, что он управляя автомобилем марки «****», не остановился по требованию сотрудников ДПС. Он им ответил, что сегодня вообще не садился за руль по причине плохого самочувствия, а возила его на его машине знакомая, находившаяся там же. Его не стали слушать, не приняв во внимание, что на автомашине «****» руль находится не справа (где он и сидел), а слева. После короткой перепалки, сотрудники ДПC скрутили его у него же в доме, надели на него наручники и привезли в Краснофлотский отдел полиции, якобы для установления его личности, хотя его паспорт был при нем, там же он написал заявление в прокуратуру на действия сотрудников ДПC. Ни документы на автомобиль, ни водительское удостоверение у него, или у другого лица, управлявшего автомобилем, никто не изымал, протокол сотрудники ДПC писали уже в Краснофлотском отделе полиции, хотя они обязаны их составить на месте совершения правонарушения. В процессе он заявил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПC, которые принимали участи в его задержании, он заявил ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки по факту применения к нему физической силы и спецсредств сотрудниками ДПC и приобщении их к материалам дела. Без удаления в совещательную комнату ему было отказано в удовлетворении всех его ходатайств. Однако в указанном решении он узнал, что данных ходатайств он вообще не заявлял. Из представленных сотрудниками ГИБДД документов следует, что 07.08.2011 в 23 часа 27 минут он управлял транспортным средством «****» гос.номер **** в состоянии опьянения. Тем не менее, его не задержали, от управления не отстранили, документы не изымали. Однако написали в рапортах, что он скрывался от сотрудников, за ним была устроена погоня, догнали его во дворе его дома, и он якобы сидел, закрывшись, в автомобиле, хотя он сидел в доме с гостями. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено спустя два часа после того, как он якобы управлял автомобилем. Отстранили его от управления транспортным средством аж в 00 часов 30 минут - спустя час, после совершения вменяемого ему правонарушения. Он не управлял автомобилем и сразу согласился на прохождение данной процедуры. Человек, управлявший автомобилем, находился там же, однако его не стали даже слушать. В рапортах сотрудники ДПС указали, что он угрожал им последствиями в силу занимаемой им должности, а в протоколах и постановлениях, которые составляли они же, везде указано, что он безработный. Однако судья безоговорочно поверил столь противоречивым показаниям сотрудников ДПС. Таким образом, суд формально подошел к исследованию представленных доказательств, изначально заняв позицию сотрудников ДПС, лишил его права доказать свою невиновность, отказав в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на установление обстоятельств по данному делу. Понимает, что судье пришлось вынести необоснованное решение в последний день срока привлечения его к административной ответственности и ему нужно было это сделать за одно судебное заседание. У суда уже не было процессуального времени для изучения всех обстоятельств данного инцидента, тем более, что по данному факту проводила проверку прокуратура. Данное судебное решение не может являться законным, обоснованным и справедливым и обстоятельства этого противоречивого дела нуждаются в исследовании и проверке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005). Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. В судебном заседании 15.12.2011 Шишкин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 07.08.2011 с семьей возвращался из с.Маяк на катере, позвонил Н., попросил ее встретить их и подвезти до дома, так как их дома ждали друзья и Н. была в числе приглашенных. Звонил Н., так как на отдыхе употреблял спиртные напитки и не собирался садиться за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа приехала Н., они загрузились в машину: он, его жена, сын и брат жены. Двигались с лодочной станции с ул. Кирова. Он не был за рулем, так как был выпивший, весь день управлял катером, за рулем автомобиля была Н., он сидел справой стороны на переднем пассажирском сиденье. Шишкин А.В. также суду пояснил, что приехали к его дому, вышли с машины, к ним во двор «влетела» машина ДПС, спросили кто хозяин машины, почему не остановились по требованию. К машине подошли мужчины, началась перепалка. Он пошел в дом, инспектора ДПС вошли за ним и попросили его выйти на улицу. Пояснил суду, что не сдержался, так как был выпивший и обозвал инспекторов ДПС, началась перепалка, он вел себя достаточно агрессивно, хотел чтобы посторонние лица покинули его территорию, ему одели наручники и повезли в отдел полиции. Дежурный отдела полиции стал возмущаться, что его доставили к ним. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. Понятые присутствовали. Он просил заострить внимание понятых на том, что на месте нет машины, где составляется административный материал и как он был одет. Провели освидетельствование, с результатом освидетельствования он согласился. Отрицает факт управления транспортным средством, за рулем своего автомобиля была Н.. Отстранение от управления транспортным средством не производилось. Когда инспектора ДПС подъехали к его дому, машина уже была закрыта, и в ней никого не было. В тот же день он написал жалобу. В объяснения написал то, что мог написать на тот момент в силу своего состояния. В судебное заседание 12.01.2012 Шишкин А.В. не явился. Суд приходи к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия Шишкина А.В., который о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, при этом, согласно принятой телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Таким образом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по существу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности с участием его защитника Скигина М.Ю. В судебном заседании защитник Скигин М.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи, так как оно не является законным. Шишкин А.В. не управлял транспортным средством, а, следовательно, не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Шишкина А.В. также поддержал в полном объеме. В судебном заседании 15.12.2011 свидетель Н. пояснила, что 07.08.2011 Шишкин А.В. позвонил и попросил его и членов его семьи забрать с лодочной станции, так как он выпивший, она согласилась. В тот день она находилась в г. Хабаровске у дочери в гостях. Она подъехала на место, в машину сели: Шишкин А.В., его жена, сын и брат жены. Двигались с лодочной станции с ул. Кирова. Приехали на место на ул. ****, где встречали друзья. Все вышли с машины, она закрыла машину. Потом через 5 минут после того, как они приехали она услышала звук сирены, подъехала машина ДПС. Время было 23.30-23-45. Она была в доме, но услышала крики, нецензурную брань. Инспектора ДПС спросили кто хозяин, Шишкин А.В. сказал, что он. Позже подъехала еще одна машина ДПС. Шишкин А.В. пошел в дом, ему одели наручники и увезли в отдел полиции. Через минут 10 она уехала, на следующий день узнала обо всем происходящем. Ее никто на дороге не останавливал и не пытался остановить, стояли инспектора ДПС, но она не обратила на них внимания, погони за ней со звуковой и световой сигнализацией не было, услышали ее только когда инспектора ДПС заехали во двор. В судебном заседании 27.12.2011 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Б. пояснил, что нес службу совместно с инспектором ДПС З. Причину остановки данного автомобиля не помнит, возможно автомобиль вызвал подозрение неадекватным движением на дороге и привлек к себе внимание. По требованию водитель не остановился, стали преследовать данный автомобиль со звуковой и световой сигнализацией в непосредственной близости. Не услышать и не увидеть их машину ДПС, было нельзя. Преследуемый автомобиль заехал во двор, а они следом за ним на расстоянии 2-3 метров также заехали. Он подошел к машине, водитель не хотел выходить из машины, закрылся в ней. Когда водитель приоткрыл стекло, то он почувствовал резкий запах алкоголя. В машине находился Шишкин А.В. и ребенок, больше никого не было. Подошли его товарищи, друзья, которые были на территории дома, водитель Шишкин А.В. стал нелестно высказываться в их адрес, выгонять, вышел из машины и прошел в дом, под «прикрытием» своих друзей, где закрылся. Шишкин А.В. и его компания вели себя недружелюбно, в связи с чем был вызван второй экипаж. В дом они не заходили, находились на территории, требовали выйти водителя. Ворота были закрыты и он с напарником остались заблокированными на территории. Был вызван дополнительный экипаж в помощь, так как Шишкин А.В. и его компания не хотели их выпускать с территории, 8 мужчин, находящиеся в алкогольном опьянении пытались применить физическую силу, агрессивно себя вели. Когда компания услышала, что дежурный вызовет ОМОН, то сами друзья же уговорили Шишкина А.В. выйти из дома. Б. суду пояснил, что за рулет транспортного средства находился, как позже установили личность Шишкин А.В. Перепутать его они не могли, так как заехали они на территорию за движущемся автомобилем сразу и увидели мужчину в салоне на водительском сиденье, который чуть позже вышел. Никакой женщины там не было в салоне. Подписать документы и представиться водитель отказался. Пытался употреблять алкоголь при них, но у него ничего не получилось, так как ему это сделать не дали, вел себя вызывающе, угрожал проблемами по службе. Не хотел садиться в патрульный автомобиль. Потом уже вынесли его паспорт. Он объяснил Шишкину А.В., что необходимо проехать в отделение для составления административного материала, поскольку понятых на месте найти не представлялось возможным. Административный материал составляли в отделе полиции. Автомобиль оставили на месте задержания. Водитель прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, с результатом водитель согласился, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не было. В протоколе указано, что Шишкин А.В. не работает с его слов. В ходе перепалки Шишкин А.В. говорил, что является адвокатом, что нам в органах больше не работать. Оснований оговаривать Шишкина А.В. у него нет, ранее с ним не знаком. Н., как владельца машины вписал из базы данных. В судебное заседание судом были вызваны понятые К. и С., а также инспектор ДПС З., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам. Суд, выслушав Шишкина А.В., защитника Скигина М.Ю., инспектора ДПС, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Шишкину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Шишкина А.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Шишкина А.В. зафиксированы показания прибора 0,303 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Шишкин А.В. после ознакомления под роспись согласился. Вывод об установлении алкогольного опьянения, Шишкин А.В. в суде также не оспаривал. Оснований для направления Шишкина А.В. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования. На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Шишкин А.В. был отстранен от управления автомобилем, которым управлял. Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Судом установлено, что Шишкин А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Шишкиным А.В. автомобилем. Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений. Суд к доводам Шишкина А.В. и защитника о том, что на месте не присутствовали понятые относиться критически и расценивает их как линию защиты, поскольку об участии понятых свидетельствуют подписи в документах. Также суд относится критически к доводам о том, что транспортным средовом Шишкин А.В. не управлял, поскольку составленные процессуальные документы, объективно подтверждены пояснениями инспектора ДПС Б., который суду пояснил, что автомобиль не остановился на требование об остановке, продолжил движение, в связи с чем, его преследовали в непосредственной близости и после остановки машины инспектор ДПС видели, как вышел из салона со стороны водительского сиденья мужчина, как установлено было позже – Шишкин А.В. У суда нет оснований не доверять составленным процессуальным документам и пояснениям инспектора ДПС Б. Оснований оговора со стороны инспектора ДПС Шишкина А.В., в суде не установлены. Пояснения свидетеля Н. суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты материалами дела и пояснениями инспектора ДПС, который сообщил, что в машине был только водитель Шишкин А.В. с ребенком. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Шишкиным А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что привлечение Шишкина А.В. к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Пояснениям опрошенных лиц, доказательствам по делу, мировой судья дал полную оценку, оснований для иной оценки не имеется. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Шишкина А.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.11.2011 о назначении административного наказания Шишкину А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шишкина А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.