Дело №12-6/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 января 2012 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Приваловой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.12.2011 в отношении: Приваловой О.А...., УСТАНОВИЛ: 05.12.2011 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Приваловой О.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Привалова О.А. была признана виновной в том, что 21.09.2011, являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 13 часов 15 минут, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Привалова О.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Привалова О.А. раскрыла нормы ст. 24.1 КоАП РФ и указала, что мировым судёй они выполнены не были. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, если эти требования являются законными. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых. Однако данное требование закона при производстве дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено. У инспектора ДПС не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку ни одного из признаков опьянения, не имелось. Так в протоколе об административном правонарушении в качестве таких признаков приведены, в частности, «запах алкоголя изо рта», «изменение кожных покровов лица» и «поведение не соответствующее обстановке», однако наличие данных признаков опровергаются представленными доказательствами, которым судья в постановлении не дал надлежащей оценки. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Б. - врач-офтальмолог, пояснила, что 21.09.2011 в период с 12 часов до 12 часов 20 минут, она была у неё на приёме вместе со своим дедом К., в качестве сопровождающего. Какие-либо признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали. По утверждению Б. следует, что если бы у нее имелся запах алкоголя изо рта, она обязательно бы это выявила, поскольку кабинет в котором она вела приём, маленький по площади, и сопровождающий, то есть она, находилась рядом с ней и пациентом К. Из показаний свидетеля Я. следует, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у нее не видел. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста К.А.В., работающий врачом психиaтpoм-наркологом, утвердительно заявил, что показания прибора Алкотектор 0.202 мг/л, якобы, имеющиеся у нее на момент освидетельствования инспектором ДПC на месте необъективны, поскольку в противном случае, при самостоятельном освидетельствовании наличие алкоголя в выдыхаемом ей воздухе имело бы место. Из жалобы следует, что не соблюден инспектором и установленный порядок проведения освидетельствования на месте и направлении на медицинское освидетельствование поскольку понятые при указанных ею событиях не присутствовали, а только подписали протоколы. Освидетельствования на месте пoсpeдством Алкотектора, она не проходила, в трубку не дышала, просила инспектора при ней сменить мундштук прибора, что им сделано не было, об этом она указала и в протоколе об административном правонарушении. Опровергая данные обстоятельства, суд сослался только на пояснения инспектора Л. и оформленные им протоколы, которые подписаны понятыми, признав их достоверными, воссоздающими полную картину происшедших событий. При этом, опрошенный по данным обстоятельствам инспектор ГИБДД Л. в судебном заседании дал противоречивые показания (судья не отразил их в своём постановлении и не дал им никакой оценки). В частности вначале в своём свободном рассказе он указал, что понятые подписали уже заполненные протоколы, после чего уехали. Далее на вопрос председательствующего, дал пояснения, что понятые были остановлены только после оформления всех граф касающихся данных о привлекаемом лице. На вопрос зaщитникa пояснил, что понятые присутствовали и при прохождении освидетельствования на месте. При этом, инспектор ГИБДД, четко не мог сообщить суду, в какой период времени они были привлечены в качестве понятых, и неоднократно менял свои показания, так и не пояснив суду точно, в какой момент остановил автомобиль, в котором они ехали, а именно до проведения процедуры, либо после. Рассматривая данное дело, судья принял сторону должностного лица, поскольку Л., выступая в административном производстве как должностное лицо не перестаёт оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами гocyдapства (цитата из постановления судьи). При этом судья не учел требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства, не могут иметь заранее установленную силу. Его показания должны быть проверены в судебном заседании, в том числе и допросом понятых. Кроме того, судья оставил без внимания требования закона, а именно ст.ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ, которые раскрыты в жалобе, Конституции РФ. Из жалобы Приваловой О.А. следует, что неоднократно заявлялись ходатайство о вызовы понятых А. и Т., которые подтвердили бы допущенные должностным лицом нарушения, однако в связи с их неявкой дело рассмотрено в их отсутствие. При этом суд в основу решения положил противоречивые показания инспектора ГИБДД, так и не приняв должных мер для обеспечения явки понятых, в том числе и к принудительному приводу, неустранив тем caмым имеющиеся противоречия и безосновательно принял за действительность показания сообщенные инспектором ГИБДД. Привалова О.А. указала, что не согласна с выводами судьи и в той части, что версия, пройти медицинское освидетельствование у нее появилась только в судебном заседании, поскольку данное утверждение суда противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам: протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения 21.09.2011; показаниям свидетеля Я., который не отрицал того факта, что она желала пройти медицинское освидетельствование, о чем говорила в его присyтcтвии сотруднику ГИБДД, но из-за состояния деда сделать этого не могла; показаниям инспектора ГИБДЦ Л. (которые в поcтaновлении не отражены и им не дана оценка), что изначально она требовала, чтобы ее отправили на медицинское освидетельствование, но потом отказалась от его прохождения. Судья не учел и того обстоятeльcтвa, что в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2011, указано, что она не работает и сведения о ее месте работы инспектор мог узнать только в судебном заседании. Поэтому пояснения Л. о том, что она его упрашивала не соcтaвлять протокол из-за ее карьеры являются оговором, а разговор о наказании в виде штрафа касался допущенного ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Подтверждая невозможность, а не желание ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования она ссылалась на тот факт, что не могла оставить беспомощного, пожилого человека без сопровождения. Однако судья не установил в ее действиях признаков крайней необходимости. При этом он не учел, что согласно рекомендациям врачей, К. нуждается в посторонней помощи и не может находиться без сопровождения. Судья не дал никакой оценки предcтaвленным ей доказательствам, а именно, чтo К. практически незрячий, невозможность самocтоятeльно передвигаться, и у него имеется старческая дезорганизация и т.д., чтo подтверждается показания свидетелей - врачей Б., Б.Л., записями амбулаторной кapты, справками лечащих врачей (которые приобщены к материалам дела). Дед опасался за своё состояние здоровья и требовал его не ocтaвлять. Хочет отметить, что для перемещения человека в таком состоянии скорая медицинская помощь не вызывается, более того она, имеет высшее медицинское образование по специальнocти врач-терапевт (доказательства в деле) и могла самостоятельно оказать медицинскую помощь своему деду. Судья не дал в постановлении оценку показаниям свидетелей Б.Л., Я., указав, чтo их показания являются субъективным восприятием произошедших событий. При этом, Привалова О.А. указала в жалобе, что показания свидетелей всегда являются субъективным восприятием. Однако, судья обязан был оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и справедливocти. В пocтaновлении не дана оценка и ее показаниям по поводу ограничения ее инспектором возможности дать подробные письменные объяснения на месте. Также отсyтcтвуют письменные пояснения понятых, как пояснил в суде инспектор Л., такой возможности у указанных лиц не было по причине отсyтcтвия у него чистой бумаги. Поэтому свой рапорт он составлял после прибытия в Управление ГИБДД. Привалова О.А. в жалобе указала, что если бы сотрудник ГИБДД имел намерение отвезти ее на медицинское освидетельствование, от которого она изначально не отказывалась, он мог передать машину Я., чтo им сделано не было, а не принуждать ее отказаться от медицинского освидетельствования (поскольку он видел, что она не могла оставить деда без посторонней помощи) и только после этого передал ключи от машины лицу, не отмеченному в страховом полисе ОСАГО, которого она ранее не знала, и данный человек вернул ей ключи от машины. Тем самым, инспектор предполагая, что она нетрезва, не отстранил ее от управления автомобилем и после всего произошедшего она продолжила движение на нем. При указанных обстоятельствах, действия инспектора ГИБДД не согласуются с его утверждениями о наличии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Тот факт, что ей были возвращены ключи от автомобиля, и она беспрепятственно продолжала им управлять, также не был учтен при вынесении постановления. В судебном заседании Привалова О.А. доводы своей жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что ехала с дедом из поликлиники в 13 часов 45 минут и ее остановил инспектор ДПС Л.. Предложил пройти освидетельствование на месте, в связи с тем, что у нее якобы был признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Привалова О.А. суду пояснила, что оспаривает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Никто из свидетелей, которые являются врачами, не подтвердили, что у нее был запах алкоголя изо рта. С результатом освидетельствования она не согласна, освидетельствование на месте не проходила, в трубку Алкотестера не дышала. Она вышла из машины позвонить по телефону, а когда вернулась ей больше не предлагали пройти освидетельствование на месте. Инспектор ДПС Л. знал, что она не может оставить больного деда одного и воспользовался тем, что она вынуждена была отказаться от медицинского освидетельствования, составил материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просила оставить беспомощного деда со знакомым, а сама бы в это время прошла медицинское освидетельствование, либо с дедом отвезти ее на медицинское освидетельствование, но ей отказали. Деда, которому 81 год, оставить одного она не могла и инспектор Л. это знал. У деда недержание мочи, он не хотел выходить из машины, потому что ему было стыдно, просил не оставлять его одного. Инспектор Л. сказал, что вызвал эвакуатор и ее машину увезут на арестплощадку. Инспектор ДПС ей сказал, что если она сейчас напишет, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, то может быть свободной, в связи с чем, ее вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, от которого она изначально не отказывалась и хотела его пройти. Впоследствии с этот же день она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, согласно которому она была трезва. Кроме этого, суду пояснила, что в ее копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время его составления, что является грубым нарушением и влечен его недопустимость. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а только подписали протоколы, что также является грубым нарушением. Инспектор не дал ей возможности дать подробные письменные объяснения на месте, что нарушило ее право. Также отсyтcтвуют письменные пояснения понятых. Свой рапорт инспектор ДПС составлял не на месте, а после прибытия в Управление ГИБДД. Просила отменить постановление мирового судьи, так как оно вынесено незаконно, не дана полная оценка представленным доказательствам по делу. В судебном заседании защитник Качановская Р.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что жалоба Приваловой О.А. подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в судебном заседании, которые не опровергаются материалами дела и показаниями опрошенного инспектора ДПС. В судебном заседании специалист Д. пояснил, что им проведено было медицинское освидетельствование в отношении Приваловой О.А. Сообщил, что им было установлено 0,000 мл/л, взят был анализ мочи и выводом стало – трезва. Специалист суду пояснил, что согласен с доводами К.А.В. о том, что на месте остановки в 13 часов 05 минут у Приваловой О.А. не мог быть результат 0,202 мл/л, поскольку остаточные результаты были бы выявлены через три часа при медицинском освидетельствовании. На вопрос председательствующего, не смог сослаться на методику, на основании которой он пришел к этому выводу, а также сообщил, что не может привести расчет и определить примерный результат при выведении алкоголя за определенное количество времени. Пояснил суду, что при медицинском освидетельствовании, клинические признаки Приваловой О.А. соответствовали тому, что она была трезва. У Приваловой О.А. были абсолютно нормальные давление, пульс, зрачки, она была абсолютно трезва. Д. суду пояснил, что, скорее всего признаков алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе инспектором ДПС, не было. Инспектор ДПС С. суду пояснил, что является напарником инспектора ДПС Л., однако Привалову О.А. не узнает и не находился с напарником на службу 21.09.2011, так как был в очередном отпуске, в связи с чем, обстоятельств дела не знает. В судебное заседание неоднократно вызывались понятые А. и Т. (докладные о посещении адресов проживания понятых л.д. ****), однако в судебное заседание не явились. Принудительный привод на 13.01.2012 исполнен в отношении них не был ввиду того, что Т. выехал в командировку в г. Новосибирск, а А. постоянно проживает в г. Владивостоке, а в г. Хабаровске только приписан. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия понятых по имеющимся материалам дела, поскольку судом приняты все меры к надлежащему их извещению о времени и месте рассмотрения дела и меры к доставлению А. и Т. в суд для опроса по делу. Суд, выслушав Привалову О.А., защитника Качановскую Р.Ю., специалиста Д., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Приваловой О.А. пройти освидетельствование, поскольку у Приваловой О.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) (далее Правил), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Приваловой О.А. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Приваловой О.А. зафиксированы показания прибора 0,202 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Однако, с указанным результатом Привалова О.А. после ознакомления под роспись, не согласилась. К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкотестор PRO-100 Combi, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования Приваловой О.А. Указанные результаты на чеке соответствуют результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Проверяя доводы Приваловой О.А. о том, что мундштук был не новый, суд исходит из того, что согласно чеку, приложенному к акту освидетельствования воздух перед выдохом Приваловой О.А. был 0,00. Следовательно, результат после выдоха 0,202 мл/л является результатом выдоха именно Приваловой О.А. Суд приходит к выводу о том, что доводы защитника Качановской Р.Ю. и Приваловой О.А. в части того, что она не дышала в алкотектор, являются несостоятельными. Процедура освидетельствования Приваловой О.А. на месте происходила в присутствии понятых А. и Т., которые своими подписями зафиксировали правильность отраженных сведений в указанном процессуальном документе. Суд считает доводы Приваловой О.А. о том, что она не дышала в Алкотектор необоснованными, так как они опровергнуты материалами дела. При этом, оснований оговора со стороны инспектора ДПС Л. в суде не установлены. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления Приваловой О.А. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 21.09.2011 Привалова О.А. в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Обсуждая доводы Приваловой О.А. о том, что в выданной ей копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время его составления, суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением, которое может повлечь недопустимость указанного протокола. В оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование время отражено 13 часов 10 минут, при этом оно согласуется с тем, что указано в протоколе об административном правонарушении о том, что в 13 часов 15 минут Привалова О.А. отказалась от медицинского освидетельствования. Оснований для того, чтобы признать недопустимыми составленные процессуальные документы в отношении Приваловой О.А., у суда не имеется. Пояснения Приваловой О.А. о том, что у нее не имелось возможности проехать на медицинское освидетельствование, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом установлено, что на месте кроме Приваловой О.А., также присутствовали подъехавшие знакомые, при этом препятствий к тому, чтобы кто-либо остался в машине с дедушкой до возвращения Приваловой О.А. с медицинского освидетельствования, не имелось. Из пояснений инспектора ДПС следует, что Привалова О.А. не предлагала проехать совместно с дедом на освидетельствование и препятствий для прохождения освидетельствования не было. Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся нахождения дедушки в машине Приваловой О.А., которому нужно было постоянное сопровождение, не являлось препятствием для прохождения ею медицинского освидетельствования, поскольку на месте ее остановки были знакомые, которые могли оказать содействие в сопровождении дедушки до дома либо находиться с ним до момента возвращения Приваловой О.А. после медицинского освидетельствования. Оснований для признания действий Приваловой О.А. в пределах крайней необходимости на основании ст. 2.7 КоАП РФ, судом не установлено. Пояснения опрошенных мировым судьей свидетелей в том числе врача Б. суд расценивает критически, поскольку наличие признаков опьянения у Приваловой О.А. достоверно установлено, при этом подтверждено было на месте проведенным инспектором ДПС освидетельствованием, результатом чего стало установление алкогольного опьянения. Мировым судьей полно дана оценка опрошенным свидетелям, с которой следует согласиться. Также не опровергает выводы мирового судьи о виновности Приваловой О.А. тот факт, что ею было пройдено самостоятельно медицинское освидетельствование через 3 часа 12 минут и результатом его стало – трезва. Оценивая указанный протокол медицинского освидетельствования (л.д. ****), суд приходит к выводу о том, что он не опровергает наличие оснований у инспектора ДПС предлагать Приваловой О.А. освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование в виду несогласия с установленным на месте алкогольным опьянением. Признаки опьянения, отраженные в процессуальных документах объективно подтверждаются результатом освидетельствования на месте – 0,202 мл/л. Кроме этого, опрошенный в судебном заседании врач присиатр-нарколог К.А.В. мировому судье указал, что процесс элиминации алкоголя (выведения из организма) проходит поэтапно и зависит от функциональной активности органов (почек, печени, легких). Показания скорости снижения концентрации алкоголя в крови человека индивидуальны. Средний показатель за час соответствует 0,10 – 0,15 % - время скорости выведения эталона из организма. Следовательно, при результате в выдыхаемом воздухе содержания алкоголя 0,202 мл/л, за три часа должно было снизиться до 0,045 – 0,067 мл/л, в связи с чем, показания Алкотектора (0,202 мл/л) являются необъективными. Пояснения специалиста К.А.В. суд не может признать достоверными и руководствоваться его выводом, поскольку им было взято за основу период 3 часа, а не 3 часа 12 минут. Кроме этого, полученный результат именно по истечении 3 часов 12 минут соответствует пределам допускаемой абсолютной погрешности прибора, которым было установлено алкогольное опьянение. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при установленном на месте результате 0,202 мл/л в 13 часов 05 минут, через 3 часа 12 минут результатом содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе мог быть 0,000 мл/л. В связи с тем, что специалистом Д. вообще не было приведено в суде ни методик, ни расчетов определения снижения алкоголя в организме, суд расценивает доводы и пояснения Д. критически. Кроме этого, факт того, что на основании медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе Приваловой О.А. в 16 часов 17 минут было установлено 0,000 мл/л, не влияет на квалификацию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совершении которого мировым судьей установлена вина Приваловой О.А., так как указанное медицинское освидетельствование пройдено через продолжительный период времени, а также в связи с тем, что Приваловой О.А. вменяется состав об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых. У суда нет сомнений в том, что Приваловой О.А. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое она прошла и которое осуществлялось в присутствии понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Привалова О.А. 21.09.2011, являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 13 часов 15 минут, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт управление транспортным средством Приваловой О.А. достоверно установлен, указанный факт Приваловой О.А. не оспаривается. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены инспекторов ДПС в составленных процессуальных документах, не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Доводы Приваловой О.А. о том, что инспектор ДПС обязан был опросить понятых, не является обоснованным, поскольку указанные мероприятия не являются обязательными и не закреплены нормами КоАП РФ. Не точное указание инспектором ДПС периода участия понятых и момента подписания понятыми процессуальных документов, не влечет к признанию их недопустимыми, поскольку нарушений при их составлении допущено не было. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Приваловой О.А. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Приваловой О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Приваловой О.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Приваловой О.А. мировым судьей не нарушена, поскольку дело об административном правонарушении было направлено по ходатайству Приваловой О.А. для рассмотрении по месту ее жительства. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 05.12.2011 о назначении административного наказания Приваловой О.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Приваловой О.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.