Дело №12-8/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 января 2012 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Оглы А.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.10.2011 в отношении: Оглы А.М., УСТАНОВИЛ: 28.10.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Оглы А.М. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанным постановлением Оглы А.М. был признан виновным в том, что 21.08.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» б/н в г. **** в 06 часов 10 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Оглы А.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Оглы А.М. раскрыл нормы ст. 29.7 КоАП РФ. При этом определение об отложении рассмотрения дела выносится в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела. Также Оглы А.М. раскрыл нормы ст. 25.1 КоАП РФ. В жалобе Оглы А.М. указал, что дело рассмотрено было в его отсутствие со ссылкой на то, что он извещался судом в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела. Данный вывод суда считает необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений почты следует, что у судьи на момент вынесения постановления в отношении него, отсутствовали сведения о надлежащем его уведомлении о времени и месте слушания дела. Рассмотрев дело об административном правонарушении, без его участия мировой суд тем самым грубо нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в части касающихся предоставления ему законом возможности дачи пояснений, предоставления доказательств, а также возможности заявлять ходатайства и отводы. Согласно постановлению заместителя Председателя Верховного Суда от 24.10.2007 №45-07-13 рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к указанной ответственности лишает его возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными павами и влечет за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При изложенных выше обстоятельствах представляется очевидным и документально установленным, что при отсутствии каких-либо данных о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте слушания дела, мировой судья имел реальную возможность и обязан был принять дополнительные меры, к надлежащему уведомлению лица о времени и месте слушания дела. Аналогичная позиция отражена в Пленуме не РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры быстрого извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения всеми доступными средствами связи. Считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела проигнорировал требования действующего законодательства, что послужило основанием для вынесения судебного решения в нарушение норм материального и процессуального права. Изложенные в постановлении выводы основаны на недоказанных установленных судом обстоятельствах. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана, в порядке предусмотренном КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица. Оглы А.М. указал в жалобе, что при отсутствии его при рассмотрении дела, а также лица составившего протокол или представителя ГИБДД, очевидном ограничении конституционных прав и свобод, предоставленных Законом, постановление суда о привлечении к административной ответственности, является неправомерным и вынесенным с грубым нарушением требований действующего законодательства, норм материального и процессуального права. В судебном заседании Оглы А.М. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и не знал, что его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не видел протокола об административном правонарушении. Самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 03.10.2011 на наличие наркотического опьянения и оно выявлено не было. Просил отменить постановление мирового судьи, так как не участвовал в судебном заседании из-за болезни, но документы медицинские не предоставлял, так как его об этом не просили. Указал суду, что подписи в процессуальных документах принадлежат ему, но он не читал документы. Защитник Бандикова С.А. суду пояснила, что жалобу поддерживает. В дополнении указала, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись «отказываюсь» и подпись, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым. Также является нарушением то, что исправления в протоколе об административном правонарушении допущено без уведомления об этом и ознакомления Оглы А.М. Согласно исследования от 03.10.2011 следует, что Оглы А.М. в состоянии наркотического опьянения не находился, в связи с чем, направлять Оглы А.М. на медицинское освидетельствование не имелось оснований. Кроме этого, тот факт, что Оглы А.М. продолжил управлять автомобилем и не был постановлен на арестплощадку инспекторами ДПС свидетельствует о том, что он был трезвым. Пояснила также, что мировым судьей признано отягчающим обстоятельством – повторное совершение лицом однородного административного правонарушения. При этом, не указано какое именно правонарушение является повторным. Просила суд, снизить наказание Оглы А.М. в случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления. В судебное заседание вызывались понятые Н. и Т., инспектора ДПС М. и Р., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся материалам дела. Суд, выслушав Оглы А.М., защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Оглы А.М. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Оглы А.М. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений. В судебном заседании установлено, что Оглы А.М. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Оглы А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2011 зафиксировано, что Оглы А.М. 21.08.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» б/н в г. **** в 06 часов 10 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Судом установлено, что Оглы А.М. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Оглы А.М. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Оглы А.М. Оценивая доводы защитника о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая была выдана Оглы А.М. отсутствует запись «отказываюсь» является существенным нарушением, суд исходит из того, что в копии усматривается слабый оттиск слова «отказываюсь», при этом рядом также усматривается подпись Оглы А.М. В связи с чем, доводы защитника суд расценивает как надуманными и не соответствующими материалами дела. Отсутствие четкого оттиска указанного слова не влечет к признанию недопустимым указанного процессуального документа. Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Доводы Оглы А.М. о том, что он не знал, то привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Не смотря на тот факт, что Оглы А.М. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, имеется его подпись о том, что он временное разрешение получил. Следовательно, указанный процессуальный документ читал, видел и не мог не знать о том, что привлечен и обвиняется в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого в указанном документе, зафиксировано инспектором ДПС то, что права Оглы А.М. были разъяснены и копия протокола была вручена. Доводы защитника о том, что допущенные исправления в протоколе об административном правонарушении, с которыми не был ознакомлен Оглы А.М. под роспись являются основанием для признания его недопустимым, суд считает необоснованными. В протоколе заверено только исправление, а именно то, что зачеркнута строка «от подписи отказался в графе временное разрешение получил». Однако, эта зачеркнутая строка правильно исправлена, поскольку Оглы А.М. все таки поставил подпись за то, что получил временное разрешение. Указанное исправление на состав об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет и не может быть основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым и основанием для освобождения Оглы А.М. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Оглы А.М. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Оглы А.М. о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что Оглы А.М. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. ****) и направленной по его месту жительства судебной повестки, которую он получил согласно уведомления 10.10.2011 (л.д. ****). Сведения, полученные секретарем судебного заседания по телефону, что явиться Оглы А.М. в назначенное судебное заседание не сможет ввиду болезни (л.д. ****) объективно не подтверждено. Таким образом, уважительности неявки в суд, представлено не было. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что дело возможно рассмотреть в отсутствие лиц, которое надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее Оглы А.М. также сообщил по телефону (л.д. ****), что явится не может в суд, так как болен, однако не предоставил документов, которые бы подтвердили этот факт. Мировым судьей при этом дело было отложено с 03.10.2011 на 28.10.2011, однако, при поступлении второй телефонограммы от Оглы А.М. с подобной информацией, которая не была подтверждена документально, мировой судья правильно расценил указанные факты как злоупотребление процессуальными правами. Нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Отсутствие Оглы А.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Оглы А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Прохождение Оглы А.М. самостоятельно 03.10.2011 медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение, суд не принимает во внимание, поскольку указанная процедура была осуществлена через полтора месяца после привлечения Оглы А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, Оглы А.М. не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а материалы были составлены за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, прохождение Оглы А.М. медицинского освидетельствования 03.10.2011 косвенно подтверждает факт злоупотребления Оглы А.М. процессуальными правами, поскольку именно 03.10.2011 он по телефону мировому судье сообщил, что болен и прибыть в судебный участок для участия не может. В то время как медицинское освидетельствование самостоятельно прошел и болезнь, которая им документально не подтверждена, ему не препятствовала. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Оглы А.М. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что необоснованно было установлено отягчающее обстоятельство, суд расценивает несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно установлено совершение Оглы А.М. повторного (в области дорожного движения) правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений (л.д. ****). Оснований для снижения назначенной меры наказания не имеется. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Оглы А.М. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Оглы А.М. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.10.2011 о назначении административного наказания Оглы А.М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Оглы А.М., без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.