Дело №12-12/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
16 февраля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Гуськова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.12.2011 в отношении:
Белоцкого Е.Г...,
УСТАНОВИЛ:
19.12.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Белоцкому Е.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Белоцкий Е.Г. был признан виновным в том, что 13.11.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 12 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Гуськов А.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что нарушена норма ст. 26.1 КоАП РФ. Так, согласно материалам дела и как было установлено в суде и подтверждено показаниями Белоцкого Е.Г., сотрудников полиции Н. и П., 13.11.2011 Белоцкому Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора, от которого Белоцкий Е.Г. не отказался. И путем выдыхания в прибор, представил образцы дыхания не менее трех раз. Все три раза, как пояснили сотрудники полиции в судебном заседании, понятые отсутствовали, а сами сотрудники полиции не считали, что при сдаче Белоцким Е.Г. трех раз образцов дыхания, они проводят освидетельствование. Как пояснили Н. и П., данная процедура проводилась в тестовом режиме, и тестовый режим применялся ими три раза, поскольку были сомнения в показаниях прибора. Каких-либо «чеков» прибор алкотектор не выдавал, поскольку он был введен в тестовый режим, а сам тестовый режим был установлен, для установления состояния алкогольного опьянения. Данная практика, как пояснили сотрудники милиции в судебном заседании, применяется постоянно, и водителей, в том числе и Белоцкого Е.Г. они не предупреждали о тестовом режиме. В дальнейшем, убедившись в показаниях прибора, сотрудники полиции Н. и П. пригласили понятых, при которых Белоцкий Е.Г. отказался от прохождения освидетельствования, усомнившись в законности действий сотрудников полиции. В дальнейшем Белоцкий Е.Г. в этот же день, после того как были оформлены все протоколы сотрудниками полиции и выдано ему временное удостоверение на право управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно, по итогам которого, был сделан вывод о трезвости Белоцкого Е.Г. Согласно п. 5 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Однако сотрудники полиции, три раза проводили освидетельствование Белоцкого Е.Г., от прохождения которого он не отказывался с помощью технического средства и не производили запись результата исследования на бумажный носитель, мотивировав данное обстоятельство служебной целесообразностью. В нарушение п. 6 данных Правил сотрудники полиции не информировали Белоцкого Е.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, Н. и П. также не сообщили Белоцкому Е.Г. о проведении тестовых освидетельствований, в связи с чем, Белоцкий Е.Г. правомерно и обосновано усомнился в законности действий сотрудников полиции. При этом, самостоятельно прошел освидетельствование, которое подтвердило отсутствие этилового спирта и трезвость Белоцкого Е.Г. Защитник в жалобе указал, что участие понятых при отборе пробы выдыхаемого воздуха обязательно. При этом, процедура прохождения освидетельствования не предусматривает какого-либо тестового режима. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ при прохождении освидетельствования составляется акт освидетельствования. В нарушении ст. 24.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства Белоцким Е.Г. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде понятых, которое судом было удовлетворено, однако в суде понятые допрошены не были по причине их неявки. Мнение Белоцкого Е.Г. о возможности рассмотрения дела без допроса понятых судом не выяснялось, в судебном заседании судом данный вопрос на разрешение не ставился, тем самым право Белоцкого Е.Г. на защиту было ограничено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Белоцкому Е.Г. не вручался сотрудниками полиции, но несмотря на это Белоцкий Е.Г., самостоятельно прошел освидетельствование.
В судебном заседании Белоцкий Е.Г. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что 13.11.2011 двигался из с. Виноградовка в сторону Северного микрорайона, правил дорожного движения не нарушал. Его остановили инспектора ДПС, попросили предъявить документы, после чего попросили открыть багажник и капот. Инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, нет. Пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился. Белоцкий Е.Г. суду пояснил, что он продул прибор, но прибор ничего не показал, он так три раза продувал прибор, но результатов прибор не показывал, сделали ручной забор и инспектор ДПС сказал «ну все оформляй его». Он сказал инспекторам ДПС, что будет ждать адвоката. Инспектора ДПС заменили воздухозаборник и предложили ему еще раз пройти освидетельствование, но он отказался, так как уже три раза дышал в прибор, вышел из патрульного автомобиль и сел в свой автомобиль. Инспекторам ДПС он сказал, что протоколы подписывать не будет, так как их действия неправомерны. В данном районе проезжал его тесть, который подошел к его автомобилю и находился какое-то время с ним. Белоцкий Е.Г. сообщил, что он предлагал инспекторам ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, но инспектора ДПС ему отказали, пояснив, что материал уже оформлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вызвали эвакуатор. Его автомобиль погрузили на эвакуатор. Он просил передать автомобиль жене, которая подъехала на место, но инспектора ДПС сказали, что надо заплатить за вызов эвакуатора 1200 рублей, после оплаты автомобиль был передан жене. Он еще раз предложил инспекторам ДПС поехать на медицинское освидетельствование, но ему отказали, сославшись на то, что документы уже оформлены. В 15 часов он поехал на ул. Серышева, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но так как у него не было паспорта, он съездил за паспортом домой и в 17 часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Также сообщил, что при оформлении материалов понятых не было, были какие-то люди на улице, но о том, что они привлечены в качестве понятых ему не говорили, он находился в патрульном автомобиле, когда вышел из него, инспектор ДПС показал на него и сказал, что этот человек отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оформление материала происходило до 15 часов, в связи с тем, что ждали эвакуатор. Ему инспектора ДПС составленные в отношении него протоколы не показывали, подписать не предлагали. Не подписал протоколы еще потому, что инспектора ДПС часто их фальсифицируют. Признаков опьянения у него не было. На все его жалобы на неправомерные действия инспекторов ДПС пришли «отписки», никакого служебного расследования не проводилось. Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании защитник Гуськов А.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что Белоцкий Е.Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование только в 17 часов, так как раньше пройти не мог, поскольку ждал когда оформят в отношении него материал. Согласно медицинскому освидетельствованию Белоцкий Е.Г. был трезв. Протокол ему дали подписать только около четырех часов. Защитник Гуськов А.А. суду сообщил, что за 4-5 часов человек не может отрезветь, пары этилового спирта все равно бы находились в организме, в связи с чем, указанный факт свидетельствует, что признаков опьянения у Белоцкого Е.Г. не было. Кроме этого, защитник указал, что если процессуальные действия проводились в присутствии понятых, то почему инспектора ДПС в присутствии понятых не оформили отказ Белоцкого Е.Г. от подписи.
В судебном заседании защитник Лобода А.М. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Сообщил, что понятые опрошены по делу не были, хотя их участие играет существенную роль. Белоцкий Е.Г. прошел освидетельствование на месте несколько раз и поэтому, потом отказался от освидетельствования, так как действия инспекторов ДПС были незаконные. Белоцкий Е.Г. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно и опьянение выявлено не было. Таким образом, указанный факт свидетельствует о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствования, не было.
В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что Белоцкий Е.Г. является ее супругом, употребляет спиртные напитки только по праздникам, в будние дни алкоголь не употребляет. В тот день муж поехал к другу на дачу, помочь строить дом, был трезвый, накануне тоже спиртное не употреблял. Она была в институте на занятиях, когда ей позвонил муж и сказал, что машину забирают на эвакуаторе, просил приехать ее на место, чтобы автомобиль передали ей. На место она уже приехала около трех часов, когда эвакуатор почти загрузил автомобиль. Заплатили за вызов эвакуатора 1200 рублей и тогда автомобиль был передан ей уже в 15 часов 40 минут. Сели с мужем в автомобиль и поехали на медицинское освидетельствование, но так как у него не было паспорта, съездил за паспортом и в этот же день муж самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Посторонних людей рядом она не видела. Муж предлагал инспекторам ДПС поехать на медицинское освидетельствование, после того, как она приехала, но ему отказали.
В судебном заседании свидетель З. пояснил, что ему днем, ближе к обеду позвонил Белоцкий Е.Г., супруг его дочери, попросил подъехать и забрать его машину, чтобы ее эвакуатор не увозил. Он приехал на место, сел в машину, но отгонять машину не пришлось, так как он не был вписан в страховой полис. Белоцкий Е.Г. ему пояснил, что его остановили инспектора ДПС за то, что он в состоянии опьянения управляет автомобилем, несколько раз дышал в прибор, прибор ничего не показывал, в четвертый раз дыхнул и прибор показал наличие алкоголя. Он сидел с ним вдвоем в машине около часа. Инспектор ДПС предложил Белоцкому Е.Г. пройти в автомобиль для подписания протоколов, Белоцкий Е.Г. не стал подписывать протоколы, сказал, что не верит инспекторам ДПС и подписывать ничего не будет. Когда инспектор ДПС отходил от машины, Белоцкий Е.Г. предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, но тот сказал, что никуда не поедут, так как уже составили документы. Он час просидел с Белоцким Е.Г. в машине, разговаривал с ним и если бы у него был бы запах алкоголя изо рта, то он бы почувствовал. З. суду пояснил, что у Белоцкого никаких признаков опьянения, которые указаны в материалах, не заметил.
Судом вызывались понятые А. и В. для опроса по обстоятельствам дела, однако в суд не явились, в связи с чем, указанные свидетели были подвергнуты принудительному приводу. Согласно сведениям судебных приставов по ОУПДС Хабаровского района от 03.02.2012, от 16.02.2012 установлено, что А. и В. находятся в тайге на заготовках леса и прибудут в середине весны. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия указанных свидетелей в связи с тем, что судом приняты все меры к их извещению и вызову в судебное заседание, при этом установлено, что их участие в суде не представляется возможным.
Суд, выслушав Белоцкого Е.Г., защитников Гуськова А.А. и Лобода А.М., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Белоцкому Е.Г. пройти освидетельствование, поскольку у Белоцкого Е.Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Белоцкий Е.Г. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления на медицинское освидетельствование.
У суда нет сомнений в том, что Белоцкому Е.Г. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Белоцкий Е.Г. 13.11.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 12 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Белоцким Е.Г. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Белоцким Е.Г., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Белоцкого Е.Г. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
Доводы защитников, Белоцкого Е.Г., жены Белоцкого Е.Г. и свидетеля З. о том, что Белоцкий Е.Г. просил направить его на медицинское освидетельствование и ему отказали, суд расценивает критически. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что отстранили Белоцкого Е.Г. от управления транспортным средством в 12 часов 00 минут, освидетельствование на месте, от которого он отказался, осуществлено в 12 часов 09 минут, при этом, Белоцкий Е.Г. отказался от медицинского освидетельствования в 12 часов 20 минут.
Следовательно, отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования уже были оформлены инспекторами ДПС до того, как свидетели могли слышать просьбы о направлении на медицинское освидетельствование. Нарушений в составлении процессуальных документов, не установлено. Участие понятых инспекторами ДПС было обеспечено. Отказ от подписания процессуальных документов, Белоцкий Е.Г. не оспаривает, ссылаясь на то, что не подписывал, так как не доверял сотрудникам.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Оценивая доводы Белоцкого Е.Г. и защитников в части прохождения самостоятельно медицинского освидетельствования, суд приходит к следующему. Изучив копию протокола медицинского освидетельствования от 13.11.2011, суд приходит к выводу о том, что не опровергает выводы мирового судьи о виновности Белоцкого Е.Г. тот факт, что им было пройдено самостоятельно медицинское освидетельствование через 5 часов 30 минут, согласно которому результатом стало – трезв. Оценивая указанный протокол медицинского освидетельствования (л.д. ****), суд приходит к выводу о том, что он не опровергает наличие оснований у инспектора ДПС предлагать Белоцкому Е.Г. освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование в виду наличия признаков опьянения.
Прохождение Белоцким Е.Г. самостоятельно 13.11.2011 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку указанная процедура была осуществлена через продолжительный период времени (более пяти часов) после привлечения Белоцкого Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, Белоцкому Е.Г. не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а материалы были составлены за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, результат медицинского освидетельствования, полученный через 5 часов 30 минут после остановки Белоцкого Е.Г. инспекторами ДПС не влияет на состав об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое совершено Белоцким Е.Г. было в 12 часов 20 минут.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Белоцкого Е.Г. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Белоцкого Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Белоцкого Е.Г. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Белоцкого Е.Г. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.12.2011 о назначении административного наказания Белоцкому Е.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гуськова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.