Дело №12-35/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Строкина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.12.2011 в отношении:
Строкина И.В...,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2011 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Строкину И.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Строкин И.В. был признан виновным в том, что 26.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 03 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Строкин И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Строкин И.В. указал, что нарушена ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие. Он не был извещен о рассмотрении дела. В Постановлении суда указано, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки лично 15.12.2011. Указанные данные не соответствуют действительности, так как 19.01.2012 он ознакомился с материалами административного дела. В материалах дела действительно имеется уведомление, которое было направлено судом по адресу его постоянной регистрации: г. ****, но подпись на обороте уведомления не его. Он не мог получить извещение в г. Бикине, поскольку проходится обучении по очной форме в Тихоокеанском Государственном университете и временно проживает в г. Хабаровске. С 26.01.2010 по 05.07.2012 он зарегистрирован по месту пребывания в общежитии Тихоокеанского Государственного университета, расположенном по адресу: г. ****, фактически проживает в другом общежитии университета по адресу: г. ****. Указанные обстоятельства он сообщал сотрудникам ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Он ждал повесток из суда по указанным адресам в г. Хабаровске. Поскольку повесток не было, 12.01.2012 он пришел в судебный участок Краснофлотского района, чтобы уточнить, когда будет рассматриваться его административное дело, где узнал, что дело рассмотрено и получил постановление по делу об административном нарушении. Подпись в уведомлении о получении повестки не его, кто ее поставил ему не известно. Он не мог получить судебную повестку 15.12.2011 в г. Бикине, поскольку проживает и обучается в г. Хабаровске и указанного числа находился в своем общежитии по адресу: г. ****. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством №**** о регистрации по месту пребывания, справкой деканата факультета Экономики и управления №**** от 18.01.2012, согласно которой он является студентом Тихоокеанского Государственного университета по очной форме обучения с 01.09.2007 по 05.07.2012 на госбюджетной основе, а также надписью на справке заведующей общежития №****, согласно которой он фактически проживает по адресу: г. **** и 15.12.2012 находился по этому адресу. Считает, что рассмотрение дела об административном нарушении без его участия нарушило его права, предусмотренные ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением, что влечет за собой безусловную отмену постановления мирового судьи. Кроме того, он не согласен с составленными в отношении него административными материалами. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на месте задержания по требованию сотрудника ГИБДД, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2011, а также чеком алкотектора №****. Из представленных документов следует, что состояние опьянения установлено не было. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице и не знакомили с составленными протоколами. С административными материалами в отношении него он был ознакомлен впервые на судебном участке 12.01.2012, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании Строкин И.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в Бикине по месту его прописки, живет его мама, с которой он не поддерживает никаких отношений. Поэтому, если она и получала повестки, то он об этом не мог знать. Сообщил, что адрес прописки, инспектора записали с его паспорта, однако он им говорил, что фактически проживает в г. Хабаровске, так как является студентом ТОГУ, при этом называл адрес места жительства, который инспектор ДПС не записал. Строкин И.В. суду сообщил, что машину у него инспектора ДПС забрали на арестплощадку и до сих пор она там, так как нужен собственник - его мама С.Н.В.. Водительское удостоверение также изъяли, объясняя, что он отказался от медицинского освидетельствования. Однако, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятые были остановлены инспекторами ДПС только когда были составлены все протоколы. Просил суд отменить постановление мирового судьи, так как было нарушено его право на участие при рассмотрении дела. Также суду сообщил, что во временном разрешении указано, что в течение двух месяцев дело должно было быть рассмотрено. В связи с тем, что он не дождался повесток из суда, то прибыл 12.01.2012 в судебный участок, чтобы узнать, что с делом, однако ему сообщили, что дело рассмотрено, с чем он не согласен.
В судебное заседание были вызваны понятые Г., М., инспектора ДПС К., Т., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав Строкина И.В., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Строкину И.В. пройти освидетельствование, поскольку у Строкина И.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Строкин И.В. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование.
У суда нет сомнений в том, что Строкину И.В. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое предлагалось пройти в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Строкин И.В. 26.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 03 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Строкиным И.В. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Строкиным И.В., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, также подтверждаются объяснением инспектора ДПС К., согласно которому указано, что 26.10.2011 около 03 часов 00 минут был остановлен автомобиль под управлением Строкина И.В., который пешим ходом пытался скрыться, но через 200 метров его догнали и он признался, что пил; в присутствии понятых Строкину И.В. было предложено освидетельствование, но он отказался, а затем от медицинского освидетельствования он также отказался, в связи с чем, был составлен протокол.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Строкина И.В. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Строкина И.В. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Строкина И.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Строкину И.В. по адресу проживания и регистрации – г****, своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела при этом судебные повестки были получены адресатом (л.д. ****), о чем свидетельствует подпись в уведомлении. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что Строкин И.В. не уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате и месте рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Строкина И.В., поскольку судом приняты все меры к его извещению по адресу, который зафиксирован во всех составленных процессуальных документах, копии которых были вручены Строкину И.В.
Факт того, что Строкин И.В. имеет регистрацию по адресу г. ****, а фактически проживает по адресу г. ****, суд не может признать обстоятельством, которое является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения от административной ответственности Строкина И.В. за совершенное правонарушение.
Доводы Строкина И.В. о том, что он называл фактический адрес проживания, но его инспектора ДПС не записали, суд расценивает как необоснованные. В процессуальных документах указан адрес регистрации и фактический адрес проживания г. ****. Иных сведений о месте жительства, документы не содержат. Судом не установлены обстоятельства, при которых у инспекторов ДПС имелась бы заинтересованность в том, чтобы не указывать адрес фактического места жительства Строкина И.В.
Строкин И.В. копии документов, которые были составлены, получил лично, о чем имеется отметка инспектора ДПС. О том, что во всех документах указан адрес проживания – ****, в то время как он прописан в общежитии по адресу г. ****, а фактически проживает по адресу г. ****, никого не известил. По месту рассмотрения дела: г. Хабаровск ул. Стрельникова д. 18 «а», который указан в протоколе об административном правонарушении, Строкин И.В. не поставил в известность мирового судью о фактическом месте проживания, а явился только 12.01.2012, когда, как Строкин И.В. пояснил, прошло два месяца с момента выдачи ему временного разрешения.
Следовательно, мировым судьей не было допущено нарушения в том, что дело рассмотрено без участия Строкина И.В. Отсутствие Строкина И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
Пояснения Строкина И.В. о том, что в г. Бикине проживает его мама, но он с ней связи никакой не имеет, суд расценивает как недостоверную информацию, поскольку управлял Строкин И.В. автомобилем, который принадлежит его маме С.Н.В.. Кроме этого, то обстоятельство, что судебные повестки на имя Строкина И.В. по адресу в г. Бикине были получены, не может свидетельствовать о том, что связи с сыном она не поддерживает.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Строкина И.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Строкина И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Строкина И.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Строкина И.В. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.12.2011 о назначении административного наказания Строкину И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Строкина И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.