Дело №12-27/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 февраля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Белоусовой Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.12.2011 в отношении:
Атаманюк Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Атаманюк Е.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Атаманюк Е.И. был признан виновным в том, что 07.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 04 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Белоусова Е.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указала, что дело рассмотрено судом в отсутствии Атаманюк Е.И. Ссылка суда на надлежащее уведомление является несостоятельной, так как подтверждение этому в материалах дела не имеется. Возвращение почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения не может являться доказательством надлежащего уведомления. Рассмотрев дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, суд незаконно лишил его права лично, а также с помощью представителя, участвовать в судебном заседании, давать пояснения, защищать свои интересы, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства невиновности. Ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что рассмотрение административного правонарушения проводится в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание Атаманюк Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Атаманюк Е.И. с участием его защитника Белоусовой Е.Н., так как он о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от Атаманюк Е.И. в суд не поступало.
В судебном заседании защитник Белоусова Е.Н. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что было нарушено право Атаманюк Е.И. лично участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Судебную повестку на 07.12.2011 в 10.00ч. Атаманюк Е.И. получил только 07.12.2011 в 11.58ч., то есть когда судебное заседание было уже окончено. Указанная судебная повестка, которая была направлена на 07.12.2011, отправлена была 29.11.2011, то есть за неделю до судебного заседания.
Судом были вызваны понятые Т. и К., а также инспектора ДПС К., Т., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалах, поскольку приняты меры к их извещению с целью опроса по обстоятельствам дела.
Суд, выслушав защитника Белоусову Е.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Атаманюк Е.И. пройти освидетельствование, поскольку у Атаманюк Е.И. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Атаманюк Е.И. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование.
У суда нет сомнений в том, что Атаманюк Е.И. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Атаманюк Е.И. 07.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 04 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Атаманюк Е.И. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Атаманюк Е.И., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Атаманюк Е.И. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Атаманюк Е.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Атаманюк Е.И. по адресу проживания – г. ****, своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****). Суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом Атаманюк Е.И. сам уклонился от получения судебной повестки, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».
Извещая Атаманюк Е.И. на 07.12.2011, мировой судья также заблаговременно направил судебную повестку, а именно 29.11.2011, то есть за неделю до судебного заседания (л.д. ****). Тот факт, что Атаманюк Е.И. получил судебную повестку на 07.12.2011 на 10 часов 00 минут – 07.12.2011 в 11 часов 58 минут (л.д. ****) не может свидетельствовать о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а Атаманюк Е.И. освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку судом приняты были полные и всесторонние меры к неоднократному извещению о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, Атаманюк Е.И., считая нарушенным свое право на участие в судебном заседании, в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска по судебной повестке не явился для изложения своих доводов невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.
Отсутствие Атаманюк Е.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Атаманюк Е.И. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Атаманюк Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Атаманюк Е.И. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Атаманюк Е.И. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.12.2011 о назначении административного наказания Атаманюк Е.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Белоусовой Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.