Дело №12-5/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 января 2012 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Додевич М.В. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 01.12.2011 в отношении: Додевич М.В....., УСТАНОВИЛ: 01.12.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление **** о назначении административного наказания Додевич М.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей. Указанным постановлением Додевич М.В. была признана виновной в том, что 01.12.2011 в 15 часов 50 минут управляла автомобилем на ул. **** выехала и проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Додевич М.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Додевич М.В. указала, что 01.12.2011 в 17 часов 12 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «****» г.н. **** проезжала по улице ****. В районе дома **** ее остановили сотрудники ДПС, пояснив, что она проехала на запрещающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, находившемся в районе дома №**** по ул. ****. Сотрудник ДПС ст. лейтенант К.А.Ю. сказал, что данный факт зафиксирован на записывающее устройство, находившееся в проезжавшем мимо автомобиле и ему о совершении данного правонарушения сообщили по связи. Несмотря на ее просьбу, ей видеозапись не продемонстрировали. Ст. инспектор ДПС К.А.Ю. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, согласно которому наложил на нее штраф в размере 700 рублей. С указанным постановлением и протоколом она не согласна, считает наложенное наказание неправомерным, поскольку данного административного правонарушения не совершала. Видеозапись, на которую ссылается инспектор ДПС, отсутствует. Кроме того, фиксирование таким образом, с проезжавшего автомобиля, якобы нарушений ПДД другими водителями ей кажется неправомерным. К тому же в протоколе отсутствуют сведения об измерительных приборах, при помощи которых была сделана видеозапись, на которую ссылается инспектор. В судебном заседании Додевич М.В. доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что данного правонарушения она не совершала. Ее остановил инспектор ДПС за то, что она не пропустила пешеходов на пешеходном переходе, потом увидел у нее сотовый телефон и сказал, что во время управления автомобилем она разговаривала по сотовому телефону. Потом по рации передали инспектору ДПС, что она проехала на красный сигнал светофора, сказали, что есть видео. Долго не оставляли протокол, кто-то должен был привезти видеозапись. Данную видеозапись ей не показывали. После просмотра видеозаписи в судебном заседании, Додевич М.В. суду пояснила, что на данной видеозаписи не видно номера машины и оспаривает, что данный автомобиль принадлежит ей. Инспектора ДПС оговаривают ее. Также пояснила, что подтверждает, что двигалась по ул. **** по направлению в сторону центра. Пояснила суду, что не оспаривает тот факт, что видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании, автомобиль белого цвета, номер которого не видно проехал на запрещающий сигнал светофора, однако сообщила, что не видно, что это ее автомобиль. Инспектор ДПС К.А.Ю. суду пояснил, что жалобой Додевич М.В. не согласен. Факт данного административного правонарушения выявлен командиром роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П.Д.Г., которым было зафиксировано данное правонарушение на видеорегистратор патрульного автомобиля №****, на котором он осуществлял движение по ул. **** со стороны ул. ****, то есть навстречу автомобилю под управлением Додевич. Сам очевидцем совершения правонарушения не был, только составил административный материал по ст. 12.12 КоАП РФ со слов командира роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П.Д.Г. и видеозаписи. Остановил автомобиль в связи с тем, что командир сообщил марку машины и госномер ее, которая проехала на запрещающий сигнал светофора. Чуть позже видел видеофиксацию и убедился в том, что П.Д.Г. был зафиксирован автомобиль Додевич М.В. Также суду пояснил, что он имеет право составлять административный материал, даже если его не выявил. Старший инспектор И.А.В., который был опрошен в суде в качестве специалиста, пояснил суду, что просмотренная цветная видеофиксация отражает движение автомобиля по направлению в сторону центра и хорошо просматривается, когда сигнал светофора для водителей горел красный и переходили пешеходы, заканчивая движение по переходу, то автомобиль проехал, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора. Как только проехал автомобиль, что видно на записи, то сразу загорелся зеленый для водителей. Командир роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П.Д.Г. суду пояснил, что дату не помнит, двигались со своим заместителем на патрульном автомобиле №**** с видеорегистратором со стороны ул. **** в сторону ул. ****. В районе **** автомобиль, как потом выяснилось под управлением Додевич М.В., проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. Инспектор ДПС К.А.Ю. находился в районе Сбербанка на ул. ****, он ему передал информацию по рации для остановки автомобиля и составления административного материала, а также пояснил, что административное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля. Номер автомобиля Додевич М.В. он хорошо прочитал и передал его по рации К.А.Ю., что для него явилось основанием для остановки. Личных и неприязненных отношения с Додевич М.В. у него нет, оснований оговаривать ее не имеется. После совместного просмотра видеофиксации, П.Д.Г. суду пояснил, что зафиксирована именно машина Додевич и именно эту машину, номер которой сообщил К.А.Ю., он видел и выявил нарушение, которое допущено было водителем. Ответ был подготовлен в суд, что видеофиксация не производилась нарушения в отношении Додевич М.В., поскольку видеофиксация на том участке дороги, где службу нес инспектор ДПС К.А.Ю., не проводилась, в автомотическом режиме также фиксации не было. Однако, правонарушение зафиксировано было видеорегистратором его патрульного автомобиля, о чем и была сделана запись в постановлении. Суд, выслушав пояснения Додевич М.В., специалиста И.А.В., свидетеля П.Д.Г., инспектора ДПС К.А.Ю., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску **** от 01.12.2011. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 указано допущенное нарушение Додевич М.В. п. 6.2 ПДД РФ, которым установлены значения круглых сигналов светофора. Регулирование проезда с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 Додевич М.В. 01.12.2011 в 15 часов 50 минут управляла автомобилем на ул. **** выехала и проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность Додевич М.В. достоверно установлена на основании постановления **** от 01.12.2011, протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС К.А.Ю., пояснениями командира роты №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску П.Д.Г., который выявил административное правонарушение, зафиксировал на видеорегистратор, видеозаписью и пояснениями специалиста И.А.В. Из просмотренной видеофиксации, которая представлена П.Д.Г. и просмотрена в судебном заседании с участием специалиста И.А.В. установлено, что четко зафиксировано движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора и только после проезда автомобилем пешеходного перехода видно, что загорелся зеленый цвет для водителей, который разрешает движение. Суд расценивает представленную видеофиксацию как допустимое доказательство, так как автомобиль, движение которого зафиксировано, подтверждено пояснениями П.Д.Г. Оснований не доверять представленному доказательству в виде фиксации, у суда не имеется. Тот факт, что на видео не видно государственного регистрационного номера автомобиля, не является основанием для признания фиксации недопустимым, так как П.Д.Г. даны пояснения, что именно эта запись была сделана и автомобиль, который виден на фиксации был остановлен. Также инспектор ДПС К.А.Ю. суду пояснил, что остановил автомобиль под управлением Додевич М.В. потому, что была передана информация о совершенном правонарушении. При этом, видеофиксацию видел и убедился в том, что зафиксирован автомобиль Додевич М.В. Доводы Додевич М.В. о том, что она не совершала административного правонарушения, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности, поскольку совокупностью доказательств по делу установлена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Также совокупностью доказательств по делу, опровергнуты доводы Додевич М.В. о невиновности. Оснований для отмены постановления от 01.12.2011, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, судом не усматривается. Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Додевич М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Квалификация инспектором ДПС К.А.Ю. действий Додевич М.В. установлена верная, поскольку изменения в статью 12.12 КоАП РФ от 21.04.2011, согласно которой редакция статьи имеет две части, вступили в законную силу с 01.01.2012. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску **** от 01.12.2011 в отношении Додевич М.В. по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Додевич М.В. – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Корицкая О.В.