Дело №12-30/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
07 февраля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Орлик В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.12.2011 в отношении:
Орлик В.Л...,
УСТАНОВИЛ:
29.12.2011 мировым судьей судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Орлик В.Л. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Указанным постановлением Орлик В.Л. был признан виновным в том, что 21.10.2011 в 18 часов 55 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выехал на крайнюю левую полосу, чем нарушил п. 9.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Орлик В.Л., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Орлик В.Л. указал, что в судебном заседании он пояснял, что выехал на крайнюю левую полосу движения, развернулся в попутном направлении и остановился на автобусной остановке, таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и он согласен понести наказание в соответствии с санкцией этой статьи. Такие же пояснения он давал инспектору ДПС при составлении в отношении него административного протокола, в письменном виде он написал причину совершения маневра, так как заметил отсутствие места на парковке уже после разворота. Все изложенные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые находились вместе с ним в автомобиле и вместе с ним выходили из машины и присутствовали при разговоре с инспектором ДПС, его присутствие отражено на видеосъемке, которая производилась инспекторами ДПС.
В судебном заседании Орлик В.Л. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что он повернул налево для того, чтобы заехать на парковку около магазина. Однако, так как выезжала машина, то на парковку заехать не смог, ему пришлось отъехать и выпустить выезжающий автомобиль. В связи с чем, ему пришлось проехать несколько метров вдоль остановки. Просил переквалифицировать его действия на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он не выезжал на полосу встречного движения.
Защитник Барашкова Л.М. суду пояснила, что доводы жалобы подтверждает. Пояснила, что движение Орлик В.Л. во встречном направлении не осуществлял, а только вынужден был отъехать, хоть и во встречном направлении, чтобы выпустить машину из парковки, куда сами хотели проехать. Просила суд квалифицировать действия Орлик В.Л. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Свидетель Д. суду пояснил, что ехал вместе с Орлик В.Л. и они свернули к магазину налево, так как хотели кушать. Но так как там выезжала машина, то выпустили ее, проехав несколько метров вдоль дороги, а затем вернулись обратно.
Суд, выслушав пояснения Орлик В.Л., защитника, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево и разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.Суд приходит к выводу о том, что вина Орлик В.Л. в выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в выезде на крайнюю левую полосу, на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, установлена и доказана протоколом об административном правонарушении от 21.10.2011, согласно которому Орлик В.Л. 21.10.2011 в 18 часов 55 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то есть выехал на крайнюю левую полосу.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены видеофиксацией, которая была просмотрена в судебном заседании, согласно которой установлено, что автомобиль стоял припаркованный на остановке, при этом расположение его было в сторону встречного движения. Следовательно, в нарушение п. 9.3 ПДД РФ, Орлик В.Л. допустил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещается.
Кроме этого, согласно объяснениям Орлик В.Л. в протоколе об административном правонарушении следует, что не было места на парковке рядом с магазином, заехал на остановку. При этом, подобные пояснения Орлик В.Л. сообщил мировому судье, дополнив, что выехал на крайнюю левую полосу встречного движения и остановился на автобусной остановке, расположенной на этой стороне, так как ему надо было сходить в магазин, а парковка около магазина была занята; по встречной полосе не двигался.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении верно указано нарушение п. 9.3 ПДД РФ, при этом квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Доказательствами по делу, которые суд расценивает как допустимые, являются протокол об административном правонарушении, видеофиксация, приложенная к протоколу и просмотренная в судебном заседании.
Доводы Орлик В.Л., свидетеля Д., суд расценивает критически, как линию защиты, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств вины Орлик В.Л.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и их оценка полно исследованы мировым судьей.
Вывод мирового судьи о виновности Орлик В.Л. в совершении правонарушения, не опровергнут. Протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.
Суд приходит к выводу о том, что оснований для переквалификации действий Орлик В.Л. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Наказание, назначенное Орлик В.Л. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Орлик В.Л. мировым судьей не нарушена, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было удовлетворено.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Орлик В.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.12.2011 о назначении административного наказания Орлик В.Л. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орлик В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.