Дело №12-301/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Двосина П.Л. на постановление по делу об административном правонарушении **** от 04.09.2011 в отношении:

Двосина П.Л...,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление **** о назначении административного наказания Двосину П.Л. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением Двосин П.Л. был признан виновным в том, что 04.09.2011 в 12 часов 40 минут управлял автомобилем на ул. **** не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Двосин П.Л., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Двосин П.Л. указал, что 04.09.2011 в 12.40ч. он, управляя автомобилем ****, гос. номер **** двигался по ул. ****. В районе дома №**** его остановил инспектор ДПС К.П.А. Остановив его инспектор ДПС, не представившись и не объяснив причину остановки сразу же потребовал предоставить ему документы, чем нарушил требования п. 18.1-18.2 «Наставлений по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России». Ему было инкриминировано нарушение ПДД пункта 14.1 «Не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». С нарушением он не согласен, так как в момент проезда пешеходного перехода пешеходы еще не вступили на проезжую часть. С ним в автомобиле находилась жена Д.Н.С., которая все видела. На него был составлен протокол об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ГИБДД К.А.Ю. В протокол был записан один свидетель - инспектор ДПС, который его остановил (К.П.А.). Должностным лицом, который составлял протокол не были опрошены другие свидетели, в том числе, его жена, пешеходы, которые переходили проезжую часть, не были предоставлены фото и видеоматериалы, которые можно было приобщить к делу, как доказательство. Не смотря на то, что с протоколом он не согласен, этот же инспектор К.А.Ю. на месте составил постановление об административном правонарушении, чем нарушил положения ст. 28.6 КоАП, по которой постановление составляется в случае если гражданин признает свою вину, а также нарушил положения статьи 28.8 КоАП, по которой протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом КоАП не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Так как не было объявлено о рассмотрении данного дела и полностью нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ он был лишен возможности потребовать привлечения для получения юридической помощи защитника и пользоваться любыми другими правами, предусмотренными КоАП РФ для лица, в отношении которого ведется дело. Им была составлена жалоба на постановление по делу об административном нарушении и направлена вышестоящему должностному лицу в полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Хабаровску 13.09.2011, зарегистрирована под №**** от 21.09.2011. Жалоба по делу была рассмотрена без его участия, так как его не уведомили о рассмотрении и он не был приглашен.

В судебное заседание Двосин П.Л. 18.11.2011 не явился, однако был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее Двосин П.Л. суду пояснил, что доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что двигался на автомобиле, на ул. ****, его остановили инспектор ДПС К.П.А. и составили административный материал за то, что он не уступил дорогу пешеходу. Он устно инспектору ДПС объяснил о своем несогласии с правонарушением. Пешехода он видел, который стоял рядом с пешеходным переходом, еще не вступил на проезжую часть дороги. Двосин П.Л. пояснил, что он притормозил возле пешеходного перехода на машине, но пешеход как стоял, так и продолжал стоять, тогда он поехал дальше. На заднем пассажирском сиденье справа сидела его жена, которая также видела происходящее, пешеход находился справа.

В судебном заседании свидетель Д.Н.С. пояснила, что двигались на автомобиле. Их остановил инспектор ДПС, не представился, грубо выражался, составил административный материал в отношении ее мужа за то, что он не пропустил пешехода. В машине она находилась на заднем пассажирском сиденье справа, пешехода видела хорошо, так как тоже сидела с правой стороны. Пешеход стоял на обочине, на проезжую часть не ступал, муж притормозил, но не остановился полностью, однако пешеход продолжал стоять. Тогда муж проехал дальше.

Судом вызывались для опроса по делу инспектора ДПС, однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения Двосина П.Л., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления инспектора полка ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску **** от 04.09.2011.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления по дуле об административном правонарушении от 04.09.2011 Двосин П.Л. 04.09.2011 в 12 часов 40 минут управлял автомобилем на ул. **** не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность Двосина П.Л. достоверно установлена на основании постановления 27 КВ 463259 от 04.09.2011, протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что Двосин П.Л. не остановился перед пешеходным переходом, а только притормозил, то есть снизил скорость своего транспортного средства, в то время как пешеход ожидал около перехода. Указанное обстоятельство сообщила и опрошенный свидетель.

Пояснения Двосина П.Л. о том, что незаконно было рассмотрено дело на месте, суд считает необоснованными, так как оснований для отложения рассмотрения дела, не имелось. Препятствий рассмотрения дела об административном правонарушении тем же инспектором ДПС, который составил протокол об административном правонарушении, нет.

Доводы Двосина П.Л. о том, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности.

Оснований для отмены постановления от 04.09.2011, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, судом не усматривается.

Нарушений КоАП РФ, которые могут быть основанием для отмены или изменения постановления, не установлены. Вина Двосин П.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, оснований для снижения размера назначенного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску **** от 04.09.2011 в отношении Двосина П.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Двосина П.Л. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Корицкая О.В.