Дело №12-14/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2012 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

рассмотрев жалобу Малышева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.12.2011 в отношении:

Малышева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Малышеву В.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Малышев В.А. был признан виновным в том, что 28.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 23 часа 57 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Малышев В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Опрошенная в качестве свидетеля Л. пояснила суду, что в последних числах октября 2011 была остановлена сотрудниками ДПС, которые попросили поставить подписи в документах - сотрудники ДПС сказали, что составляют административные материалы на остановленного водителя, самого водителя на которого составлялись протоколы она не видела, она видела лишь автомобиль который находился в нескольких метрах от автомобиля ДПС. При отстранении от управления она не присутствовала, никаких прав и обязанностей сотрудники ДПС ей не объясняли, на вопрос - предлагали ли сотрудники ДПС проехать молодому человеку в мед. учреждение, ответила - нет не слышала. Некоторые документы, которые она подписывала, были заполнены только в самом верху, когда подписывала документы, кроме неё и сотрудников ДПС никого рядом не было. По времени подписание документов заняло не более 3-4 минут. Таким образом, вывод суда, что Л. своей подписью удостоверила факт совершения в её присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты - не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Инспектор ДПС С. в судебном заседании не смог пояснить причину остановки транспортного средства Малышева, на вопрос, почему в протоколе **** представленный административным органом есть запись 28 октября 2011, а в единственно врученной копии приобщённой к материалам административного дела она отсутствует пояснить не смог, предположил, что не отпечаталась и сослался, что данный протокол был составлен не им. При этом совершенно очевидно, цифра 8 явно дописана, то есть сотрудники ДПС вносили изменения в протокол после того как он был вручён Малышеву, что недопустимо. Инспектор С. на вопрос его защитника Щербакова - был ли протоколы, акт на освидетельствование заполнены полностью, перед тем как понятые ставили свои подписи - ответил, что не помнит, при этом пояснил, бывает заполняем только вверху, ставим дату, данные инспектора, так как понятые говорят, что им некогда, возможно и в этом случае было также. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Свидетель Л. и инспектор ДПС С. дали совершенно одинаковые пояснения, касающиеся составления протоколов, при этом, они опрошены в разные дни и трудно представить, чтобы они договорились между собой заранее. При всём при этом суд указывает, что критически относится, как к показаниям Малышева и Л., а показания инспектора С. признаёт за истину, хотя ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от должностного положения и других обстоятельств. Из диспозиции ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует равенство доказательств, как представленных административным органом, так и самим водителем, которые в силу их достаточности и допустимости должны быть истолкованы в пользу водителей. Судом проигнорированы показания, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как инспектор ДПС не предлагал его пройти. В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль передан В., но это не соответствует фактическим обстоятельствам, установочные данные были просто вписаны в протокол, после вручения протокола и временного разрешения, а он поехал на автомобиле за рулём сам и этот факт не смутил сотрудников ДПС. Во всех документах составленных сотрудниками ДПС указано, что он не работающий, данная запись не соответствует действительности, так как работает пожарным, управлял транспортным средством после суточного дежурства и слегка утомлённое состояние сотрудники ДПС ошибочно могли принять за состояние опьянения. Сотрудник ДПС М. в судебное заседание не явился, пояснений по поводу составления административных материалов в отношении него не давал, второй понятой судом опрошен не был, а был ли он вообще можно только гадать, так как свидетель Л. пояснила, что при подписании документов она была одна (не считая сотрудников ДПС). Суд вполне справедливо указывает на п. 10 Правил освидетельствования, о направлении, оформлении и прочих процессуальных действий, но при этом забывает указать, что в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 об утверждении Правил освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых. Несоблюдение процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение со стороны инспекторов, влечёт к недействительности результата освидетельствования на алкогольное опьянения, как минимум один понятой при так называемом освидетельствовании отсутствовал. Судья, решая вопрос о назначении наказания должен давать оценку всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании Малышев В.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что работает в пожарной части, ночью тушили пожар, ехал с работы с суток. Его остановил инспектор ДПС, сказал, что необходимо снять с автомобиля тонировку. Он отказался это делать, так как на улице было холодно, предложил инспекторам ДПС выписать ему штраф за тонировку и отпустить. Однако, инспектор ДПС сообщил, что у него нет прибора, которым замеряют светопропускаемость стекол и сказал, что «не хочешь по хорошему, будет по плохому», взял его документы и пошел в патрульный автомобиль. Малышев В.А. пояснил суду, что стал звонить жене и она приехала на место, он ей сказал, что инспектора забрали у него документы. Жене потом отдали временное разрешение и документы на машину, потом инспектор ДПС подошел к его автомобилю и вручил протокол для ознакомления, отдал копию, но с протоколом был не согласен. Он не знал, какие в отношении него были составлены документы. Права ему не разъяснили, юридически не грамотен и не знал какие последствия могут быть, когда забирают права. Он не выходил из своего автомобиля, в патрульный автомобиль инспекторов не садился. Адреса, указанного в протоколе инспекторами ДПС – ул. **** д. 69, не существует, есть **** лит. 69 «а», который находится за 500 метров, от указанного в протоколе адреса. Признаки опьянения, указанные в протоколе придуманы инспекторами ДПС. Малышев В.А. суду пояснил, что понятых не видел. Инспектор ДПС С. говорил в судебном заседании у мирового судьи, что понятые расписываются в пустых бланках.

В судебном заседании защитник Щербаков А.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что инспектор ДПС в судебном заседании у мирового судьи не смог объяснить, почему в протоколе указана дата 28, а в копии протокола в отношении Малышева указана дата 2. Инспектор ДПС С. пояснил, что протокол составлял инспектор ДПС М.. Защитник пояснил, что копия протокола должна быть аналогична оригиналу и исправления возможны только в присутствии лица, в отношении которого составляется документ. Малышев пояснял, что имеет место работы, но это в протоколе указано не было, что документы инспектора ДПС составляли вольно. Также в протоколе указано место совершения административного правонарушения – ул. **** д. 69, однако, как пояснил понятой И., все происходило не на ул. ****, а на ул. ****. Инспектор ДПС С. в судебном заседании у мирового судьи пояснил по этому поводу то, что место совершения административного правонарушения они указывают «на глазок», также пояснил, что на подпись понятым предоставляют не полностью заполненные протоколы, поскольку зачастую люди торопятся. Защитник указал, что Малышеву не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. Также должны быть разъяснены права и обязанности понятым, однако это сделано не было. При всех процессуальных действиях должны присутствовать двое понятых, но как установлено они только расписались по просьбе инспекторов ДПС в документах, второго понятого И. не видел, а также не видел лицо, привлекаемое к административной ответственности. И., как и Л. показали только автомобиль. Защитник сообщил, что из пояснений Малышева следует, что у него была усталость, что он едет с работы, при этом, с ситуацией, когда забирают водительские права, не сталкивался. Не знал как себя следует вести и как пользоваться своими правами, которые ему не были разъяснены.

Свидетель И. суду пояснил, что в октябре-ноябре 2011 шел в магазин, было темно, остановили инспектора ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, подписать протоколы. Сказали, что остановили пьяного водителя, который сидит в автомобиле. Он подписал несколько протоколов, но что в них было написано, не помнит. Самого водителя он не видел, инспектора ДПС показали ему автомобиль, который стоял через дорогу, он сам находился на улице около патрульного автомобиля. Второго понятого-женщину не видел. Кроме него и двух инспекторов никого не было. По времени все происходило несколько минут. Все происходило на ул. **** и пересечение ул. ****, но не на ул. ****. Суду сообщил, что подписи в документах похожи принадлежат ему.

В судебное заседание также вызывался инспектор ДПС М., однако не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, выслушав Малышева В.А., защитника Щербакова А.Н., свидетеля И., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Малышеву В.А. пройти освидетельствование, поскольку у Малышева В.А. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Малышев В.А. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стало основанием для направления на медицинское освидетельствование. От подписи также отказался.

У суда нет сомнений в том, что Малышеву В.А. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.

Пояснения опрошенных понятых Л. и И. о том, что они фактически подписали не читая документы и пошли дальше, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются собственными подписями понятых, которыми они зафиксировали правильность составленных документов и фактических данных, изложенных в них. Понятые имели возможность не участвовать при составлении процессуальных документов в отношении Малышева В.А., однако зафиксировали подписями правильность составленных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Малышев В.А. 28.10.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. ****, в 23 часа 57 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управление транспортным средством Малышевым В.А. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Малышева В.А., который находился с признаками алкогольного опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Малышева В.А. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.

Суд доводы Малышева В.А. и защитника в части того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым, отвергает, поскольку существенных нарушений допущено не было. Дата совершения правонарушение 28.10.2011 установлена надлежащим образом и не оспаривается сторонами. Факт того, что в представленной копии указана дата события 2 (л.д. ****), суд считает не существенным обстоятельством, которое не может повлечь к признанию недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и к освобождению от административной ответственности Малышева В.А. В копии протокола указана дата составления 28.10.2011, указанная же дата правонарушения 28.10.2011 зафиксирована в оригинале протокола об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для признания недопустимым протокола об административном правонарушении, не имеется.

Обсуждая вопрос о том, что неверно указан адрес, суд исходит из того, что инспекторами ДПС указан адрес ближайшего дома, к которому сделана привязка для установления места совершения административного правонарушения, в связи с чем, указанное обстоятельство также не влечет к прекращению производства по делу.

Доводы Малышева В.А. о том, что ему не предлагали освидетельствование и медицинское освидетельствование, суд считает линией защиты и способом уйти от ответственности, поскольку хоть процессуальные документы подписаны Малышевым В.А. не были, так как указано, что от подписи отказался, однако протокол об административном правонарушении ему был вручен для ознакомления, о чем свидетельствуют пояснения Малышева В.А. и копия (л.д. ****), которая была вручена ему. А также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении содержит объяснение Малышева В.А. «остановили за тонирование окна», при этом имеется подпись его в том, что получил временное разрешение. Также указанный протокол содержит подпись жены Малышева В.А. о том, что ей была передана машина.

Следовательно, Малышев В.А. знал, что обвиняется в том, что отказался от медицинского освидетельствование, так как знакомился с протоколом об административном правонарушении, читал его и пояснения в части «не знал какие документы в отношении него составляют» являются надуманными. Передача автомобиля жене свидетельствует о том, что его отстранили от управления в связи с тем, что имелись признаки опьянения, в данном случае – запах алкоголя изо рта. При этом, супруга поставила подпись в том, что получила автомобиль. Письменные объяснения Малышева В.А. свидетельствуют о том, что его не ограничивали в процессуальных правах и он имел возможность написать объяснение по делу, какое считал нужным, однако не указывал, что освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали. Доводы Малышева В.А. в части того, что юридически не грамотен, суд во внимание не принимает, поскольку при указанных обстоятельствах, юридическое образование для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и участии при оформлении процессуальных документов, не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Малышева В.А. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Малышева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Вина Малышева В.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Малышева В.А. мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.12.2011 о назначении административного наказания Малышеву В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малышева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Корицкая О.В.