Дело №12-17/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 февраля 2012 года г. Хабаровск Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В., рассмотрев жалобу Заяшникова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.12.2011 в отношении: Заяшникова Е.А...., УСТАНОВИЛ: 20.12.2011 мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Заяшникову Е.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением Заяшников Е.А. был признан виновным в том, что 10.11.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в 02 часа 40 минут в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Заяшников Е.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указал, что суд неправильно определил важные для рассмотрения обстоятельства, при которых произошли события, в результате которых и было принято несправедливое решение о лишении его водительского удостоверения, а именно, ему вменено административное правонарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства установлено, что он транспортным средством не управлял. Это установлено допрошенными свидетелями М.К.В. и Н.А.Д., а также сотрудником ГИБДД М.А.В. Свидетели И.И.В. и Б.В.С., а также сотрудник полиции, составивший рапорт по вызову суда в судебное заседание не явились. Свидетель З.А.К. и свидетель М.К.В. пояснили, что когда его привезли обратно к автомобилю, то они не слышали от сотрудников ГИБДД о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Косвенное подтверждение того, что обстоятельства административного правонарушения были надуманы подтверждается следующим: сотрудниками ГИБДД после того, как они привезли его на место откуда его забрали, не предпринимались меры к эвакуации его автомобиля на арестплощадку, а также автомобиль не передавался его отцу - З.А.К., только потому, что автомобиль находился на охраняемой платной территории и ее не покидал и оснований к эвакуации не было. Понятые И.И.В. и Б.В.С. не могли слышать, что он отказался от прохождения от освидетельствования, так как его об этом никто и не просил. Все время, которое он находился в автомобиле сотрудников ДПС, он ничего не делал. Непонятен также вывод суда на основании которого, показания одних свидетелей принимаются во внимание, а показания других опровергаются. Не оспаривается правильность составления протоколов, оспаривается непорядочный поступок сотрудников ГИБДД. Создалось впечатление о заинтересованности суда в принятии решения о его наказании, так как принципиален был допрос понятых и только они могли подтвердить его отказ от прохождения от освидетельствования, а они допрошены не были. В судебном заседании Заяшников Е.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что 09.11.2011 поругался с женой, собрался ехать к родителям, на стоянке обнаружил, что не взял с собой документы, сел в машину, позвонил отцу, чтобы он провез ему документы. На тот момент он алкогольные напитки не употреблял, но пока ждал отца, немного выпил пива. Был с другом М.К.В. Подъехали сотрудники ППС, сказали, чтобы он открыл машину, будут искать наркотики. Его с другом посадили машину ППС, забрали телефоны, чтобы они никому не звонили. Он сказал, что автомобилем не управлял. Сотрудники ППС с ним и с его машиной обращались «жёстко». Потом сотрудники ППС вызвали инспекторов ГИБДД. Приехали инспектора ГИБДД, посадили его в свой автомобиль и повезли в отдел полиции на ул. **** якобы для установления личности, хотя им сказал, что должен подъехать отец с документами. Однако, в деле нет сведений о том, что его доставляли в отдел полиции. Друга оставили на месте около машины. Он вместе с инспекторами ДПС катался на автомобиле несколько часов, потом его обратно привезли на конечную остановку **** маршрута и отпустили. Он пояснял инспекторам ДПС, что автомобилем не управлял. Потом он поехал в ГИБДД и там узнал, что в отношении него был составлен административный материал за отказ о прохождения медицинского освидетельствования. По поводу материала, составленного в отношении него по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ему неизвестно, нигде не расписывался, ему и не предлагали нигде расписаться. Почему показания его свидетелей не взяли во внимание, а показания инспекторов ДПС взяли во внимание, не понимает. Сообщил суду, что будет управлять транспортным средством в любом случае, даже если его лишат права управления, так как у него маленький ребенок. В судебном заседании защитник Катков С.И. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в пояснениях Заяшникова Е.А. есть правда. Нельзя сказать, что доказан факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, также нужно, чтобы был доказан факт управления транспортным средством, однако таких доказательств по делу нет. Установлено, что Заяшников Е.А. сидел в машине и возможно выпивал пиво, так как он этого не оспаривает, ждал отца, к которому он собирался. И к нему подъехала машина ППС. Пояснения сотрудника ППС Ф.К.И. опровергнуты пояснениями свидетелей. Из опроса понятого следует, что он с другом подписали документы не читая, чтобы их не привлекли к административной ответственности за ремень безопасности, который у них не был пристегнут. Защитник сообщил, что сотрудники ППС преувеличили, чтобы повысить свои показатели. Автомобиль Заяшникова бросили и не вызвали эвакуатор, при этом на хранение отцу он передан не был, о чем свидетельствуют пояснения отца Заяшникова Е.А.. Кроме того, как сотрудник ППС определил от кого был запах алкоголя, если Заяшников Е.А. и его друг вдвоем сидели в автомобиле и от них двоих был запах алкоголя. Не ясно, почему взяты за основу сведения, полученные от сотрудников ППС и ДПС. Свидетель И.И.В. суду пояснил, что ехал с другом на ул. **** и их остановили инспектора ДПС за непристегнутый ремень безопасности. Инспектор ДПС предложил поучаствовать в качестве понятых, расписаться в протоколах и тогда они их отпустят. Он с другом Б.В.С. расписались не читая и поехали дальше. Водителя Заяшникова Е.А. они не видели. В каких протоколах расписывался, не помнит. Расписался в протоколах, так как переживал, что инспектора ДПС будут проверять его штрафы и выпишут ему еще штраф за непристегнутый ремень безопасности. Также сообщил, что его друг Б.В.С. не живет по ул. **** в настоящее время. Свидетель Ф.К.И. суду пояснил, что является полицейским мобильного взвода роты №5 ОБ ППС УМВД по г. Хабаровску. Около 24 часов они в группе из трех человек патрулировали район в районе ул. **** и увидели, что на ул. **** странно двигался автомобиль, то притормозит, то посередине дороги едет, развернулся перед ними, потом подъехал на автобусную остановку и остановился. Там, где остановился автомобиль, стоянок не было. На остановке никого не было. С поля зрения данный автомобиль они не теряли, освещение там хорошее, перемещений в автомобиле не было. Они подъехали к данному автомобилю, представились, водитель сказал, что документов у него нет. Помимо водителя в машине был еще молодой человек. Проверили по базе автомобиль, в угоне не числился. Посадили водителя и его пассажира в свой автомобиль. В процессе общения с молодыми людьми почувствовали от них обоих запах алкоголя изо рта. Фамилия водителя была указана со слов, личность его не устанавливали, так как документов он не представил им. Водитель пояснял, что они стояли, никуда не двигались, сразу стали кому-то звонить по телефону. Ф.К.И. суду пояснил, что выявлен был факт нарушения, в связи с чем, они вызвали наряд ДПС, поскольку они сами проверять состояние опьянения у водителей транспортных средств не имеют права. Когда приехали инспектора ДПС, то был составлен рапорт, передали нетрезвого водителя инспекторам ДПС и уехали. Оснований оговаривать или сообщать неправду у него, нет, ранее с Заяшниковым Е.А. не знаком. В судебное заседание вызывались инспектор ДПС Н.В.А., а также второй понятой Б.В.С., однако в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку со слов понятого И.И.В., его друг Б.В.С. по указанному в документах адресу, не проживает в настоящее время. При этом, по сведениям инспектора отдела кадров К. (л.д. ****) Н.В.А. с 20.01.2012 находится в учебном центре (на казарменном положении) на подготовке, после чего сразу уезжает в Северно-Кавказский регион на 6 месяцев. Суд, выслушав Заяшникова Е.А., защитника Каткова С.И., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что инспектора ДПС по сведениям рапорта полицейского ППС Ф.К.И. знали о том, что Заяшников Е.А. являлся водителем транспортного средства, поскольку управлял своим автомобилем. Следовательно, у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Заяшникову Е.А. пройти освидетельствование, поскольку Заяшников Е.А., являясь водителем транспортного средства, что было установлено нарядом ППС, имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Заяшников Е.А. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления его на медицинское освидетельствование. У суда нет сомнений в том, что Заяшникову Е.А. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых. Оснований не доверять пояснениям сотрудника ППС Ф.К.И. и опрошенного мировым судьей инспектора ДПС М.А.В., не установлено. Оснований оговора со стороны указанных лиц, не выявлено. Доводы защитника, Заяшникова Е.А. и свидетелей Н.А.Д. и М.К.В. суд расценивает критически, поскольку они опровергнуты материалами дела, а также пояснениями сотрудников ППС и ДПС, которые суд считает достоверными, поскольку согласуются с материалами дела. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых в процессуальных документах. Пояснения И.И.В. суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются его собственными подписями в процессуальных документах, которые он в судебном заседании подтвердил. При этом, указанные подписи понятых свидетельствует о правильности зафиксированных и отраженных сведениях в составленных в отношении Заяшникова Е.А. документах. Кроме этого, согласно конверту с судебной повесткой на имя И.И.В., возвращенному с отметкой об истечении срока хранения, И.И.В. не мог знать о времени и месте рассмотрения дела в отношении Заяшникова Е.А. Однако, прибыл в судебное заседание самостоятельно, не сообщив откуда стала известна информация о рассмотрении дела. Доводы Заяшникова Е.А. о том, что автомобиль стоял на автостоянке, а не на остановке, суд отвергает, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения, так как автомобиль согласно пояснениям сотрудника ППС остановился на остановке, при этом, перед остановкой осуществлял движение. Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Заяшников Е.А. 10.11.2011 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в 02 часа 40 минут в г. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт управления транспортным средством Заяшниковым Е.А. достоверно установлен из рапорта сотрудника ППС Ф.К.И. Кроме этого, факт того, что Заяшников Е.А. являлся водителем транспортного средства, подствержден материалом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому он был привлечен к ответственности за управление транспортным средством по ул. **** не имея при себе водительского удостоверения. Указанное постановление от 10.11.2011 вступило в законную силу, Заяшниковым Е.А. не обжаловалось. Кроме этого, оснований не доверять сведениям инспектора ДПС о том, что Заяшников Е.А. был доставлен в ОП №11 для установления личности, не имеется. Согласно материала по делу по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ установлено, что Заяшников Е.А. управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Следовательно, факт того, что личность Заяшникова Е.А. подлежала установлению, нашло свое подтверждение. Кроме этого, согласно пояснениям его отца - З.А.К. следует, что ему звонил Заяшников Е.А. и говорил, что находится в помещении ОП на ул. ****. Таким образом, нарушений со стороны инспекторов ДПС в указанной части, не установлено. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт управления транспортным средством Заяшниковым Е.А. имел место, при этом, управление автомобилем допустил при наличии признаков опьянения. В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Заяшникова Е.А. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами. Доводы защитника и Заяшникова Е.А. о том, что автомобиль не был передан отцу З.А.К., в судебном заседании не установлен. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о передаче автомобиля с указанием водительского удостоверения З.А.К. Кроме этого, из пояснений отца – З.А.К. следует, что он находился на месте рядом с машиной сына. А когда приехали сотрудники ДПС, то отдали ключи от машины и уехали. Следовательно, факт передачи транспортного средства З.А.К. установлен исходя из фактических обстоятельств и отраженных сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Заяшникова Е.А. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут. При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Заяшникова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Заяшникова Е.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Заяшникова Е.А. мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.12.2011 о назначении административного наказания Заяшникову Е.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заяшникова Е.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Корицкая О.В.