Дело №12-152/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Горпенко М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.05.2012 в отношении:
Алейникова А.В....,
УСТАНОВИЛ:
17.05.2012 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Алейникову А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Алейников А.В. был признан виновным в том, что 29.02.2012 в 12 часов 30 минут управлял автомобилем марки «****» **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Горпенко М.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что 29.02.2012 инспектор ГИБДД М. с применением технического средства измерения провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алейникова А.В., от проведения которого Алейников А.В. не отказывался, и по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. После этого, инспектор ГИБДД М. составил протокол о направлении Алейникова А.В. на медицинское освидетельствование, с прохождением которого Алейников А.В. был согласен. В качестве основания для направления Алейникова А.В. на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД посчитал, что имеется достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что у Алейникова А.В. отсутствовали такие признаки опьянения как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указание только одного признака - резкое изменение окраски кожных покровов, не может являться достаточным основанием полагать, что Алейников А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Это субъективный признак, так как для того, чтобы указать такой признак, необходимо было ранее продолжительное время знать Алейникова, и наблюдать, что кожные покровы его лица имеют другую окраску. В связи с изложенным, у инспектора ГИБДД М. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, для составления протокола о направлении Алейникова В.Г. на медицинское освидетельствование. Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Д., записанный в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после тщательного ознакомления с документами составленными инспектором ГИБДД М., мировому судье с уверенность показал, что подписи возле его фамилии вместо него выполнены не им, а иным лицом. Записанный в качестве второго понятого К., так и не был допрошен мировым судьей в судебном заседании. Относительно участия понятых при составлении документов, в суде также не был допрошен и сам инспектор ГИБДД М., подписывавший эти протоколы, а допрошенный у мирового судьи в судебном заседании 17.05.2012 свидетель инспектор ГИБДД Ч., пояснил мировому судье, что он точно помнит, что был один понятой, был ли другой понятой, он не может сказать. Принимая во внимание, что сам Алейников А.В. утверждает, что понятых при составлении протоколов он не видел, с учетом показаний данных в судебных заседаниях свидетелями Д. и Ч., с учетом презумпции невиновности – ст. 1.5 КоАП РФ, следует признать отсутствие понятых при составлении в отношении Алейникова А.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В жалобе также указано, что в акте №**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который начал заполняться 29.02.2012, в графах 15.1.1 и 15.2 указано, что 29.02.2012 проводилось первичное исследование на наличие содержания у Алейникова А.В. алкоголя в 13 часов 17 минут и в 13 часов 37 минут. Несмотря на то, что результат при этом был отрицательный, и Алейников А.В. отрицал употребление чего-либо, инспектор ГИБДД составил в отношении Алейникова А.В. заранее – 29.02.2012 в 13 часов 50 минут протокол об административном правонарушении №****, о совершении Алейниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. l КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно графе 16 указанного акта №****, 29.02.2012 у Алейникова А.В. в 13 часов 35 минут был произведен отбор проб мочи на наличие опия, каннабиноидов, а актом ХТИ №**** от 01.03.2012, только 01 марта 2012 года были обнаружены каннабиноиды, и только после этого, 01 марта 2012 года врач в заключении - указал что установлено состояние опьянение. Так как результаты анализов на наличие каннабиноидов были готовы только 01.03.2012, поэтому заключение о наличии или отсутствии состояния опьянения врачом до 01.03.2012 установлено не было, а поэтому у инспектора ГИБДД М. отсутствовали основания для вынесения 29.02.2012 в отношении Алейникова А.В. протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как отсутствовали доказательства того, что Алейников А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, так как согласно ч. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006: «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ч., показал мировому судье о том, что ему не известно выносился ли в отношении Алейникова по ст. 12.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, так как в случае направления водителя для его освидетельствования в медицинское учреждение, такой протокол выносится только после того, как медицинское учреждение установит у водителя состояние опьянение, а, если у водителя берутся пробы мочи, то инспектор в этот день не составляет протокол об административном правонарушении, так как результаты анализов мочи готовятся и станут известны только через несколько дней, после их получения, и только, после получения положительных анализов на наличие опьянения, инспектор через несколько дней вызывает водителя для составления в отношении него протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, на основании изложенного, протокол № **** от 29.02.2012 о привлечении Алейникова А.В. за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является незаконным, как вынесенный преждевременно, бездоказательно, еще до вынесения медицинским работником заключения о наличии или отсутствии у Алейникова А.В. состояния опьянения.
В судебном заседании Алейников А.В. доводы жалобы защитника поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что понятых на месте не видел. Не согласен, что у него установили наркотическое опьянение, так как наркотические средства не употребляет. Если что-нибудь и могли найти, то только от употребления им лекарств, так как болен сахарным диабетом. От принимаемых лекарств у него и появились особенности кожи и это инспектора ДПС могли принять как признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица. Поэтому, оснований для направления его на освидетельствование и затем на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. Также суду пояснил, что на момент составления в отношении него протокола по статье 12.8 КоАП РФ не был известен результат исследования мочи, в связи с чем, инспектор ДПС не мог составить протокол, так как опьянение не было установлено 29 февраля 2012. Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании защитник Горпенко М.Н. доводы жалобы поддерживал. Пояснил, что при составлении процессуальных документов, грубо нарушена процедура. Оснований для направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было, так как указанный признак опьянения не являлся им, поскольку особенности кожного покрова у Алейникова А.В. имеются в силу заболевания сахарным диабетом. Понятых на месте не было. Протокол об административном правонарушении составлен был в момент, когда еще не был известен результат химико-токсикологического исследования. Защитник суду представил запрос с ответом Краевой психиатрической больницы о том, что согласно записи в журнал регистрации актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц было внесено 02.03.2012. Указанная запись делается в день вынесения заключения после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований. В акте также указано, что заключение врача получено было только 01.03.2012, что исключает возможность составление протокола об административном правонарушении 29.02.2012, так как на момент составления не было доказательств опьянения Алейникова А.В. Также у мирового судьи путем опроса понятого Д. было установлено, что он не подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении. Однако, данные пояснения свидетельствуют, что нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Алейникова А.В. Просил отменить постановление мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями, а также в связи с отсутствием состава об административном правонарушении в отношении Алейникова А.В.
В судебное заседание вызывались понятой К. и инспектор ДПС М., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам. При этом, суд учитывает, что согласно принятой телефонограммы, инспектор ДПС М. находится в отпуске.
Суд, выслушав Алейникова А.В., защитника Горпенко М.Н., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Алейниковым А.В. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно то, что он 29.02.2012 в 12 часов 30 минут управлял автомобилем марки «****» **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Алейникову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Доводы защитника и Алейникова А.В. о том, что указанный признак не являлся признаком опьянения и не являлся достаточным основанием для его освидетельствования и медицинского освидетельствования, суд оценивает критически, поскольку для направления лица на освидетельствования и медицинского освидетельствования достаточно одного признака опьянения. При этом, совокупности признаков, а именно нескольких, не требуется.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31.12.2009), утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Алейникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от 29.02.2012 в отношении Алейникова А.В. зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л, с которым Алейников А.В. согласился.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения стал основанием для направления Алейникова А.В. на медицинское освидетельствования, в связи с чем, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 29.02.2012 Алейников А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
На основании справки о медицинском освидетельствовании от 29.02.2012 следует, что у Алейникова А.В. имелись клинические признаки: инъекция склер глаз, невнятная речь, тремор пальцев рук, век, неточное выполнение проб на координацию.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.02.2012 указанные клинические признаки также зафиксированы, при этом, у Алейникова А.В. установлено состояние опьянения на основании химико-токсикологического исследования №**** от 01.03.2012, так как обнаружены каннабиоиды свыше 100 мг/мл.
Не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Алейникова А.В. был составлен преждевременно, так как не было на момент составления протокола доказательств его наркотического опьянения. На основании выданной справки о медицинском освидетельствовании (л.д. ****) имелись клинические признаки наркотического опьянения в отношении Алейникова А.В.: инъекция склер глаз, невнятная речь, тремор пальцев рук, век, неточное выполнение проб на координацию. Кроме этого, в акте №**** (л.д. ****) также зафиксированы клинические признаки опьянения Алейникова А.В., что стало основанием для взятия анализы мочи на исследование: смазанность речи, инъекция склер глаз, вялая мимика, неустойчив в позе ромберга, пальце-носовую пробу выполняет неточно, выраженный тремор пальцев рук и век. Согласно химико-токсикологического исследования №**** от 01.03.2012 установлено состояние опьянения, поскольку выявлены каннабиойды свыше 100 мг/мл. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Алейникова А.В. является допустимым доказательством.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
Из опроса понятого Д. следует, что он принимал участие в качестве понятого 29.02.2012 в 12 часов 30 минут. Подписал составленные протоколы, акт без возражений и замечаний. В его присутствии было установлено трезвое состояние Алейникова А.В. Второй понятой присутствовал и стоял рядом. В представленных документах он расписывался после второго понятого, подписи принадлежат ему.
Указанные сведения понятого свидетельствуют о том, что при оформлении процессуальных документов участие было обеспечено двоих понятых. Пояснениям Д. о том, что он изменил показания и сообщил, что в акте освидетельствования и в чеке не его подписи, мировым судьей дана полная оценка, с которой следует согласиться.
Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все материалы и обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Алейникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным. Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Алейникова А.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.05.2012 о назначении административного наказания Алейникову А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Горпенко М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.