Дело №12-127/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Козлова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.04.2012 в отношении:
Козлова В.В....,
УСТАНОВИЛ:
09.04.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Козлову В.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Козлов В.В. был признан виновным в том, что 09.03.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 11 часов 55 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Козлов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Козлов В.В. указал, что данного правонарушения не совершал. От медицинского освидетельствования отказался по настоянию сотрудников ГИБДД, которые ему пояснили, что если у него нет времени, то он может указать об этом в протоколе и в дельнейшем пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Кроме того, считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку освидетельствования на месте подтвердило, что он трезв. Признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке является надуманным. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и инспекторов ГИБДД, а также о том, что он не может самостоятельно защищать свои интересы, так как не обладает юридическими познаниями.
В судебном заседании Козлов В.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что его остановили инспектора ДПС, предложили продуть прибор, он согласился, продул прибор, инспектора ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. Инспектор ДПС спросил у него давно ли он употреблял наркотики, на что он ответил, что наркотики не употребляет. Пояснил инспекторам ДПС, что торопится, на что инспектора ДПС ему пояснили, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и потом в дальнейшем, когда у него будет время, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему ничего не будет. Инспектор ДПС вызвал эвакуатор, выдал протоколы, временного разрешение на право управления транспортными средствами. Ранее с этим никогда не сталкивался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не знал, объяснения писал под диктовку инспекторов ДПС.
В судебном заседании защитник Баций М.М. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что от медицинского освидетельствования отказался по настоянию сотрудников ГИБДД, которые ему пояснили, что если у него нет времени, то он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и в дельнейшем самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, считает, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку освидетельствования на месте подтвердило, что он трезв. Признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке является надуманным. После составление административного материала Козлов В.В. тут же проехал на медицинское освидетельствование и результат был – трезв.
В судебном заседании свидетель Г. пояснила, что участвовала в качестве понятой по просьбе инспекторов ДПС. Ш. был с ней вторым понятым. Они были на улице, водитель сидел в патрульном автомобиле. Водитель продул пробор, прибор показал 0,000, потом водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. Подписали какие-то документы, но потом водитель просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но инспектора ДПС отказались его везти. Водитель вел себя спокойно, почему отказался от прохождения медицинского освидетельствования не пояснял, просто сказал, что не поедет, но чуть позже просил его отвезти к врачу.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что ехали срочно за запчастями с Козловым В.В. и еще одним парнем. На ул. **** их остановили инспектора ДПС, при этом они ПДД не нарушали, и попросили Козлова В.В. пройти в патрульный автомобиль. Козлов В.В. вышел из патрульного автомобиля пояснил, что продул прибор, прибор показал 0,000, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он спросил у инспекторов ДПС, что ему будет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как они торопились, не было времени. На что инспектора ДПС сказали, что ему ничего за это не будет. Он сказал Козлову В.В., чтобы соглашался пройти медицинское освидетельствование, а то автоматически будет лишен водительского удостоверения. Они тут же самостоятельно прошли освидетельствование. Он был в машине, когда оформляли материал в отношении Козлова В.В. Инспектора ДПС его обманули, сказав, что ему ничего не будет за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Признаков опьянения у Козлова В.В. не было.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что подъехал на место когда машина уже была на эвакуаторе. Он повез Козлова В.В. на медицинское освидетельствование на ул. **** сдать анализы. Разговора с инспекторами ДПС при нем не было. Подъехал на место по просьбе Козлова В.В., ему Козлов В.В. пояснил, что машину забрали на эвакуаторе, что он прошел освидетельствование на приборе, прибор наличие алкоголя не показал, что инспектора ДПС ему пояснили, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и ничего за это не будет.
В судебное заседание вызывались понятой Ш., а также инспектора ДПС Д. и Н., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся материалам дела, так как судом приняты меры к их вызову для опроса в судебном заседании. Оснований для отложения рассмотрения дела по существу, не имеется.
Суд, выслушав Козлова В.В., защитника Баций М.М., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Козлову В.В. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Козлова В.В. имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
В судебном заседании установлено, что Козлов В.В. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Козлов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых, что также подтверждается пояснениями понятой Г.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2012 зафиксировано, что Козлов В.В. 09.03.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 11 часов 55 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Козлов В.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Козловым В.В. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Козлова В.В.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Козлова В.В. о том, что инспектора ДПС его вынудили отказаться от медицинского освидетельствования, опровергаются собственными объяснениями Козлова В.В. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому следует, что «еду по делам, нет времени, освидетельствование пройду сам, когда будет время». Указанные объяснения свидетельствуют о том, что отказ Козлова В.В. от медицинского освидетельствования был добровольный, а не вынужденный. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, Козлов В.В. признак опьянения не оспаривал. Мотивы, по которым Козлов В.В. отказался от медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за управление им транспортным средством с признаками опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.
Прохождение Козловым В.В. медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение 09.03.2012 в 14 часов 00 минут, суд не принимает во внимание, поскольку указанная процедура была осуществлена через 2 часа 05 минут после привлечения Козлова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, Козлову В.В. не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а материалы были составлены за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Козлова В.В. и его защитника о том, что инспектора ДПС его неверно ориентировали и обманули, сообщив, что за отказ от медицинского освидетельствования ничего не будет, в суде не нашли своего подтверждения. Добровольное волеизъявление, а именно отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении в присутствии понятых, подтверждено им же в ходе написания объяснения в протоколе об административном правонарушении с указанием причины отказа. Сведений от понятой Г. о том, что на Козлова В.В. инспекторами ДПС оказывалось какое-либо давление, не сообщено. Желание Козлова В.В. проехать к врачу, которое было заявлено через небольшой промежуток времени инспекторам ДПС, когда оформлены были уже все процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе итоговый – протокол об административном правонарушении, не является основанием для сомнения в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы в часто того, что мировой судья проигнорировал, что Козлов В.В. не может самостоятельно защищать свои интересы, так как не обладает юридическими познаниями, не основаны на материалах дела. Козлов В.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, однако ходатайств об участии защитника не заявлял, что подтверждается протоколом разъяснения прав, где отражено, что ходатайств не было.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Козлова В.В. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Козлова В.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Козлова В.В. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.04.2012 о назначении административного наказания Козлову В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова В.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.