Дело №12-157/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Мартынюк А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2012 в отношении:
Мартынюк А.В.....,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2012 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Мартынюк А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Мартынюк А.В. был признан виновным в том, что 25.03.2012 в 17 часов 30 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мартынюк А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находят его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Мартынюк А.В. указал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Ссылка суда на тот факт, что он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, является несостоятельной, так как никаких уведомлений ему не поступало. Административный кодекс РФ не предусматривает возможности суда рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд необоснованно лишил его права лично участвовать при рассмотрении дела, пользоваться помощью защитника, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства невиновности.
В судебном заседании Мартынюк А.В. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в марте в воскресенье отогнал машину знакомому на пер. ****, чтобы тот посмотрел, так как она стала «барахлить». Знакомый сказал, чтобы он оставлял машину, он ее посмотрит, ехать он никуда не собирался. После этого он купил в ближайшем магазине бутылку пива и выпил ее разговаривая около машины. Ранее в этот день не употреблял алкоголь, только накануне с друзьями выпил вечером немного водки. Через минут 20-25 подъехали инспектора ДПС спросили чья машина, он сказал, что его. Тогда инспектора ДПС спросили у него, почему он от них уехал, забрали ключи от машины, документы, пригласили в патрульный автомобиль, отвезли его к остановке, остановили понятых, предложили пройти освидетельствование, потом повезли на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указал, что во время управления автомобилем был абсолютно трезв и адекватен, так как пиво выпил после того, как остановился. Поэтому управлял машиной трезвый. Мартынюк А.В. пояснял инспекторам ДПС, что автомобилем не управлял, что они его перепутали в какой-то машиной. Также суду пояснил, что дело было рассмотрено в его отсутствие, никаких почтовых извещений ему не приходило. С 05.04.2012 по 22.04.2012 он находился за границей и поэтому не приходил по почтовым извещениям. После этого извещение было, но когда он пришел на почту, чтобы получить письмо, ему сказали, что оно уже вернулось обратно. Просил суд отменить постановление, так как за рулем не находился и дело рассмотрено было без его участия.
В судебном заседании защитник Белоусова Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что объяснения инспекторов ДПС противоречат пояснениям Мартынюк А.В. Он не скрывался от инспекторов ДПС. Как инспектора ДПС узнали, что этот тот самый автомобиль, в объяснении инспектора ДПС этого нет, номер машины инспектор ДПС списал с протокола и не могли видеть когда якобы увидели машину, которая от них поворачивает в частный сектор. Не оспаривают факт освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как Мартынюк А.В. сообщает, что выпил пиво. Однако, выпил его после того, как машина уже стояла во дворе. Настаивала на вызове инспектора ДПС П., так как траектория движения служебного автомобиля и транспортного средства, которое они видели не понятна. При этом, не ясно как могли инспектора разглядеть государственный регистрационный номер на машине. Считает, что инспектора ДПС ошиблись, так как они не могли видеть машину Мартынюка А.В., поскольку он давно стоял во дворе дома ****. Защитник также пояснила, что необходимо выяснить вопрос у понятых, где их привлекли к участию при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование, где находилась машина, что пояснял при этом водитель. Просила рассмотрение дела отложить и повторить вызов понятых и вызвать инспектора ДПС П.
В судебном заседании свидетель К. пояснил, что к нему на пер. **** подъехал Мартынюк А.В., чтобы он посмотрел его автомобиль. Мартынюк А.В. оставил машину. Через минут 25-30 подъехали инспектора ДПС, которые спросили кто хозяин машины, на что Мартынюк А.В. сказал, что он хозяин машины. Тогда инспектора ДПС спросили у него почему он от них убегал, попросили пройти в патрульный автомобиль. Признаков опьянения у Мартынюк А.В. не было. К. суду пояснил, что Мартынюк А.В. он сказал машину оставлять для осмотра, выявления и устранения дефекта, после чего Мартынюк А.В., зная, что не поедет за рулем, сходил в магазин за бутылкой пива и выпил ее. А уже после этого, в ним подъехали инспектора ДПС.
В судебное заседание вызывались понятые Л. и В., однако не явились. Согласно принятой телефонограммы от понятого В. следует, что в судебное заседание он явиться не может, сообщил, что участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым. Инспектора достали упаковку с новым мундштуком, вскрыли ее и вставили в прибор. Водитель продул прибор, результат был положительный, вышел чек и он и второй понятой расписались в документах и чеке. Признаков опьянения у водителя не видел, так как тот сидел в машине, предлагали ли водителю медицинское освидетельствование и что на это пояснил водитель не помнит, так как прошло много времени.
Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия понятых, поскольку согласно принятой телефонограммы от понятого В., сведения его участия при составлении документов совместно со вторым понятым судом получены. Вопрос о месте привлечения понятых инспекторами ДПС для участия в процессуальных действиях в отношении Мартынюк А.В., который желает выяснить защитник, суд расценивает как не существенное обстоятельство, которое не влияет на состав об административном правонарушении. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу без повторного вызова понятых в суд для опроса по имеющимся материалам дела.
Кроме этого, суд не находит основания для отложения судебного заседания с целью вызова инспектора ДПС П., поскольку такой необходимости не имеется, так как его письменное объяснение представлено в материалах дела, в связи с чем, его участие суд не может признать обязательным.
Суд, выслушав Мартынюк А.В., защитника Белоусову Е.Е., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Мартынюк А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Мартынюк А.В. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Мартынюк А.В. зафиксированы показания прибора 0,071 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Мартынюк А.В. после ознакомления под роспись не согласился.
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления Мартынюк А.В. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.03.2012 Мартынюк А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №**** от 25.03.2012 у Мартынюк А.В. установлено состояние опьянения. Оснований для отбора врачом иных анализов у Мартынюк А.В. не имелось, поскольку алкогольное опьянение достоверно было установлено.
Нарушений проведенной процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении Мартынюк А.В. на состояние опьянения, судом не установлено.
Судом установлено, что Мартынюк А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Мартынюк А.В. автомобилем.
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых, а также сообщением понятого В., которое было принято согласно телефонограммы. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.
Суд доводы Мартынюк А.В. и защитника, а также свидетеля К. расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное Мартынюк А.В. административное правонарушение, когда он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Доводы о том, что он не управлял автомобилем, суд отвергает, так как они опровергнуты материалами дела, объяснением инспектора ДПС П., согласно которым
«25.03.2012 в 17.30ч. увидели как автомобиль «****» г.н. **** двигался со стороны с. ****, свернул в частный сектор, увидев их, попытался скрыться. В последствии данный автомобиль был задержан на пер. ****. Автомобиль двигался со стороны с. **** в сторону ул. ****. Водитель Мартынюк А.В. находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на месте, результат: установлено алкогольное опьянение. С указанным результатом водитель не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. Врач-нарколог выдал заключение о состоянии опьянения» (л.д. ****).
Кроме этого, суд учитывает, что в объяснении в протоколе об административном правонарушении Мартынюк А.В. не оспаривал, что управлял автомобилем.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Мартынюк А.В. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Мартынюк А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Мартынюк А.В. по адресу проживания – г. ****, своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****). Суд учитывает, что в период первого судебного заседания Мартынюк А.В. находился за пределами города Хабаровска, о чем представлены копии билетов, однако об этом сведений в судебный участок по адресу ул. Стрельникова д. 18 «а» представлено им не было. Кроме этого, после прибытия в город, Мартынюк А.В. также в судебный участок не явился, при этом, извещался мировым судьей на заседание к 03.05.2012, в связи с чем, ему оставлялись извещения почтальоном 26.04.2012, 29.04.2012, 03.05.2012.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом Мартынюк А.В. сам уклонился от получения судебной повестки, о чем свидетельствуют возвращенные конверты с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».
Суд приходит к выводу о том, что нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. Отсутствие Мартынюк А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Мартынюк А.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Мартынюк А.В. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2012 о назначении административного наказания Мартынюк А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартынюк А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.