Дело №12-150/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Епифанцева П.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2012 в отношении:
Епифанцева П.А.....,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2012 мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Епифанцеву П.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Епифанцев П.А. был признан виновным в том, что 19.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 04 часа 10 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Епифанцев П.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Епифанцев П.А. указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального права, так как мировой судья рассмотрел дело без его извещения о дате судебного заседания, тем самым лишил его возможности участвовать в судебных заседаниях и привести доводы своей невиновности. Между тем в вынесенном постановлении мировой судья указывает, что в судебное заседание Епифанцев П.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, участие своего защитника не обеспечил. Просит обратить внимание суд, что первое судебное заседание по делу было назначено на 19 апреля 2012. Повестка о дате и времени судебного заседания была получена им уже после состоявшегося судебного заседания по той причине, что из суда повестка ему была направлена только 19.04.2012, в почтовое отделение по месту его жительства письмо с повесткой поступило 21 апреля 2012, то есть суд направил повестку таким образом, что он не имел возможности, получив повестку, своевременно явиться в судебное заседание. В результате как ему стало впоследствии известно, а именно уже после вынесения постановления в отношении него, рассмотрение дела было отложено судом на 3 мая 2012. 4 мая 2012 ему было доставлено почтовое извещение о том, что в почтовом отделении по месту его жительства лежит заказанное письмо. 5 мая 2012 он получил почтовое отправление, согласно полученному письму судебное заседание уже состоялось 3 мая 2012. Позвонив в суд по указанным в письме телефонам ему пояснили, что о результатах рассмотрения дела он сможет узнать если явится в суд в определенные приемные дни, либо может дождаться очередной повестки с суда по почте. Учитывая, что мировой судья дважды направлял ему судебные повестки о дате судебного заседания таким образом, что он не мог на них явиться он 15 мая 2012 прибыл в мировой суд, где ему вручили постановление. В жалобе указано, что таким образом, суд дважды лишил его права на участие в судебных заседаниях путем несвоевременного извещения. При таких обстоятельствах считает, ссылку мирового суда, что он в суд не явился и о причин неявки суд не уведомил, не обеспечил участие своего защитника не состоятельными, поскольку нарушена нормы ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без его участия в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, согласно административному материалу оформленного в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ у инспекторов ДПС вызвало подозрение, как указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его поведение. Пройдя освидетельствование на месте при помощи алкотестера, прибор показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего инспектора ДПС подозревая, что он находится в наркотическом опьянении, предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что заняло бы длительное время. По объективным причинам он не имел возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении и отказался его проходить. Между тем утром того же дня, с целью подтверждения того, что он не находился в состоянии опьянения самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Краевой психиатрической больнице, где сдал все необходимые анализы для определения как алкогольного, так и наркотического опьянения. В результате заключение врача - трезв. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.1 0.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. От управления транспортным средством при оформлении административного материала инспектора ДПС его не отстраняли, так как фактически он был трезв. Данное обстоятельство также подтверждает незаконность направления его на медицинское освидетельствование. Ввиду изложенного считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Епифанцев П.В. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что был у родственников, в 03.00ч. позвонила мать и сказала, что плохо себя чувствует, сразу поехал к ней. По дороге его остановили инспектора ДПС, предложили пройти освидетельствование, он прошел, но алкогольное опьянение установлено не было. Однако, инспектора ДПС предложили проехать на медицинское освидетельствование на наличие наркотиков, на что он пояснил инспекторам ДПС, что его ждет мать, которая плохо себя чувствует. В связи с этим отказался ехать на медицинское освидетельствование. Понятые были. Через несколько часов сам прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него наркотиков обнаружено не было. Просил суд отменить постановление мирового судьи, так как он вынужден был отказаться ехать к врачу, поскольку ехал к маме, которой стало плохо. Кроме этого, дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, повесток он не получал. Защитник не знал о судебном заседании, не созванивался с ним, поэтому его право на защиту нарушено, так как не смог предоставить доказательства невиновности и обеспечить участие своего защитника при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник Бражников М.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что оснований для направления Епифанцева П.А. на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. Кроме этого, Епифанцев П.А. через несколько часов сам прошел медицинское освидетельствование, в результате которого он был трезв. При таких обстоятельствах, когда не было оснований для направления Епифанцева П.А. на медицинское освидетельствование и когда дело было рассмотрено без его участия, при отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения, то постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании был опрошен С., который суду пояснил, что является инспектором ДПС. По существу пояснил, что ночью на ул. **** его напарником был остановлен автомобиль «****» белого цвета. Предложили водителю пройти освидетельствование, так как у него «глаза бегали», были признаки наркотического опьянения, водитель согласился. Сам водитель пояснил, что пил кофе. Остановили двух понятых, которые при оформлении материала сидели в машине на заднем сиденье и видели также процедуру освидетельствования. Алкогольное опьянение установлено не было, тогда предложили водителю проехать на медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Материал составлял его напарник, о чем его напарник и водитель разговаривали, не знает. Почему водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования не может пояснить, так как с ним разговаривал его напарник. Что сделали с машиной водителя, не наблюдал и пояснить не может. В настоящее время его напарник Р. находится в отпуске, в связи, с чем и не явился по вызову суда.
В судебное заседание вызывались понятые Б. и Г., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам.
Суд, выслушав Епифанцева П.А., защитника Бражникова М.Ю., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Епифанцеву П.А. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Епифанцева П.А. имелся признак опьянения поведение, не соответствующее обстановке. Указанный признак был зафиксирован в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
В судебном заседании установлено, что Епифанцев П.А. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Епифанцев П.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.02.2012 зафиксировано, что Епифанцев П.А. 19.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 04 часа 10 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Епифанцев П.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Епифанцевым П.А. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Епифанцева П.А.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Епифанцева П.А. о том, что была уважительная причина не ехать к врачу, так как ночью его маме стало плохо и он от друзей ехал к ней, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод в суде достоверно не установлен и ничем не подтвержден. При этом, отсутствовали препятствия у Епифанцева П.А. для вызова скорой медицинское помощи для оказания профессиональной медицинской помощи в случае, если обстоятельства об ухудшении здоровья мамы имели место.
Прохождение самостоятельно Епифанцевым П.А. медицинского освидетельствования на 19.02.2012, суд не принимает во внимание, поскольку указанная процедура была осуществлена через 8 часов после привлечения Епифанцев П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, Епифанцеву П.А. не вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а материалы были составлены за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Также суд учитывает, что доводы инспектора ДПС, который был опрошен в судебном заседании, о том, что у водителя «бегали глаза» и в целом имелось основание для прохождения медицинского освидетельствования в виде поведения, не соответствующее обстановке, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 19.02.2012 (л.д. ****). Согласно указанному протоколу следует, что Епифанцев П.А. был трезв, однако также отражено, что у него была смазанная речь и инъекция склер.
На основании сведений, изложенных в телефонограмме от 09.06.2012 врачом-наркологом ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» Т. следует, что смазанная речь и инъекция склер глаз может относиться наркотическому (конопляному) опьянению, но может также являться физиологическими признаками (усталость).
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность направления инспекторами ДПС Епифанцева П.А. на медицинское освидетельствование, поскольку объективно у инспекторов ДПС имелись основания полагать, что Епифанцев П.А. мог находиться в состоянии наркотического опьянения. Обстоятельство, изложенное врачом, согласно которому при установлении наркотического опьянения, через 8 часов маловерно, что оно пройдет, суд не может расценить как основания для освобождения Епифанцева П.А. от административном ответственности. Признак опьянения у водителя был выявлен, в связи с чем, Епифанцеву П.А. обосновано инспектора ДПС предложили освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование. При этом, факт того, что Епифанцев П.А. через 8 часов после отказа ехать к врачу был трезв, не влияет на состав об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Епифанцева П.А. при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты меры к надлежащему извещению Епифанцева П.А. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Епифанцеву П.А. по адресу проживания – г. ****, неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании из представленных Епифанцевым П.А. в суд конвертов, которые были направлены ему с судебными повестками, следует, что мировым судьей на судебное заседание 19.04.2012, повестка была направлена только 19.04.2012. Однако, мировым судьей в указанный день дело об административном правонарушении рассмотрено не было, а вызов Епифанцева П.А. и его защитника Бражникова М.Ю. был осуществлен на 03.05.2012. Суд учитывает, что защитник Бражников М.Ю. получил судебную повестку 02.05.2012 (л.д. ****), то есть до судебного заседания. А Епифанцев П.А. судебную повестку получил 05.05.2012 (л.д. ****). Однако, кроме того, что защитник согласно уведомлению о вручении судебной повестки знал о времени и месте рассмотрения дела 03.05.2012, также Епифанцев П.А. обязан был явиться за получением заказного письма, на основании оставленного ему почтальоном извещения от 30.04.2012, что подтверждается отметкой на конверте.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья принял меры для извещения Епифанцева П.А. о дате рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей допущено не было.
Отсутствие Епифанцева П.А. и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Епифанцев П.А. в совершении правонарушения, не опровергнут.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Епифанцева П.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Епифанцева П.А. мировым судьей не нарушена, так как ранее было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2012 о назначении административного наказания Епифанцеву П.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Епифанцева П.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.