Дело №12-148/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Горохова П.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.04.2012 в отношении:
Горохова П.И.....,
УСТАНОВИЛ:
03.04.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Горохову П.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Горохов П.И. был признан виновным в том, что 18.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 23 часа 02 минуты, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Горохов П.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Горохов П.И. указал, что в постановлении мировой судья указала, что он лично 23.03.2012 получил повестку, о чем имеется почтовое извещение. В действительности он какой-либо повестки из суда не получал, а указанное постановление суда он получил случайно, когда ему его передали 09.05.2012 его односельчане, которые работают в г. ****, где он фактически проживает. Даже при визуальном сравнении подписей можно установить, что подпись на извещении о получении судебной повестки поставлена другим лицом. Еще 18.02.2012 он пояснял сотрудникам полиции, что фактически проживает в г. **** начиная с 2006, однако они проигнорировали его слова и сообщили ему, что они «формально для суда» укажут лишь место его прописки, что и сделали, также они ему говорили, чтобы он по этому поводу разбирался непосредственно в суде.
В судебное заседание Горохов П.И. не явился, однако о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом (л.д. ****). Согласно указанной телефонограмме от 18.06.2012 следует, что Горохов П.И. не возражает, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебное заседание вызывались инспектора ДПС З. и Ф., а также понятые К.Д. и К.Н., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без опроса указанных лиц по имеющимся материалам дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Горохову П.И. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Горохова П.И. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный признак был зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
В судебном заседании установлено, что Горохов П.И. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Горохов П.И. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2012 зафиксировано, что Горохов П.И. 18.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 23 часа 02 минуты, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Гороховым П.И. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Гороховым П.И., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
Судом установлено, что Горохов П.И. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Гороховым П.И. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Горохова П.И.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Горохова П.И. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Горохова П.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Горохову П.И. по адресу проживания и регистрации – ****, своевременно направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела при этом судебная повестка была получена адресатом (л.д. ****), о чем свидетельствует подпись в уведомлении. У мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в том, что Горохов П.И. не уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате и месте рассмотрения дела. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Учитывая, что Горохов П.И. инспекторам ДПС при оформлении процессуальных документов, сообщен был адрес, по которому его подлежало извещать: ****, и именно по указанному адресу мировым судьей была направлена повестка, при этом вручена адресату, суд расценивает указанный факт как надлежащее уведомление.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горохова П.И., поскольку судом приняты все меры к его извещению по адресу, который зафиксирован во всех составленных процессуальных документах, копии которых были вручены Горохову П.И.
Факт того, что Горохов П.И. зарегистрирован по адресу ****, а фактически проживает по адресу ****, и судебная повестка не могла дойти к нему, суд не может признать обстоятельством, которое является основанием для освобождения от административной ответственности Горохова П.И. за совершенное правонарушение. Горохов П.И. копии документов, которые были составлены, получил лично. О том, что во всех документах указан адрес проживания – ****, в то время как он фактически проживает по адресу ****, никого не известил. По месту рассмотрения дела: г. Хабаровск ул. Стрельникова д. 18 «а», который указан в протоколе об административном правонарушении, Горохов П.И. не поставил в известность мирового судью о фактическом месте проживания, при этом препятствий к направлению указанных сведений, не было.
Следовательно, мировым судьей не было допущено нарушения в том, что дело рассмотрено без участия Горохова П.И. Отсутствие Горохова П.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Горохова П.И. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Горохова П.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Горохова П.И. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Горохова П.И. мировым судьей не нарушена, так как рассмотрено по месту совершения административного правонарушения. Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье, не поступало.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.04.2012 о назначении административного наказания Горохову П.И. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Горохова П.И., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.