Дело №12-159/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
21 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.05.2012 в отношении:
Реховского А.А.....,
УСТАНОВИЛ:
24.05.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Реховскому А.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Реховский А.А. был признан виновным в том, что 25.03.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 06 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Тейдер Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что согласно имеющейся в деле видеозаписи с авторегистратора Реховского А.А., видно, что автомобиль находился в неподвижном состоянии за 100 метром до стационарного поста ДПС **** в момент, когда подъехали инспектора ДПС спустя 18 минут. Поэтому представленное видео является доказательством того, что Реховский А.А. не управлял автомобилем непосредственно перед событиями составления на него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видео доказывает, что Реховский А.А. находился вне автомобиля и был пешеходом в момент когда подъехал экипаж ДПС. Также видео опровергает то, что отражено инспектором составившим рапорт, в котором инспектор указал, что Реховский А.А. был остановлен. Намерения дальнейшего движения на автомобиле Реховский А.А. не имел о чем и заявил, пояснения которого согласно норме КоАП РФ является доказательством. Мировой судья придал заранее установленную силу имеющимся доказательствам, указав в постановлении на то, что протокол об административном правонарушении и иной материал доказывает, что Реховский был водителем, был отстранен от управления транспортным средством, заочно доверяя сведениям, внесенным должностными лицами. Однако, инспектор ДПС Ч. при опросе и рассмотрении дела по существу, сообщил, что не видел факт управления и нахождения в автомобиле Реховского А.А., а составил протокол об отстранении транспортным средством, а на посту со слов другого сотрудника, что Реховский А.А. управлял. Но, указанные показания ИДПС не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи. Также в жалобе защитником указано, что показания ИДПС в материалах дела не являются доказательствами, так как ИДПС не является участником производства по делу, в связи с чем, рапорт подлежит исключению из материалов дела как доказательство. К показаниям свидетеля со стороны Реховского судья отнеслась шаблонно, критически, с недоверием, указав на заинтересованность свидетеля в исходе дела, но при этом интереса со стороны должностных лиц не усмотрела, что является не объективным. Диспозиция ст. 1.5 КоАП РФ выражена в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и ведется производство по нему, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения трактуются в пользу этого лица.
В судебное заседание Реховский А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен судом по адрес: ****. Кроме этого, сведения о судебном заседании Реховскому А.А. защитник обязался передать, что подтверждается телефонограммой от 18.06.2012.
В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. суду сообщил, что Реховский А.А. знает о времени и месте рассмотрения дела, так как он сообщил, однако явиться Реховский А.А. не может, так как уехал в командировку. Пояснил, что Реховский А.А. просил дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия. Также защитник сообщил, что полагает возможным рассмотреть дело без Реховского А.А., поскольку его доводы изложены в постановлении мирового судьи и просил их учесть, ходатайств об отложении судебного заседания, защитник не заявлял.
Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия Реховского А.А., так как он извещен о дате и времени судебного заседания, при этом ходатайств о переносе рассмотрения дела по существу с указанием уважительной причины неявки, в суд от Реховского А.А. не поступало.
В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что видеозапись с регистратора автомобиля подтверждает, что на момент, когда инспектора ДПС подъехали к машине Реховского А.А., он не управлял транспортным средством. Предлагать ему освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не имели права, так как водителем Реховский А.А. не являлся. Реховский А.А. двигаясь по мосту ****, не доехав до поста ДПС, остановился на остановке, так как сломалась машина, его никто не останавливал. Через 18 минут к нему с поста ДПС подъехали инспектора ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль и отвезли на пост. Защитник суду сообщил, что на видеорегистраторе зеркальная фиксация, в связи с чем, непонятно сначала откуда и где остановился Реховский А.А. Однако, факт того, что его не останавливали и то, что он движение не осуществлял, свидетельствует о том, что он не является субъектом по делу об административном правонарушении. Он не доехал пост ДПС и не разворачиваясь, остановился на остановке. Дата и время видеофиксации указана неверно, так как Реховский А.А. не установил их, однако указанный факт не может являться основанием для сомнения в достоверности зафиксированных сведений на видео. Просил постановление мирового судьи отменить, так как водителем Реховский А.А. не являлся, при этом признаки опьянения у него могли были, так как именно после остановки автомобиля выпил.
Свидетель К. суду пояснил, что рано утром в конце марта 2012 был остановлен на посту ДПС **** и его инспектора ДПС пригласили участвовать в качестве понятого. Остановили также второй автомобиль, из которого пригласили второго понятого. Они участвовали с мужчиной в качестве понятых одновременно и находились при оформлении документов в отношении парня около 15 минут. К. пояснил, что они зафиксировали, как молодой человек, который был возмущен, что в отношении него составляют документы, отказался дышать в трубку и отказался ехать на медицинское освидетельствование к врачу, так как говорил, что машиной не управлял. Не помнит, чтобы составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, но подписи во всех документах принадлежат ему. Машину парня не видел. Признаков опьянения у парня также не видел, так как близко с ним не общался и молодой человек ходил, высказывал недовольство, что ему предлагают ехать к врачу.
В судебное заседание вызывались инспектора ДПС П. и Ч., а также понятой И., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам.
Суд, выслушав защитника Тейдер Е.В., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Реховскому А.А. пройти освидетельствование, поскольку у Реховского А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Реховский А.А. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления на медицинское освидетельствование.
У суда нет сомнений в том, что Реховскому А.А. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Кроме этого, достоверность и правильность составленных документов подтвердил свидетель К., который участвовал в качестве понятого и был опрошен в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Реховский А.А. 25.03.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 06 часов 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Реховским А.А. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что Реховский А.А. управлял транспортным средством, что выявлено было инспекторами ДПС.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Оценивая представленную видеозапись, которая была просмотрена судом в судебном заседании, суд исходит из того, что дата и время, указанные на записи не соответствует времени и дате произошедшего события. Кроме этого, из видеозаписи нельзя сделать вывод, какой участок дороги зафиксирован. Более того, по доводам Реховского А.А. и защитника следует, что Реховский А.А. не проезжал пост ДПС и остановился на остановке до поста, при этом двигался в сторону г. Хабаровска и через 18 минут к нему подъехали инспектора ДПС с поста ДПС. Следовательно, автомобиль Реховского А.А. находился по направлению к посту ДПС. Однако, из видеофиксации следует, что служебный автомобиль ДПС подъехал к машине Реховского А.А. сзади, то есть не с поста ДПС, а со стороны ****. Доводы защитника и Реховского А.А. о том, что после остановки автомобиля, выпил, не подтверждены в том числе представленной видеозаписью. При таких обстоятельствах, когда неверно указана на видеозаписи дата, время и нельзя сделать достоверный вывод о месте фиксации, суд приходит к выводу о том, что представленная видеозапись не отвечает признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства указанный диск с видеофиксацией.
Оценивая доводы Реховского А.А., суд считает их недостоверными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу, в том числе объяснением инспектора ДПС П. (л.д. ****), а также пояснениями инспектора ДПС Ч., который был опрошен в судебном заседании мировым судьей.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Реховского А.А. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
Пояснениям свидетеля К. мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Реховского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Реховского А.А. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для сниженная, судом не установлено. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Реховского А.А. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.05.2012 о назначении административного наказания Реховскому А.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.