Дело №12-168/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
26 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу представителя ООО «Хабспиртпром» Мельник К.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.06.2012 в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром», расположенного по адресу: г. ****, ИНН ****, ОГРН ****,
УСТАНОВИЛ:
04.06.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром» в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанным постановлением ООО «Хабспиртпром» признано виновным в том, что 19.04.2012 в 11 часов 00 минут в ходе внепланового мероприятия по контролю за исполнением предписания ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска №**** от 23.05.2011, по выполнению предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Выявлен факт невыполнения п. 2 предписания №**** от 23.05.2011 ООО «Хабспиртпром» юридический адрес: г. ****, а именно: не выполнены требования ст. 17 Федерального законна от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», у ООО «Хабспиртпром» отсутствует лицензия на право эксплуатации опасных производственных объектов.
Представитель ООО «Хабспиртпром» Мельник К.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Мельник К.А. указал, что судом не был учтен факт грубого нарушения отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому району г. Хабаровска действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 16 №249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и Муниципального контроля» в котором говорится о том, что в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля. По настоящий момент вышеуказанный акт проверки Обществом, как требует того действующее законодательство не получен. ФЗ №249 в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица не предусматривает такой вид уведомления, как нарочно. Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ №249 непредставления акта проверки является грубым нарушением требований Закона и результаты проверки подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ обязательным условием, позволяющим квалифицировать бездействие лица, выраженное в неисполнении предписания, как правонарушение, является: законность действий контролирующего органа, законность выдачи и содержания предписания. Согласно вышесказанному судья при подготовке к рассмотрению дела проверяет соответствие оснований выдачи и содержания предписания, а также правового статуса и действий должностного лица органа, выдавшего предписание, следующим условиям: требования предписания должны вытекать из содержания федеральных законов, иных общеобязательных нормативных правовых актов Российской Федерации, не нарушать прав лиц, в обязанность которым вменено исполнение предписания. Между тем на момент составления протокола №**** от 24.04.2012 ФЗ №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» утратил силу 02.11.2011, кроме того не содержит такой вид деятельности, как «лицензия на право эксплуатации опасных производственных объектов». Ссылки в протоколе на ФЗ №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» суд признал не состоятельными, поскольку ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также, как и ст. 17 ФЗ №128 от 08.08.2001 предусматривает необходимость наличия лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, тогда как ФЗ №116 «О промышленной безопасности», Постановления Правительства от 05.05.2012 №454 определяют порядок получения Обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Также согласно 2-го абзаца страницы 2 Постановления Мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.06.2012. «Доводы об отсутствии необходимости получения лицензии опровергаются ст. 12 от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», между тем ответчиком в судебном заседании не заявлялись доводы об отсутствии необходимости получения лицензии. Из акта проверки №**** от 19.04.2012 следует, что датой окончания проверки является 18.04.2012, тогда как в проколе №**** от 24.04.20121 еще 19.04.2012 проводились внеплановые мероприятия по контролю за исполнением предписания.
В судебном заседании представитель ООО «Хабспиртпром» по доверенности Мельник К.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Сообщил, что первоначальное предписание не обжаловали, нарушения, которые были указаны в предписании, были устранены, кроме одного пункта №2, препятствий для выполнения данного пункта не было. Кто получал акт проверки и предписание от 19.04.2012 непонятно, так как печать ООО «Хабспиртпром» имеется и на проходной. Акт проверки был вручен не в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, а нарочно, что Законом не предусмотрено. О том, что была проведена проверка он узнал после того как был вынесен протокол об административном правонарушении. Кроме этого, из акта проверки №**** от 19.04.2012 следует, что датой окончания проверки является 18.04.2012, тогда как в протоколе №**** от 24.04.20121 еще 19.04.2012 проводились внеплановые мероприятия по контролю за исполнением предписания. На момент составления протокола №**** от 24.04.2012 ФЗ №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» утратил силу 02.11.2011, кроме того не содержит такой вид деятельности, как «лицензия на право эксплуатации опасных производственных объектов». Ссылки в протоколе на ФЗ №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» суд признал не состоятельными, поскольку ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 №99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» также, как и ст. 17 ФЗ №128 от 08.08.2001 предусматривает необходимость наличия лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, тогда как ФЗ №116 «О промышленной безопасности», Постановления Правительства от 05.05.2012 №454 определяют порядок получения Обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
В судебном заседании отдела надзорной деятельности Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска С. пояснил, что с жалобой не согласен. Акт проверки и предписание от 19.04.2012 было вовремя вручено, было вручено также уведомление о явке для составления протокола, но никто не явился и протокол был составлен в одностороннем порядке. По первоначальному предписанию было указано нарушение ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который утратил силу, он не мог указать другой пункт закона, так как контролирует первоначальное предписание от 23.05.2011. Акт проверки и предписание от 19.04.2012 принято секретарем ООО «Хабспиртпром», о чем имеется отметка с входящим номером. В акте проверки дата окончания проверки указана 18.04.2012, это техническая ошибка. На сам объект они не выезжали, это была документарная проверка. Главным инженером ООО «Хабспиртпром» С. были предоставлены документы и даны пояснения, что лицензия оформляется и будет готова к сентябрю 2012, поэтому выдано новое предписание об устранении нарушения до октября 2012.
Суд, выслушав представителя ООО «Хабспиртпром» по доверенности Мельник К.А., инспектора отдела надзорной деятельности Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска С., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, суд приходит к выводу о том, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами: протоколом №**** от 24.04.2012, согласно которого установлено, что предписание №**** от 23.05.2011, а именно п. 2, когда отсутствует лицензия на право эксплуатации опасных производственных объектов.
Обсуждая вопрос о том, что в протоколе об административном правонарушении указана ссылка на нарушение ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который утратил законную силу, суд исходит из того, что указанное нарушение было прописано в предписании №**** от 23.05.2011, когда указанный закон действовал.
При этом, Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с ранее действующим ФЗ-128 установлено, что на основании п.п. 28 п. 1 ст. 17 лицензированию подлежат эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 12 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» закреплен перечень видов деятельности, на которые также требуются лицензии, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.
Довод представителя ООО «Хабспиртпром» о том, что указан Федеральный закон, который утратил законную силу, суд не расценивает как существенное нарушение, поскольку юридическим лицом допущено нарушение, которое было выявлено в ходе проверки с 22.04.2011 по 23.05.2011 в период действия Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Ссылка на ФЗ-128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в протоколе об административном правонарушении, который на момент составлении (24.04.2012) утратил законную силу не влечет к недопустимости протокола об административном праовнарушении №**** и к освобождению от административной ответственности ООО «Хабспиртпром» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Судом установлено, ООО «Хабспиртпром» допустило эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, в связи, с чем было выдано предписание №**** от 23.05.2011, согласно которому нарушение должно было быть устранено до 20.03.2012. Однако, в ходе проверки на основании распоряжения №**** от 21.03.2012 в период с 23.03.2012 до 19.04.2012 было установлено, что пункт №2 выданного предписания устранен не был.
Следовательно, мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска правильно сделан вывод о виновности ООО «Хабспиртпром» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя ООО «Хабспиртпром» о том, что не были предоставлены им копии акта проверки, копии предписания, уведомления и кто их получил нарочно неизвестно, суд признает недостоверными, так как они опровергаются сведениями о получении указанных документов, о чем свидетельствуют оттиски печатей с номером входящего ООО «Хабспиртпром».
Также суд считает необоснованными доводы жалобы в части того, что неверно указано название лицензии, которую ООО «Хабспиртпром» должно иметь в наличии, а указано, что отсутствует лицензия на право эксплуатации опасных производственных объектов в то время как название такой лицензии нет в законе.
Вместе с тем, суд исходит из того, что в процессуальных документах указан вид нарушения и отражено оно в виде отсутствия лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов. В перечне видов деятельности, на которые требуется лицензирование, отражено в ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в ранее действующем ФЗ-128. При этом отражение в предписании и в протоколе «эксплуатации опасных производственных объектов», в то время как необходимо было зафиксировать «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не влечет искажения смысла требования выданного предписания об устранении нарушения.
Вина Общества с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром» в совершении административного правонарушения установлена, вывод суда о виновности, не опровергнут.
Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не установлено.
Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не установлено.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром», является правомерным.
Административное наказание мировым судьей назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.06.2012 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Хабспиртпром» в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Мельник К.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.