Дело №12-118/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Бормотова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.04.2012 в отношении:
Бормотова И.В....,
УСТАНОВИЛ:
06.04.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Бормотову И.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Бормотов И.В. был признан виновным в том, что 01.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 18 часов 20 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Бормотов И.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Бормотов И.В. указал, что постановление мирового судьи немотивированно, неубедительно, а также содержат искажения, имеющие значение для обстоятельств дела и не содержит анализ представленных доказательств с утверждениями свидетелей, сотрудника ДПС и понятого, что порождает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Доказательства, представленные должностным лицом, были собраны с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, при отсутствии повода к возбуждению административного дела.
В судебном заседании Бормотов И.В. доводы своей жалобы и дополнения защитника Табатчикова С.В. поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что 01.02.2012 примерно в 18 часов он двигался на автомобиле **** гос. номер ****, со стороны ул. ****, где он проживает. В автомобиле находились, его жена Б. и друг Ш.. Они ехали с аптеки, где по рецепту врача приобрели лекарство для больного ребенка. Он двигался по ул. ****, во втором ряду, но в районе дома №**** по ул. **** был беспричинно остановлен сотрудником ДПС Н.Р.А. Последний, не объясняя причины остановки транспортного средства, попросил предъявить документы. Он, является сотрудником **** и понял, что инспектором ДПС был явно нарушен порядок остановки ТС, который допускает остановку ТС только за нарушение правил дорожного движения либо для проверки документов на стационарном посту ДПС. В связи с тем, что он торопился домой, для того чтобы дать больному ребенку приобретенное лекарство, он заявил инспектору ДПС, что его действия по остановке его автомобиля незаконны. Он попросил его представиться и предъявить служебное удостоверение, так как решил в дальнейшем доложить об этом нарушении его непосредственному начальнику, о чем заявил вслух. Инспектор ДПС Н.Р.А. с явным раздражением заявил, что в первую очередь он, как водитель обязан предъявить свои документы, только после этого он обещал предъявить свое удостоверение, хотя это было также незаконно. Он, подчиняясь неправомерному требованию инспектора ДПС и предъявляя ему свои документы, заявил, что очень торопится домой, так как у него больной ребенок и ему необходимо принять лекарство которое только что купил в аптеке. Несмотря на его доводы и то, что он не нарушал ПДД РФ, инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, якобы для того, чтобы там показать свое служебное удостоверение. В автомобиле ДПС находился еще один инспектор ДПС. Инспектор ДПС, остановивший его, сказал, что он ведет себя неадекватно и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он заявил, что не собирается сейчас ругаться, так как очень торопится, что он трезвый, но в дальнейшем обязательно напишет жалобу на инспектора, после этого он согласился пройти освидетельствование. Ему дали подуть трубку алкотестера. Результат был отрицательным и алкогольного опьянения не было установлено. Видимо этот результат явно не устраивал инспектора ДПС Н.Р.А., и опасаясь того, что он действительно может пожаловаться на допущенные ими нарушения в дальнейшем, ему необоснованно было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой ситуации ему стало не понятно, почему не достаточно результата данного освидетельствования, о чем он сказал инспектору. Инспектор ДПС Н.Р.А., явно выдумав еще один признак опьянения, объяснил ему, что ему не нравится цвет его глаз, высказав необоснованно предположение о том, что он является наркоманом. Он заявил инспектору, что занимается спортом, тренирует детей, является мастером спорта по боксу, ветераном боевых действий и сотрудником ****. Помимо всего, в этот день он посещал открытый плавательный бассейн и показал инспектору входной билет, поэтому возможно, от этого у него было покраснение глаз, так как в воду добавляют много хлора. Явно игнорируя его доводы, не имея достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, по надуманным признакам, инспектор ДПС Н.Р.А. стал составлять протокол о его направлении на медицинское освидетельствование. По окончании его составления инспектор ДПС спросил его, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Он дал устное согласие пройти освидетельствование, но попросил сотрудников ДПС проехать мимо его дома, который находился по пути следования, чтобы там высадить его жену, у которой было лекарство для дочери и которое необходимо было срочно принять. Пешком он свою жену не мог отправить, так как она тоже болела и была легко одета, а на улице был мороз. В этот день на дом приезжал участковый врач, которая выписав необходимые препараты для дочери, пояснила, что их необходимо начинать принимать в срочном порядке. Инспектор ДПС Н.Р.А. не став его выслушивать заявил, что никого, кроме него не повезет. В этот момент он позвал своего друга Ш., с которым они пытались объяснить сотрудникам ДПС, что жену с лекарствами необходимо подвезти до дома в первую очередь, так как здоровье его ребенка на первом месте, либо подвезти его одного с лекарствами к дому, а в дальнейшем он пройдет медицинское освидетельствование. Видимо исходя из вышеизложенной, резко возникшей конфликтной ситуации, сотрудниками ДПС все его предложения были отвергнуты, а ему было заявлено, что его действия расценены инспектором ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектор ДПС Н.Р.А. сделал какую-то отметку протоколе о направлении. В дальнейшем, инспектор ДПС Н.Р.А. заявил, что его уже никуда не повезут, так как он якобы отказался от освидетельствования и административный протокол уже составлен. Все это время рядом находился его друг, который может подтвердить все эти факты. В протоколе об административном правонарушении он написал объяснение, что «в связи с возникшим конфликтом сотрудники ДПС отказались везти на мед. освидетельствование, поэтому пройдет сам от медицинского освидетельствования не отказывался. Свидетели Б., Ш.» Затем, ему было выдано временное разрешение на управление автомобилем и все копии протоколов и акта, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которого он даже не был ознакомлен. Инспектор ДПС Н. объяснил это факт тем, что если он отказался от освидетельствования, то копию протокола он не обязан отдавать, хотя последний и не предлагал его подписывать, а самостоятельно внес в протокол какую-то запись, расценив просьбу подвезти по дороге его жену к дому, как отказ от медицинского освидетельствования. Понятых в процессе административного производства он не видел, и как понятых ему никого не представляли, поэтому якобы его признаки опьянения никому не демонстрировали. В тоже время в присутствии понятых ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, при этом он не выражал свой отказ, а наоборот дал согласие на его проведение. В дальнейшем, опрошенный в судебном заседании понятой Г., суду пояснил и в постановлении указано, что «предлагали ли мужчине пройти медицинское освидетельствование, не слышал», соответственно если понятой не слышал вопроса, то и ответ на заданный вопрос он не мог услышать, что явно ставит под сомнение законность непосредственной процедуры направления на медицинское освидетельствование. Автомобиль, которым он управлял был передан примерно в 19 часов 30 минут сотрудниками ДПС его тестю, так как он был вписан в страховку, после чего инспектора ДПС уехали. Он сев в автомобиль в качестве водителя поехал домой, где проводив жену, сразу поехал в Краевую психиатрическую больницу, расположенную по ул. ****, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причиной которого послужил конфликт с ГИБДД. По результатам освидетельствования был составлен протокол №**** от 01.02.2012 дано заключение о том, что он трезв, что подтверждает его доводы о том, что его освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он не отказывался, не основывалось на достаточных основаниях, а исходило от надуманных предположений сотрудников ДПС, связанных с резко возникшей конфликтной ситуацией, в условиях крайней необходимости доставлении лекарства его больной дочери.
В судебном заседании защитник Беляков А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как в действиях Бормотова И.В. нет состава об административном правонарушении. То, что он не отказывался от медицинского освидетельствования отражено им лично в протоколе об административном правонарушении. Факт того, что инспектора ДПС незаконно Бормотова И.В. направили на медицинское освидетельствование подозревая в наркотическом опьянении, свидетельствует протокол медицинского освидетельствования от 01.02.2012, согласно которому Бормотов И.В. был трезв. Кроме этого, Бормотову И.В. не дали возможности воспользоваться юридической помощью, так как он желал, чтобы подъехал защитник. Просил учесть, что Бормотов И.В. действовал в ситуации крайней необходимости, так как заболела его дочь и лекарства должны были быть переданы ребенку.
В судебном заседании защитник Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал, представил и огласил письменные дополнения по жалобе на восьми листах (л.д. ****).
В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что Бормотов М.А. является ее супругом. 01.02.2012 около 16.00 часов к ним домой приезжала участковый врач, которая для лечения их дочери выписала препараты, пояснив, что их нужно купить и начать принимать в срочном порядке. Ее муж с 16.00 до 17.00 часов находился в бассейне. Около 17.00 часов она позвонила мужу и сказала, что нужно купить лекарства для дочери. Муж был с другом Ш.. Купив лекарства, муж повез ее домой. Ехали они со стороны ул. ****. Около 18.00 часов на перекрестке ул. **** их остановил сотрудник ДПС и, не объясняя причины остановки, попросил мужа предъявить документы. Передав их ему, он попросил его пройти в служебный автомобиль, там был еще один сотрудник ДПС. Муж ушел, а она с Ш. продолжали ожидать его в автомобиле. Через некоторое время у Ш. зазвонил сотовый телефон. Это был муж. Он по телефону объяснил Ш., что сотрудники ДПС настаивают поехать в больницу, чтобы он сдал анализы на состояние опьянения. Также попросил Ш. подойти к нему. Она осталась в автомобиле одна. О чем они говорили, она не слышала. Муж находился в служебном автомобиле, а Ш. стоял на улице рядом. Было видно, что муж с Ш., что-то пытаются объяснить сотрудникам ДПС, возможно произошел конфликт. Потом они оба вернулись в автомобиль, муж объяснил, что сотрудники ДПС подозревают его в употреблении наркотиков и, что в отношении него составили протокол. Также он попросил позвонить к ее отцу, чтобы тому передали автомобиль, так как он вписан в страховку. В результате, ее отцу инспекторами ДПС был передан автомобиль. После этого сотрудники ДПС уехали, а муж сев за руль автомобиля привез ее домой. После этого муж сразу поехал в больницу проходить освидетельствование, по результатам которого он был совершенно трезв. Алкоголь и наркотические средства он вообще не употребляет, так как активно занимается спортом, посещает спортзалы, бассейны, стадионы, а также является сотрудником ****. Б. также суду пояснила, что дома она уже была в 19 часов, самостоятельно купить раньше лекарства ребенку не могла, ждала мужа из бассейна. А после того, как машину мужа остановили, то не пошла домой с лекарствами к ребенку, так как сама болела и была легко одета. Вызвать такси не догадалась, растерялась, ждала мужа и думала, что он скоро освободится и отвезет ее с лекарствами домой.
В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что 01.02.2012 около 17.00 часов он находился в районе ****, решил позвонить другу Бормотову И.В.. Он только вышел из открытого бассейна и направлялся домой. Он попросил Бормотова И.В. подобрать его, так как тоже ехал в ту сторону к себе домой. Встретившись с ним, он предложил съездить с его женой Б. в аптеку за лекарствами для дочери, а потом бы он его отвез домой. Подъехав к дому, где живет Бормотов И.В., он пересел назад, чтобы уступить место Б.. Они съездили в аптеку, Б. купила все, что необходимо и около 18.00 часов возвращались обратно. Ехали по ул. ****, на перекрестке с ул. **** их остановил сотрудник ДПС и, не объясняя причины остановки, попросил Бормотова И.В. предъявить документы. Передав их, попросили его пройти в служебный автомобиль. Там был еще один сотрудник ДПС. Бормотов И.В. ушел, а он с Б. остались его ждать. Через некоторое время Бормотов И.В. позвонил ему на сотовый телефон и объяснил, что его заставляют ехать в больницу проходить освидетельствование на состояние опьянения. Также попросил подойти к нему. При нем Бормотов И.В. пытался объяснить, что он совершенно трезв, показал билет с бассейна, что активно занимается спортом, тренирует детей, является ветераном боевых действий, при этом он указывал, что ему необходимо срочно отвезти домой лекарство для лечения дочери. Но сотрудники ДПС на это все не реагировали. Он тоже пытался объяснить им, что они ошибаются, но все это во внимание никто из них не принимал. Потом Бормотов И.В. сказал, что готов ехать в больницу, но только после того, как отвезет домой жену, либо вместе с женой поехать на автомобиле ДПС, чтобы возле дома высадить там жену, или он возьмет лекарство, сам его занесет домой, а потом поедет на освидетельствование, так как необходимо было срочно начать прием лекарства ребенку. Когда они ездили за лекарством в аптеку, он слышал от жены Бормотова И.В., что к ним домой приезжал врач, которая в срочном порядке прописала ребенку лекарства. В этом он также стал Бормотова И.В. поддерживать, так как на самом деле здоровье и жизнь ребенка являются важным обстоятельством. Но и в этом случае сотрудники ДПС слушать не стали, грубо себя вели, пытались угрожать. Потом, сотрудник, который сидел сзади, вышел из автомобиля и стал останавливать проезжающие автомобили. Он кому-то дал подписать какие-то документы, а потом обратно сел в автомобиль. Какие именно были документы, он не видел, о чем сотрудник ДПС разговаривать с теми, кого остановил, он не слышал. Из автомобиля они не выходили. Кого-либо к служебному автомобилю не приглашали. В результате, сотрудники ДПС сказали, что уже никуда ехать не надо, так как они составили административный протокол. Дали его подписать Бормотову И.В., где он указал, что сотрудники ДПС сами отказались вести его на медицинское освидетельствование, а он не отказывался от мед. освидетельствования и, что он его пройдет позже, а также указал его и Б. свидетелями. Он получил на руки копии протоколов и временное разрешение на управление автомобилем. После этого они стали решать забирать ли автомобиль на арест-площадку или нет. Бормотов И.В. попросил Б., чтобы она позвонила к своему отцу и, чтобы тот забрал автомобиль. В результате, отцу Б. был передан автомобиль, а Бормотов И.В. привез их к ним домой. Бормотов И.В. проводил жену домой, после чего, он с ним сразу поехали в больницу на ул. ****, проходить освидетельствование, по результатам которого он был совершенно трезв. С Бормотовым И.В. они знакомы несколько лет, алкоголь вообще не употребляет. Он ведет здоровый образ жизни, активно занимается спортом, посещает спортзалы, бассейны, стадионы.
Инспектор ДПС Б.Е.В. 14.06.2012 суду пояснил, что дежурил совместно с инспектором ДПС Н.Р.А. Был остановлен автомобиль под управлением Бормотова И.В. Подробных обстоятельств он не помнит, так как события произошли давно. Но основанием для остановки автомобиля было то, что имелись сведения от наркоконтроля, что данная машина перевозит наркотики и решили проверить водителя. Конфликтной ситуации не было никакой, оформлением документов занимался напарник, объяснения Бормотова И.В. в протоколе об административном правонарушении не читал и что он не отказывался от медицинского освидетельствования, как указано в протоколе об административном праовнарушении, не видел. Факт отказа был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, причину, по которой Бормотов И.В. не хотел ехать к врачу не указывал и от подписи отказался, поэтому инспектором Н.Р.А. был зафиксирован и отказ от медицинского освидетельствования и отказ от подписи и записи в указанном протоколе. Видеофиксация в салоне патрульного автомобиля не производилась, но он сам снимал на сотовый телефон факт отказа Бормотова И.В. от медицинского освидетельствования и как он говорил, что отказывается. Обязуется предоставить видеофиксацию 15.06.2012.
В судебное заседание был вызван понятой К., однако в суд не явился, принудительным приводом доставлен не был в связи с тем, что находился в командировке в п. Ванино, в рапорте судебного пристава по ОУПДС представлен был сотовый телефон понятого.
Согласно сведениям телефонограммы установлено, что К. участвовал в качестве понятого, на месте был и второй понятой. События происходили в районе ****. Водитель вел себя нормально. Водителю разъяснили его права и он продул прибор, показал 0,000. Также указано в телефонограмме К., что он поставил подпись в документах и чеке. Предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование, и что на это пояснил водитель, не помнит, так как прошло много времени.
Суд, выслушав Бормотова И.В., защитников Табатчикова С.В., Белякова А.Ю., свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Бормотову И.В. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Бормотова И.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
Доводы защитников и Бормотова И.В. о том, что признаки опьянения были надуманны, суд не может принять во внимание, поскольку они зафиксированы в присутствии понятых.
В судебном заседании установлено, что Бормотов И.В. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бормотов И.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых. О том, что участие принимали двое понятых свидетельствуют данные, изложенные Г. и К. При этом, факт того, что Г. сообщил, что не слышал, что предлагали водителю медицинское освидетельствование и то, что К. не помнит, предлагали ли Бормотову И.В. медицинское освидетельствование, суд не может принять во внимание как установленный факт того, что Бормотову И.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствуют о достоверности сведений, которые внесены в протокол.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Бормотова И.В. в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в присутствии понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пояснениями инспекторов ДПС. Кроме этого, факт того, что инспектора ДПС предлагали ему проехать на медицинское освидетельствование, следует из объяснений Бормотова И.В., который указанный факт не оспаривает, так как в объяснении ссылается на то, что ему необоснованно было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и он дал устное согласие пройти освидетельствование, но попросил сотрудников ДПС проехать мимо его дома, чтобы там высадить его жену, у которой было лекарство для дочери и которое необходимо было срочно принять. Данные обстоятельства подтвердил его друг Ш. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Бормотов И.В. слышал, что ему предлагали медицинское освидетельствование, однако высказал заведомо невыполнимые условия инспекторам ДПС, при которых он его пройдет.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.02.2012 зафиксировано, что Бормотов И.В. 01.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 18 часов 20 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Бормотов И.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Бормотовым И.В. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Бормотова И.В.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Оценивая доводы защитников и Бормотова И.В. о том, что действия были продиктованы ситуацией крайней необходимости и конфликтом с инспекторами ДПС, так как необходимо было срочно передать лекарства ребенку, суд приходит к следующему. Согласно объяснениям супруги Б. следует, что в 16 часов 00 минут был врач, который оставил рецепт и необходимо было купить лекарства для ребенка. В момент, когда автомобиль под управлением Бормотова И.В. был остановлен, она находилась в салоне автомобиля. При этом, события произошли около «****» как указано в объяснениях, а именно около дома **** по ул. **** в непосредственной близости от места жительства. Следовательно, отсутствовали препятствия для того, чтобы супруга Бормотова И.В. либо его друг по его просьбе передали лекарства ребенку. Также указанные пассажиры могли лекарства отвезти вызвав такси. Суд не может расценить действия Бормотова И.В. в ситуации крайней необходимости, поскольку таких обстоятельств, при которых его участие было обязательным, не установлено. Конфликт с инспекторами ДПС также не нашел своего подтверждения, согласно которому Бормотов И.В. мог отказаться ехать на медицинское освидетельствование, что подтверждается объяснениями инспекторов ДПС Н.Р.А., опрошенным мировым судьей, пояснениями инспектора ДПС Б.Е.В., пояснениями понятого Г., который о конфликте не указывал.
Следовательно, причин для отказа от медицинского освидетельствования либо для высказывания Бормотовым И.В. условий инспекторам ДПС для прохождения им медицинского освидетельствования, не имелось.
Доводы о немотивированной остановке автомобиля Бормотова И.В., не является основанием для освобождения Бормотова И.В. от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт того, что Бормотов И.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт не освобождает его от ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения. Кроме этого, Бормотов И.В. прошел медицинское освидетельствование через два часа в 20 часов 20 минут, при этом, заключение врача о том, что он был трезв не влияет на состав об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Бормотову И.В. не вменялось, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Также дана оценка пояснениям свидетелей, с которой следует согласиться. Вывод мирового судьи о виновности Бормотова И.В. в совершении правонарушения, не опровергнут.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства. Вина Бормотова И.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания не установлено.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Бормотова И.В. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 06.04.2012 о назначении административного наказания Бормотову И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бормотова И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.