Дело №12-139/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Казачкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2012 в отношении:
Данилко Р.С....,
УСТАНОВИЛ:
03.05.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Данилко Р.С. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Данилко Р.С. был признан виновным в том, что 11.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. ****, в 04 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Казачков Д.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Данилко Р.С. доводы жалобы защитника поддержал по основаниям изложенным в ней. Пояснил, что его остановили инспектора ДПС на ул. ****, предложили пройти освидетельствование на месте, которое прошел. С результатом освидетельствования был не согласен, просил пройти медицинское освидетельствование, но инспектора ДПС сказали, что у врача прибор покажет такой же результат. Сообщил суду, что инспектора ДПС убедили его отказаться от медицинского освидетельствования, при этом понятых на месте не видел, отказ не фиксировал, настаивал, чтобы везли его к врачу. Из-за этого произошел конфликт с инспекторами ДПС, так как они не повезли его к врачу, поэтому он сел в машину и уехал. Просил также учесть, что нарушено его право на участие в судебном заседании у мирового судьи, так как не получал повестки в суд. Даже направлял телеграмму с просьбой известить его о дате слушания дела. Данилко Р.С. указал, что адрес в протоколе указан неверно, так как на улице **** не находился, так как его остановили на ул. ****.
В судебном заседании защитник Казачков Д.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как нарушено право на защиту. Нельзя признать, что Данилко Р.С. не интересовался делом, так как им была направлена телеграмма, в которой просил известить его о дне слушания дела. Также не установлен состав об административном правонарушении, так как Данилко Р.С. не отказывался от медицинского освидетельствования, а настаивал, чтобы его отвезли к врачу. Сообщил, что по делу необходимо опросить инспекторов ДПС и понятых. Пояснения инспекторов ДПС Ф. и З., которые были опрошены мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска нельзя принять во внимание, поскольку дело было передано другому мировому судье, а именно на судебный участок №22. Просил суд обратить внимание на тот факт, что рапорт судебного пристава подтверждает, что понятой вписан инспектором ДПС несуществующий, так как по адресу С. не прописан и не проживает.
Суд, выслушав Данилко Р.С., защитника Казачкова Д.А., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Данилко Р.С. пройти освидетельствование, поскольку у Данилко Р.С. имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** в отношении Данилко Р.С. зафиксированы показания прибора 0,101 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте. Однако, с указанным результатом Данилко Р.С. не согласился, от подписи отказался.
К акту освидетельствования приложен чек прибора Алкотестор PRO-100 toach, с помощью которого проводилось освидетельствование, в котором отражены результаты освидетельствования Данилко Р.С. Указанные результаты на чеке соответствуют результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стало основанием для направления Данилко Р.С. на медицинское освидетельствования, в связи, с чем согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 11.02.2012 Данилко Р.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, от подписи также отказался.
У суда нет сомнений в том, что Данилко Р.С. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Рапорт судебного пристава по ОУПДС ОСП по **** району не может свидетельствовать о том, что понятой С., который не прописан и не проживает по адресу, указанному в процессуальных документах, является несуществующим лицом.
Доводы защитника о том, что понятые вписаны инспекторами ДПС вымышленные, суд отвергает, поскольку согласно материалам дела установлено, что направлялись повестки понятым С. и А., при этом указанные лица лично получали их, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. ****). При визуальном сравнении подписей в процессуальных документах указанных лиц и в указанных уведомлениях усматривается, что они однородны. Сомнений в том, что понятые участвовали и ставили подписи, фиксируя процессуальные действия в отношении Данилко Р.С., у суда не имеется. Доводы защитника и Данилко Р.С. о том, что понятых на месте не было, не основаны на материалах дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Данилко Р.С. 11.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. ****, в 04 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Данилко Р.С. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Данилко Р.С., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
Кроме этого, доводы Данилко Р.С. о том, что он на ул. **** не находился, также опровергаются материалами дела и объяснением инспектора ДПС З. (л.д. ****), согласно которому следует, что по ул. **** остановлен был автомобиль под управлением Данилко Р.С. Водитель прошел освидетельствование на месте и было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился. Давать объяснение и ставить подписи также отказался. От прохождения от медицинского освидетельствования водитель отказался на ул. ****.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Данилко Р.С. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту Данилко Р.С. при рассмотрении дела мировым судьей. Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска были приняты все меры к надлежащему извещению Данилко Р.С. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, до поступления дела по подведомственности к мировому судье судебного участка №22, мировым судьей судебного участка №21 также принимались все меры к вызову Данилко Р.С. в судебные заседания по делу.
Из материалов дела следует, что Данилко Р.С. по адресу проживания и регистрации – г. ****, своевременно и неоднократно направлялись судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, при этом конверты с судебными повестками всегда были возвращены с отметкой, что истек срок хранения (л.д. ****).
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Кроме этого, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника Данилко Р.С. – Казачковым Д.А.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Данилко Р.С., поскольку судом приняты были все меры к его извещению по адресу. При этом сам Данилко Р.С. уклонился от получения судебной повести, о чем свидетельствуют отметки на конверте об оставлении почтальоном извещений.
Факт направления в адрес судебного участка №22 Данилко Р.С. телеграммы о том, что он просит известить его о дате слушания дела, свидетельствует о том, что ему было известно о передаче мировым судьей судебного участка №21 дела по подведомственности в судебный участок №22, которое произошло 12.04.2012 по инициативе защитника Казачкова Д.А. Следовательно, указанный факт отражает обстоятельства, при которых Данилко Р.С. знал, что в производстве мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска находится дело об административном правонарушении в отношении него, информацию, о чем получил от своего защитника. При этом, направление телеграммы Данилко Р.С. 03.05.2012, в день судебного заседания в адрес судебного участка №22 суд не расценивает как проявленную заинтересованность в рассмотрении дела и извещении его о времени и месте рассмотрения, поскольку он судебные повестки не получал. При этом, Данилко Р.С., проживая в непосредственной близости от судебного участка в соседнем доме, не явился для извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, мировым судьей не было допущено нарушения в том, что дело рассмотрено без участия Данилко Р.С. Отсутствие Данилко Р.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Данилко Р.С. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Данилко Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Данилко Р.С. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Данилко Р.С. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2012 о назначении административного наказания Данилко Р.С. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Казачкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.