Дело №12-153/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу защитника Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.05.2012 в отношении:
Ильина Д.В....,
УСТАНОВИЛ:
21.05.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Ильину Д.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Ильин Д.В. был признан виновным в том, что 16.03.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 04 часа 15 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Тейдер Е.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов защитник указал, что суд обязан в полном объеме рассмотреть дело, а доказательства невиновности будут представлены при рассмотрении дела.
В судебном заседании Ильин Д.В. пояснил, что он ехал с **** целые сутки и очень устал, хотел доехать уже, так как засыпал за рулем. Когда его остановили инспектора ДПС, то он продул прибор и алкогольного опьянения установлено не было. На медицинское освидетельствование ему сказали, что можешь не ехать, последствий не разъяснили. Сообщил, что если бы знал, что грозит лишение прав управления, то обязательно поехал бы.
В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. пояснил, что признаков опьянения у Ильина Д.В. не было, отраженные признаки опьянения не соответствуют действительности, так как не являются убедительными. Понятых на месте Ильин Д.В. не видел. Опрошенный понятой в суде пояснил, что участие было формальным, он не вчитывался в процессуальные документы. Не было оснований полагать, что Ильин Д.В. находится в наркотическом опьянении. Просил вызвать второго понятого для опроса. Сообщил также, что Ильина в эту ночь также останавливали в Кировском районе и составили документы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является повторным привлечением его за одно и тоже.
Свидетель П. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого по делу в отношении Ильина Д.В., который находился в машине ДПС. Остановили его, затем второго понятого и провели освидетельствование в отношении водителя, который в служебном автомобиле дыхнул в трубку, на приборе высветились какие-то цифры, но какие, не помнит. После этого, он подписал документы и поехал. Вся процедура проходила минут 15. Водитель вел себя спокойно. П. после ознакомления с материалами сообщил, что все подписи в процессуальных документах, принадлежат ему. О том, что Ильину Д.В. предлагали медицинское освидетельствование, не помнит, так как много раз участвовал в качестве понятого, но если подписал, то предлагалось. Не вчитывался в документы, бегло просматривал их. Участие его и второго понятого было не формальным, так как при всех действиях они участвовали и фиксировали потом подписями.
В судебное заседание вызывались понятой А. и инспектор ДПС М., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся материалам дела, так как судом приняты меры к их вызову для опроса в судебном заседании.
Суд, выслушав Ильина Д.В., защитника Тейдер Е.В., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Ильину Д.В. пройти медицинское освидетельствование, поскольку у Ильина Д.В. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.
В судебном заседании установлено, что Ильин Д.В. прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ильин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушения указанной нормы не имеется, так как указанная процедура была осуществлена в присутствии понятых, о чем свидетельствуют материалы дела, а также пояснения опрошенного в суде понятого Партоменко Д.Е.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2012 зафиксировано, что Ильин Д.В. 16.03.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» г.н. **** в г. **** в 04 часа 15 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Ильин Д.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Ильиным Д.В. автомобилем. Подписи понятых свидетельствуют о фиксации процессуальных действий, которые проводились в отношении Ильина Д.В.
Суд приходит к выводу о том, что отказ от медицинского освидетельствования имел место, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы Ильина Д.В. и защитника о том, что ему не разъяснили права, не основаны на материалах дела, поскольку ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ильину Д.В. были разъяснены. При этом, Ильин Д.В. самостоятельно указал, что отказывается от медицинского освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении указал причину – «приехал только с ****, за рулем сутки, хочу спать».
Доводы защитника о том, что за одно и тоже Ильина Д.В. привлекли дважды, суд не может принять во внимание, поскольку представленные процессуальные документы по факту привлечения Ильина Д.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда тот 16.03.2012 в 02 часа 10 минут отказался от медицинского освидетельствования в Кировском районе на ул. ****, не свидетельствует о том, что за управление им же автомобилем 16.03.2012 в 03 часа 30 минут, Ильин Д.В. должен быть освобожден от административной ответственности. События правонарушений произошли в разных местах, в разное время, в связи с чем, считает, что они являются самостоятельными составами об административном правонарушении.
Кроме этого, Ильин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством инспектора ДПС 16.03.2012 в 01 часов 40 минут в Кировском районе, однако Ильин Д.В. оказался за рулем автомобиля и вновь в Краснофлотском районе был инспекторами ДПС остановлен автомобиль под его управлением, предложено было пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
Доводы защитника о том, что не достоверно указаны признаки опьянения, суд отвергает, так как в присутствии понятых указанные признаки были зафиксированы, при этом возражений Ильин Д.В. не высказывал. Кроме этого, в материалах по делу об административном правонарушении при оформлении Ильина Д.В., признаки опьянения были указаны эти же, что подтверждает правильность отраженных сведений в протоколах.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Ильина Д.В. в совершении правонарушения, ничем не опровергнут.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей учтены и смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства. Оснований для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Ильина Д.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также учтена общественная опасность совершенного.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Ильина Д.В. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.05.2012 о назначении административного наказания Ильину Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.