Дело №12-140/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 июня 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Матвеева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.04.2012 в отношении:
Матвеева С.В.....,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Матвееву С.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Указанным постановлением Матвеев С.В. был признан виновным в том, что 19.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 02 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Матвеев С.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Матвеев С.В. указал, что мировой судья проигнорировала показания свидетеля Б. о том, что он не управлял автомобилем, также не было понятых при освидетельствовании. В протоколе инспектор ГИБДД не указал, что он двигался на автомобиле. Также он предоставил справку о том, что адреса, по которому прописаны понятые, не существует, как и не существует кафе «****» по ул. ****, на которое ссылаются сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании Матвеев С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что он не управлял транспортным средством, а спустился из квартиры, чтобы сходить с Б. в магазин. Решили взять диски из машины. Для того, чтобы удобней брать диски, сел на водительское сиденье, однако автомобилем не управлял, машина стояла на месте. В этот момент с мигалками подъехали инспектора ДПС. Все это видел С. Проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, так как не управлял автомобилем, понятых на месте составления документов не было. Не отрицает, что употреблял алкоголь, так как отдыхал дома с друзьями, но машиной не управлял, так как на стоянку поставил ее в 22 часа.
Свидетель С. суду пояснил, что друг его работает на стоянке, а он оказывал в ту ночь помощь. Видел, как в 22 часа автомобиль **** поставил мужчина им на стоянку и друг ее принял. Водитель ушел, а ночью пришел с другим мужчиной к машине и что-то брал из нее, но не управлял автомобилем. Подъехал автомобиль ДПС с мигалками и стали разбираться. Стоянка не официальная, поэтому он с другой быстро уехали.
В судебное заседание неоднократно вызывались понятые М. и Б., а также инспектор ДПС П., однако не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав Матвеева С.В., свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Матвееву С.В. пройти освидетельствование, поскольку у Матвеева С.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что Матвеев С.В. отказался продувать прибор. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления на медицинское освидетельствование.
У суда нет сомнений в том, что Матвееву С.В. было предложено освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, которое осуществлялось в присутствии понятых.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Суд приходит к выводу о том, что нарушений указанной нормы не имеется, так как указанная процедура и оформление материалов по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно протоколу об административном правонарушении зафиксировано, что Матвеев С.В. 19.02.2012 являясь водителем транспортного средства марки «****» **** в г. **** в 02 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления транспортным средством Матвеевым С.В. достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. У суда нет сомнений в том, что факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Матвеева С.В., который находился с признаками опьянения, имел место и нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Судом установлено, что отказ от подписи Матвеева С.В. в процессуальных документах и отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован в присутствии понятых. Нарушений в данной части судом не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Однако, суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что существенных нарушений допущено при составлении процессуальных документов не было. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему являются допустимыми доказательствами.
Доводы Матвеева С.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности за управление транспортным средством с признаками опьянения. Указанные доводы опровергнуты материалами дела, а также объяснениями инспектора ДПС П. (л.д. ****), согласно которым на ул. **** был остановлен автомобиль под управлением Матвеева С.В. Доводы Матвеева С.В. опровергнуты также и пояснениями инспектора ДПС К., который был опрошен мировым судьей и который указал, что увидели автомобиль, который свернул во дворы и с помощью маячков указанный автомобиль был остановлен на дворовой территории, в автомобиле находился Матвеев С.В., который был за рулем и управлял автомобилем и его супруга, оба были в сильном алкогольном опьянении. В автомобиле никого больше не было. Матвеев С.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, указав, что находится в состоянии опьянения, от подписи в протоколах также отказался, расписался только за временное разрешение. Все действия происходили в присутствии понятых.
Судом не установлены обстоятельства, при которых у инспекторов ДПС имеются основания оговаривать водителя Матвеева С.В.
Пояснения свидетелей Б. и С. суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств вины Матвеева С.В.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Матвеева С.В. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Матвеева С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Матвеева С.В. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для сниженная, судом не установлено. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Матвеева С.В. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.04.2012 о назначении административного наказания Матвееву С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвеева С.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.