Дело №12-182/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
24 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Токуленко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.06.2012 в отношении:
Токуленко А.Н.....,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Токуленко А.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением Токуленко А.Н. был признан виновным в том, что 13.04.2012 в 18 часов 50 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. **** в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Токуленко А.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находят его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Токуленко А.Н. указал, что им было подано ходатайство с просьбой передать рассмотрение дела в мировой суд Индустриального района г. Хабаровска, так как фактически он проживает по ул. ****.
В судебное заседание Токуленко А.Н. не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен по адресу указанному им в жалобе г. ****, однако конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки об оставлении Токуленко А.Н. извещений 09.07.2012, 11.07.2012 и 13.07.2012, однако Токуленко А.Н. уклонился от получения заказного письма. Кроме этого, по указанным в жалобе номерам телефонов были неоднократно произведены телефонные звонки 23.07.2012 и 24.07.2012, однако согласно докладным один телефон недоступен для связи, а по домашнему телефону сообщили, что ошиблись номером. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приняты все меры к извещению Токуленко А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, и считает, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия Токуленко А.Н., который уклонился от получения судебной повестки. Оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Токуленко А.Н., суд не находит.
В судебное заседание вызывались понятые Е. и С., а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Н., однако не явились. В связи с принятыми мерами к вызову указанных лиц в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску имелись законные основания предлагать Токуленко А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Процедура проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), а также в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185. Нарушений проведенной процедуры освидетельствования Токуленко А.Н. на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** в отношении Токуленко А.Н. зафиксированы показания прибора 0,530 мг/л, при этом результатом освидетельствования явилось установление состояния алкогольного опьянения. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования. С указанным в акте результатом Токуленко А.Н. после ознакомления под роспись согласился.
Оснований сомневаться в отраженных сведениях в процессуальных документах, у суда нет. Вывод об установлении алкогольного опьянения, с которым согласился Токуленко А.Н., в суде не опровергнут. Согласно чеку к акту освидетельствования воздух перед выдохом Токуленко А.Н. был 0,00. Следовательно, результат после выдоха 0,530 мг/л является результатом выдоха именно Токуленко А.Н.
Кроме этого, в материалах дела содержится свидетельство о поверке прибора №0095424, согласно которому Алкотектор PRO-100 combi прошел поверку и признан годен к применению до 29.06.2012. Следовательно, алкогольное опьянение Токуленко А.Н. было установлено технически исправным прибором.
Судом установлено, что Токуленко А.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Токуленко А.Н. автомобилем.
Оснований для направления Токуленко А.Н. на медицинское освидетельствование, у инспекторов ДПС не было, так как он согласился с результатами освидетельствования.
Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. Достоверность составленных и исследованных в суде процессуальных документов не вызывает у суда сомнений.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении административного правонарушения Токуленко А.Н., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством им в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела.
Обсуждая доводы жалобы Токуленко А.Н. о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что рассмотрено не по месту его проживания, суд признает их несостоятельными.
Ходатайство о направлении дела в Индустриальный район для рассмотрения мировым судьей по месту жительства Токуленко А.Н. представил 21.06.2012, то есть через два месяца после поступления дела об административном правонарушении в судебный участок №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
Судом установлено, что в процессуальных документах в отношении Токуленко А.Н. указан адрес регистрации и проживания г. ****. Иных сведений о месте жительства процессуальные документы, составленные в отношении Токуленко А.Н., не содержат. Кроме этого, в ходатайстве от Токуленко А.Н. (л.д. ****), согласно которому он настаивал на вызове свидетелей, желал отложить рассмотрение дела и получить консультацию юриста, указан им адрес проживания: г. ****
Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Токуленко А.Н. о направлении материалов дела в Индустриальный район для рассмотрения мировым судьей по месту его жительства, мировым судьей обоснованно и мотивированно указаны причины, по которым ходатайство удовлетворению не подлежит. Препятствий для рассмотрения дела мировым судьей Краснофлотского района г. Хабаровска, не установлено. Мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска правильно сделан вывод согласно определению (л.д. ****) о том, что в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства, подлежит отказать. Основания, по которым мировой судья пришел в указанному выводу суд признает законными, обоснованными и мотивированны, с которыми следует согласиться.
Доводы жалобы Токуленко А.Н. не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайство мировым судьей было рассмотрено надлежащим образом с вынесением определение по делу в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело.
Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Подсудность при рассмотрении дела в отношении Токуленко А.Н. мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения наказания, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 21.06.2012 о назначении административного наказания Токуленко А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Токуленко А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.