Дело №12-181/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Прокопова П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.06.2012 в отношении:
Прокопова П.Н.....,
УСТАНОВИЛ:
18.06.2012 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска вынесено постановление о назначении административного наказания Прокопову П.Н. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Указанным постановлением Прокопов П.Н. был признан виновным в том, что 09.04.2012 в 16 часов 10 минут управлял автомобилем марки «****» г.н. **** в г. ****, на котором установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Прокопов П.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Прокопов П.Н. указал, что при рассмотрении дела его представителем заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с допущенными сотрудниками ДПС нарушениями в ходе составления протокола изъятия, а также в связи с отсутствием в материалах дела заключения эксперта относительно технических характеристик изъятого у него технического устройства. При производстве досмотра понятые отсутствовали и были приглашены лишь при изъятии устройства из его автомобиля. При таких обстоятельствах следует, что понятые могли видеть лишь момент изъятия устройства из его автомобиля, а не то, что оно установлено в нем. Кроме того, в настоящий момент, ни в одном нормативно – правовом акте не дается четкого определения, что является специальным сигналом. Для объективного и всестороннего рассмотрения дела следует обратиться к п. 3.11 Национального Стандарта ГОСТ Р 50574-2002 (далее ГОСТ): специальный звуковой сигнал - устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава. Таким образом, речь идет об определенном спектральном составе, ввиду чего ни одно устройство не может быть признано специальным звуковым сигналом, если его звучание не соответствует установленному спектральному составу. Разумеется, что установление принадлежности к специальному звуковому сигналу должно проводиться экспертами, а не сотрудником ДПС в дорожных условиях, как говорится, на слух. В силу п. 6.3.3 ГОСТа, уровень звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже 116 дБ(А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства; 122 дБ(А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство. Исходя из указанных требований, следует, что все указанные выше характеристики способен определить только эксперт. В ответ на указанное ходатайство суд перенес судебное заседание в связи с возникшей необходимостью в опросе остальных участников и очевидцев административного правонарушения. После повторной неявки указанных лиц, судом принято решение о признании его виновным в отсутствие имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела показаний очевидцев и заключения эксперта. В постановлении судом указано, что доводы о том, что установление принадлежности технического устройства к специальному звуковому сигналу должны проводиться экспертами, несостоятельны, так как в КоАП РФ не предусмотрено наличие заключение эксперта для установления принадлежности технического устройства к специальному звуковому сигналу. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Таким образом, инспектор ДПС может изъять из его автомобиля любое техническое устройство и «обозвать» его спецсигналом, а судья, даже не видя устройство в глаза, признает его виновным и выносит соответствующее постановление. Ведь к материалам дела само устройство приобщено не было, ни его представителю, ни суду спорное устройство на обозрение представлено не было.
В судебное заседание Прокопов П.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Прокопов П.Н., так как он о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
В судебном заседании защитник Худяков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что на обозрении устройства, которое было изъято из автомобиля, не настаивает, однако нельзя утверждать, что этот прибор не являлся китайской игрушкой либо иным прибором, который не является устройством для подачи специальных звуковых сигналов. Кроме этого, указал, что при досмотре автомобиля не было понятых, что является нарушением, а были приглашены лишь при изъятии устройства из автомобиля Прокопова П.Н. Понятые могли видеть лишь момент изъятия устройства из автомобиля, а не то, что оно установлено в нем. Кроме этого, не был выяснен вопрос, а было ли это устройство установлено, присоединено, в рабочем ли состоянии. При вынесении решения просил учесть, что Прокопов П.Н. работает в такси и это его единственный источник дохода, в связи с чем, лишение его прав управления транспортным средством для него является существенным нарушением.
В судебном заседании инспектор ДПС Н. пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением водителя Прокопова П.Н., в автомобиле находилось устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Водитель пояснил, что приобрел данный автомобиль уже с этим устройством. Устройство было в рабочем состоянии, так как при нажатии кнопок, их на устройстве было три, издавались разные звуковые сигналы в зависимости от того, на какую кнопку нажал. Также сбоку имелась одна кнопка, при нажатии на которую можно было говорить в громкоговоритель. Были приглашены понятые, понятым демонстрировалось данное устройство, нажимались кнопки и понятые слышали звуковые сигналы, которые издавало устройство. В присутствии понятых изымалось данное устройство из машины, отсоединялись провода, при этом, водитель сам активно помогал их отсоединить.
В судебном заседании инспектор ДПС П. пояснил, что был остановлен автомобиль **** за нарушение ПДД, в ходе проверки документов было обнаружено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, которое находилось на приборное панели. При нажатии кнопок на данном устройстве были произведен разные звуковые сигнала. Водитель пояснил, что приобрел данный автомобиль уже с этим устройством. В присутствии понятых данное устройство было изъято. Место работы водитель не называл.
В судебное заседание вызывались понятые П. и Ч., однако не явились. Суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возможно рассмотреть без участия указанных лиц, поскольку суд принял меры к их вызову.
Суд, выслушав защитника Худякова А.В., инспекторов ДПС Н., П., изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд приходит к выводу о том, что виновность Прокопова П.Н. достоверно установлена материалами дела, оснований для назначения экспертизы с целью установления модели устройства, его назначения и технического состояния, суд не находит.
Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС, составленным материалам по делу, не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что протокол изъятия вещей и документов **** от 09.04.2012, согласно которому был изъят шнур с танкеткой (имеются 3 цветные кнопки спереди и одна сбоку), динамик, соединяющие провода, был составлен в присутствии понятых.
Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности Прокопова П.Н. в совершении правонарушения в суде, не опровергнут.
Доводы Прокопова П.Н. об отсутствии понятых при досмотре автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку указанный документов по делу не составлялся.
При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Прокопова П.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является правомерным. Постановление мирового судьи суд считает законным и обоснованным, подтверждающим доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.
Вина Прокопова П.Н. правильно мировым судьей установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела в отношении Прокопова П.Н. мировым судьей не нарушена.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.06.2012 о назначении административного наказания Прокопову П.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прокопова П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Корицкая О.В.