Дело №12-179/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
20 июля 2012 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,
рассмотрев жалобу Шелюта Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении №**** от 29.06.2012 в отношении:
Шелюта Г.И......,
УСТАНОВИЛ:
29.06.2012 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску капитаном полиции Л. вынесено постановление **** о назначении административного наказания Шелюта Г.И. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанным постановлением Шелюта Г.И. был признан виновным в том, что 29.06.2012 в 19 часов 50 минут управлял автомобилем «****» государственный номер **** в г. **** не подал сигнал поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Шелюта Г.И., не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов Шелюта Г.И. указал, что при съезде с главной дороги на второстепенную, при движении прямо сигнал поворота он подавать не должен, так как в данном случае он не совершает никакого маневра, требующего подачи сигнала световыми указателями поворота. 29.06.2012 он двигался на автомобиле по ул. ****. Заранее заняв крайнее левое положение своей полосы, он, находясь на главной дороге, остановился перед перекрестком для того чтобы пропустить транспортные средства, приближающиеся по главной дороге справа. Пропустив их, он продолжил движение прямо по второстепенной дороге, не меняя своего первоначального направления. В соответствии с пунктом 8.1 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - «Правила дорожного движения») водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой. Правилами дорожного движения термины «поворот» («разворот») не определены. В толковом словаре содержится понятие «поворот», а именно - это место, где дорога, улица и т.п. меняет направление. «Разворот» в определении толкового словаря - это поворот с целью изменить направление движения. Определение термина «перестроение» дано в пункте 1.1 Правил дорожного движения, согласно которому перестроением считается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Фактически, двигаясь в указанное в протоколе время по указанному маршруту на транспортном средстве, он не совершал ни одного из вышеперечисленных действий, а именно: ни поворота, ни разворота, ни перестроения, кроме того, двигался прямо, не меняя направления. Следовательно, руководствуясь положениями статьи 8.1 Правил дорожного движения, движение транспортного средства без смены направления движения не является маневром, при совершении которого водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота.
В судебном заседании Шелюта Г.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он ехал прямо, не сворачивая налево или направо, в связи с чем, он не обязан был показывать поворот налево или направо. То, что он съезжал с главной дороги на второстепенную, но ехал при этом прямо, также не свидетельствует, что необходимо это обозначать сигналом поворота.
В судебном заседании старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Л. пояснил, что с жалобой Шелюта Г.И. согласен, так как в данном случае сигнал не требуется. Постановление вынес ошибочно.
Суд, выслушав Шелюта Г.И., инспектора ДПС Л., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что водителем Шелюта Г.И. не было допущено нарушений ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, движение осуществлял прямо, направления не менял. При этом, не допускал остановки транспортного средства, как это следует по смыслу пункта 8.1 ПДД РФ, а приостановился, пропуская автомобили, приближающиеся по главной дороге справа. Суд учитывает, что Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено подачи сигналов световыми указателями поворота в случае, когда автомобиль осуществляет движение прямо по главной дороге, при этом съезжает с главной на второстепенную дорогу, не меняя направления движения.
Следовательно, Шелюта Г.И. не должен был подавать сигналы световыми указателями поворота.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует событие об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении **** от 29.06.2012, вынесенного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Л. в отношении Шелюта Г.И. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, а жалобу Шелюта Г.И. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелюта Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Корицкая О.В.